Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kul att du faktiskt lägger tid på att sätta dig in i vad han skrivit!

Jag har tyvärr "slut på internet" så jag orkar inte ladda upp pdfer för att dubbelkolla, utan skriver från minnet. I stort har jag koll, men exakta siffror kan diffa.

När det gäller a-f känns det bekant, förutom att jag hade för mig att Jupiters på något sätt samanföll mef 30-årscykeln, men jag vill poängtera att mitt intresse skapades av att det (enligt hans referentgranskade analys) finns ett antal periodiciteter i jordens medeltemperatur. Detta oavsett vad det skulle kunna bero på. Hans motsvarighet till dina a-f (förmodligen samma) fick mig än mer intresserad, då de visar på att det finns möjlig ny fysik att förstå. Men även utan inblandning av förklaringar a-f, så måste periodiciteten hos temperaturen förklaras och modelleras.

Det är naturligtvis intressant att se bekräftelser av hans rrsultat kring periodicitet i temperaturen, men jag tror inte vi kommer att få se det som vetenskaplig publikation, då det förmodligen saknar nyhetsvärde, eftersom det redan är ett kännt troligt faktum. Dessutom, byggs inga forskarkarriärer på att utmana IPCC.

Mer intressant skulle vara om någon verkligen (referentgranskat) motbevisade periodiciteten, då skulle frågan vara död. Om någon endast motbevisar hans motsvarighet till dina a-f, skulle fortfarande frågan kvarstå: men varför finns periodiciteten? Hur modelleras den? Hur inkluderar vi den i IPCC, så att vi får en rättvisande modell av verkligheten?

Det finns en artikel från Scafetta senare än 2011, de två jag länkade till i tidigare inlägg bland annat.

När det gäller Scafettas förutsägelser, har han gjort äkta förutsägelser med en formel som är orörd sen 2000. Dessa förutsägelser är iofs intresdanta, men även om de skulle bli visa sig bli fel, måste man fortfarande förhålla sig till historisk periodicitet.

Pga mitt kassa internet uppmanar jag dig att själv söka på "Scafetta Widget", där hans projektion enbart baserat på cyklikaliter upp till 30 år (+en term med 0.9 grader per århundrade för att simulera millenial och århundrades- cyklikalitet (eller mänsklig inblandning som han verkar mena nu -han vill väl bli PK, då han behöver forskningsmedel )) Jag noterade på samma sökning att tempen typ 2014 spikade upp långt ifrån hans projektion, men den spikade å andra sidan ner från hans projektion runt 2005. Rätt spännande att följa i alla fall, även om det inte är avgörande i fallet.

Någon i forumet (du?) länkade förresten till en sida som ville argumenteta mot Scafetta Widget, och det var en av de sämsta debunk-sidor jag någonsin läst. Exempelvis tog de termen 0,9 grader per århundrade (se ovan) och körde den bakåt(!) i tiden, say no more. Intressant också att samma oseriösa debunk-sida benämner Scafetta som "astrolog", WTF? Om någon inte insett den absoluta dumheten i det uttalandet, PMa mig, så ska jag förklara i all välmening, så ni slipper skämmas i offentligheten.


Normalt sett delar forslare med sig sv data om någon ifrågasätter (likt du naturligtvis gör i din FFT analys), men det kan vara så att förtroendet är brutet på något sätt. Scafetta hänvisar till att den vetenskapliga tidskriften kan publicera hans metoder och data ifall de vill... Något har gått snett här, men givet den (av allt att döma) kunskapsfientlige attityden hos de som kritiserar honom, och de fruktansvärda invektiv (för en fysiker) som slängs emot honom (jag tänker bl a "astrolog") och den (vad det verkar) ovetenskspliga smutskastningskampanj som pågår, förstår jag varför han från sin sida inte längre har förtroende för vissa personer.

På (den långsamma) mobilen.

Cosinuseffekten är inte relevant för uppmätt effekt vid ytan. Det fattar du va? Den behandlar avstånd och atmosfär. Det är redan avklarat i siffran 1000W.


Här:

https://books.google.se/books?id=xRIm_hUINVkC&pg=PA13&lpg=PA13&dq=solar+ra diation+measured+at+1000W&source=bl&ots=yRSBY-OPEn&sig=a--j1NEVSKmA6R8dNg4y7GdFRlA&hl=sv&sa=X&ved=0ahUKEwjZ0 Iut34DOAhXCEywKHT5EC6oQ6AEIYTAJ#v=onepage&q=solar% 20radiation%20measured%20at%201000W&f=false

"radiation reaching the surface anywhere on the earth, reaches an approximate maximum of 1000W/m^2"

Detta gäller i havsnivå. Men jag hade hyfsat rätt, det är ett värde som uppnås på ett stort område. Det är inte fel att använda det i beräkningen utan ett representativt värde på densitet i flux.




Så här mycket svar ger aldrig du, aldrig några förklaringar eller beräkningar som visar vad stödet för dina argument har sitt ursprung.

Är det min tur att få svar snart?

Isåfall är första frågan:

Visa beräkningen som ger en uppvärmning av jordytan genom att den kalla atmosfären har en så låg temperatur, kan du det?

Bla, bla bla

Jag påpekade att 250ppm ser ut att ligga närmare ett farligt minimum och borde innebära brist på co2 snarare än en nivå där vi har ett balanserat välmående och "mätt" ekosystem.

Dagens nivå kan med rimlig sannolikhet bedömas att vara en gynnsam nivå. Det är inte ett uns mindre troligt än din teori.

Klimatförändringarna finns bara i ditt huvud. Du har ångest.

Förresten, kolla spektrat i länken också. Du som brukar säga att absorption av Ir är obefintlig av co2 i inkommande strålning.

Kolla skalan som visar Watt i vänstra sidan.

1000W per nanometer per m^2

OLR är asswipe i sammanhanget.

Intressanta resultat, kan du publicera vilken dataserie du använde?

Varför använde du FFT(Fast Fourier Transform) och inte vanlig FT?

Vilka nackdelar har FFT jämfört med FT?

På mobilen.

Att det finns såväl stokastiska som periodiska och systematiska inslag
i hur klimatet varierar är väl ganska klart.
Ju bättre vi kan få kunskap om allt som påverkar desto bättre är
det.
Jag blir dock skeptisk när någon försöker förklara systematiska
klimatförändringar med solfläckscykler (lite tillspetsat).
Jag ska försöka hitta det du skriver om och se vad det kan vara
som Scafetta kan ha hittat. Även om planeternas positioner ofta
förknippas med astrologi så är det mitt intryck att Scafetta söker
fysikaliska förklaringar till klimatvariationer.

Temperaturdata
Jag tog NOAA's globala årsmedeltemperaturer, 1880-2015.
Årsmedelvärden innebär ju att jag har diskreta värden med
periodiciteten 1 år.
FFT var enkelt och i programmet som jag använde kunde jag
testa en rad olika filter för att minska påverkan av eventuellt
"brus". Min analys var långtifrån fullständig, men jag hade
väntat mig att hitta t.ex. spår av solcykler. Om det fanns
påverkan av t.ex. Jupiter eller Saturnus så borde jag kunnat
se det också. Jag såg det dock inte.
Jag såg senare att fem pakistanska matematiker med hjälp
av Markov-kedjor hittat en korrelation mellan ENSO-data
och solfläckscykler, under förutsättning att dom studerat
antingen tidsperioden 1996-2009 eller 1950-2014. Det
verkar, för mig, vara av lite tveksamt värde om korrelationen
bara går att hitta om man väljer ut vissa tidsperioder…

FFT vs FT
Även om jag snarast kan FT bättre än FFT teoretiskt så är
det i praktiken mest FFT jag använt. FFT löser ju problem
med 2^N punkter, så har man inte det får man fylla på
t.ex. konstant. FFT är snabb. Om man har en dataserie så
finns det ett antal "FFT on-line" som man kan klistra in
data i och se resultatet i. FFT-program, som jag använt,
brukar ha bra filter och bra grafisk presentation av
resultatet.
Här är ett exempel:
http://sooeet.com/math/online-fft-calculator.php

Rättelse:
det var inte från NOAA, det var från NASA jag hämtade data.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

–

Enkel test av FFT
Det här är inte temperaturdata, men en illustration av
hur man kan hitta periodiciteter i data med hjälp av
FFT.
Ta dessa data

klistra in här:
http://sooeet.com/math/online-fft-calculator.php

Ange
Enter sampling rate: 8
Number of data samples: 64

Tryck på "User data",

och du kommer att hitta periodiciteter med period
"1" och "3" (och fler om du zoomar).

Det går lika bra att hämta t.ex. temperaturdata från NOAA, antingen gå ner
till 128 år eller fylla på med konstant till 256 och sedan söka periodiciteter.

–

Nu är du bara oärlig. Jag lade till ett stycke ovan där du började quoteminea(fetat) . Känns rätt så relevant eftersom de direkt säger att detta gäller för solen i zenit en molnfri dag.

Härled de där 1000 watten så kan vi prata cosinuseffekt senare.

Jasså?
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Självklart absorberar även co2 inkommande strålning. Var växthusegenskaperna ligger har jag också förklarat

För all del, kvalitatitvt kan man förklara växthuseffekten så också, och då blir istället skillnaden att på en jord utan atmosfär med växthusgaser står jorden strålningsmässigt i direkt kontakt med rymden med sina 3K temperatur medan med växthusgaser den huvudsakliga överföringen är mellan jordytan och lägre atmosfärslagren som har en temperatur inte mycket lägre än ytan. I senare fallet blir alltså T1-T2 mycket mindre och värmeförlusten alltså lägre.

Resten av ditt svammel ignorerat.

Enligt NOAA ska denna juni ha varit den varmaste junimånaden någonsin, vilket nu är den 14:de månaden i rad som temperaturavvikelse för en given månad har slagit rekord.

Av de 15 varmaste månaderna har 14 inträffat under 2015-2016. Det enda undantaget är januari 2007 som är på en delad 11:e plats. Kolla gärna grafen längst ner på denna sida:

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2016/6/supplemental/page-1

Riktigt kraftig sväng upp där på slutet...