Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Står även att intaget är inte signifikant.

Du verkar bara läsa det du vill läsa.... Visst äter vi kött för att det är jävligt gott! Men det är också jävligt nyttigt i normala proportioner.

Varför skulle nån egentligen vilja motsätta sig veganism? Det är nog snarare evangeliserande veganism som får så stark kritik.

Och iövrigt jag bl.a. jag själv tidigare på denna tråd presenterat ett logisk perspektiv om trådämnet. Men det har du kanske missat.

Men jösses, var får du allt ifrån? Jag har redan svara på alla dina konstiga påståenden och påhopp ovan. Är det svaren som är "evangeliska" för dig eller var klämmer skon? Jag står inte och skriker att du håller vissa åsikter som du flera gånger sagt att du inte gör. Varför göra så mot mig? Varför vara så otroligt oärlig?

Mitt lilla utklipp var ju såklart inte hela studien. Du missade att läsa slutsatsen.

Javisst, det är inget nytt under solen. Problemet är (åter igen) att köttindustrin medför så mycket lidande, smärta och död till synes helt i onödan då vi redan är överens om att det går att leva vara minst lika nyttigt och hälsosamt på en växtbaserad kost.

Ja det kan man ju undra. Tydligen är motstående ganska kraftfullt då många köttätare sparkar bakut och skriker för högsta hals så fort någon ens antyder om att veganismen är ett sund förhållningssätt. Stämplar som "evangeliserande" och "tror sig ha absoluta svar" eller "tror hon/han är bättre än andra" är vanligt förekommande. Det är nog enklare att göra så än att försöka ta del av budskapet.

Jag tvivlar på att dina logiska argument har något med mig att göra och vill du förespråka dina idéer får du gärna göra det. Jag är öppen för att lyssna.

Nej det var det jag inte medan du verkar ha hoppat över det mesta av studien.

Visst. Men ställa dig då i opposition till dessa hardcore anti-veganer; inte till kritikerna av evangeliserande veganism (en grupp jag själv tillhör).

Jag vet inte i vilken värld du lever i. Förmodligen i tokvänsters värld där foliehatt är ett måste!
I Sverige så är man oerhörd noga med att djuren skall ha det bra och inte lida! Men dina vänner inom tokvänstern har hittat någon idiot som missköter sina djur och då tror ni intelligensbefriade stackare att alla är likadan. Suck!!!!

Du är evangelisk, är det så svårt att greppa.
Eller har du huvudet så långt upp i röva, att du inte se all skit?

Och nej, jag aldrig sagt till dig vad du ska äta eller nått liknande.
Jag är för att var och en får äta vad de vill.
Och det är inte svårt att motivera att äta kött.
Men sen kommer evangelisten i dig och kör svart och vitt, köra argument som varför äta kött när man kan äta vegetariskt(vilket är ett skott i foten, då man kan bara vända på den, och vara lika relevant och lika meningslös).
Och sen inbilla sig matforskning är och lita på, det är nog det som såna som du klamrar sig fast mest på.
Använda matforskning i en sådan här diskussion, så går det påstå precis vad som helst.
Nått jag lärt mig under alla år, är att av någon konstig anledning.
Så sammanfaller beställarens intresse, med forskningens resultat.

Ärligare än mig lär du knappast hitta.
Det är bara du som blir ledsen att jag berättar vad du är i detta område.
Och det är att du är en missionär som ska sprida sina evangelium, oavsett om de är rätt eller inte.
Som transfett och att det står tydligt att det enda naturliga, har inte har haft en signifikativ närvaro i studien.
Och du vägrar lyssna på att naturliga transfetter kan vara nyttiga tom.
Då det UPPENBART finns studier som säger detta med.
Så varför blunda för ena men förstora upp den andra?
Det är där vi har kärnan till ditt problem och att du är evangelisk, och då blir du så selektiv.

Det är rätt svårt att och stå och skrika på min åsikt, då min åsikt är att alla får äta vad de själva anser är bäst för dom.
Varför vi är på dig, är att du vill stoltsera med enda sanningen.
Som i förlängningen innebär alla är idioter som inte äter som du.

Men här får du delar av mig

"These associations with rTFA intake were not significant in men (P interaction ≥ 0·01)."
Sen ser jag att jag såg fel innan, och att de inte ens pratar det naturliga transfetterna.
Då man är tydligt väljer att namnge den man pratar om i studien.
Och när man säger det spelar ingen roll vilka transfettkälla det kommer ifrån, så har man inte med rTFA som är det naturliga transfettet.
Då i den meningen där man säger det spelar ingen roll vilken källa det kommer ifrån.
"The present study supports that TFA intake, irrespective of source, increases CVD risk. Whether TFA from PHVO decreases risk of cerebrovascular diseases warrants further investigation."
Men även om du gör din "tolkning", så faller vi direkt tillbaka på denna "not significant".
Vilket gör hela din poäng = helt poänglös.