Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Det stämmer för ett val (2014) men inte för 2010 då 1/3 av mätningarna låg över valresultatet 5,7:

United Minds 6/9 6,1
Ipsos 10/9 6,0
United Minds 11/9 6,4
United Minds 12/9 7,0
United Minds 13/9 6,6
Ipsos 15/9 7,5
United Minds 15/9 6,4
United Minds 16/9 6,3
United Minds 17/9 7,1
Ipsos 18/9 5,9
United Minds 18/9 7,2

Medel för samtliga 30 mätningar var 5,4, en miss med -0,3 vilket får räknas som pricksäkert.

Avvikelse per parti, rangordnade efter minsta avvikelse till största, medel av 30 mätningar i september:

1. KD: OI 5,8 valresultat 5,6: +0,2
2. SD: OI 5,4 valresultat 5,7: -0,3
3. M: OI 29,6 valresultat 30,1: -0,5
4a. FP: OI 7,7 valresultat 7,1: +0,6
4b. C: OI 6,1 valresultat 6,7: -0,6
6. V: OI 6,5 valresultat 5,6: +0,9
7. MP: OI 8,4 valresultat 7,3: +1,1
8. S: OI 28,6 valresultat 30,7: -2,1

Som du ser var SD ett av de partier de lyckades absolut bäst med. De bommade sossarna med över 2%, SD klarade sig med 0,3.

Så när det pratas om att instituten "alltid" varit värdelösa på att mäta SD och "alltid" legat långt under, är det riksdagsvalet och EP-valet 2014 som avses.

Varför blev det så fel 2014? Demoskop konstaterade i sin eftervalsanalys ungefär så här: 2010 bestod SD-väljarna av den "hårda kärnan", folk som skiter i vad etablissemanget tycker och inte är rädda för att uppge parti. Men 2014 kom det en hel massa "vanliga" väljare som är mer fina i kanten och skäms för att de gått till SD. De flydde dit i protest mot Reinfeldts öppna hjärtan-galenskap. De mörkade när de blev uppringda.

Kan vi säkert veta att 2014-problemet har bestått intakt efter valet fram till idag? Nej, av två anledningar:

1) Vi vet inte vad alla institut gjort för justeringar i sin viktning. Det som framkommit är att Novus har börjat använda en skräddarsydd kompensationsmekanism, att Demoskop och Ipsos har avböjt att använda en sådan, och att Sifo sannolikt tröskar på precis som ingenting har hänt. Men Inizio fanns inte ens förra valet, och vad YouGov och Sentio har gjort i form av skruvande på parametrarna vet vi inget om, förutom att det är uppenbart att YouGov lagt någon typ av blyvikt på SD (eller tagit bort en blyvikt som drog ner dem). Innan valet låg YouGov nämligen för lågt, c:a 11%, sedan försvann de, och när de kom tillbaka drämde de till med 19% för SD när Sentio bara låg på 16,6%. Det är alltså inte sannolikt att YouGovs siffra fortfarande ligger för lågt.

2) Vi vet inte vilken effekt omläggningen av asylpolitiken kan ha haft på skameffekten. Eftersom det över en natt blev legitimt att tycka att invandringen ska bromsas kraftigt så bör den åsikten ha avdramatiserats rejält, vilket också borde ha gjort det mindre känsligt att uppge SD. Toivo Sjörén på Sifo sa under Almedalen att han var övertygad om att skameffekten nu i princip var historia, för att Sifo kunde se det i sina siffror, men Toivo S är samma person som lika tvärsäkert har sagt 2 gånger att SD har nått ett tak, men sedan fortsatte de öka i alla fall, så man får sätta ett stort frågetecken efter det mesta han säger.

2014 var inte som 2010 och 2018 kommer inte att bli som 2014. Rörliga mål.
Är det en bevisat felaktig metod att vikta efter antal intervjuer i en poll-of-polls? Källa på det? Det vore spännande att höra vad du har att komma med som tillintetgör Nate Silvers metoder, eftersom han är branschens mest respekterade guru.
Du har inte bidragit med någon "fakta", så följaktligen kan den heller inte vara konstaterad. Det enda du gjort är att upprepa diffusa hänvisningar till "statistisk vetenskap" som du har böcker om i källaren, och du har heller inte klargjort vad det skulle vara som denna "vetenskap" motsäger.

Man kan kanske kritisera metoden, men det är en helt annan fråga.

CrispyKreem beskrev metoden, inget annat. Han gav även referenser till metodbeskrivning.

Det finns inga luckor eller egna antaganden i CrispyKreems argumentation, bara ren fakta med referenser till ursprungskälla.
Kan inte bli mer vattentätt.

Citatet ingår visserligen i ett imponerande inlägg men det finns ändå befogad anledning att framhålla, att det förvisso förefaller lätt att påverka/manipulera personer med begränsade och grundläggande insikter i ämnet statistisk teori!

Det gäller även psykologin bakom begreppet "skameffekten". Det är naturligtvis helt befängt att inbilla sig att skameffekten minskar relevant eller är historia i samband med en enbart förändrad asylpolitik. Den omdömeslösa Sifo-mannen får naturligtvis ändå presentera sina mätresultat och sina likvärdiga åsikter!

Skameffekten skall istället otvivelaktigt och definitivt kopplas till det mer i sammanhanget väsentliga begreppet Sociala kostnader, om man möjligen har ambitionen att förstå psykologin bakom hur personer tänker, handlar och uppger partipreferenser...

(Innebörden i begreppet Sociala kostnader har tidigare analyserats i Tråden)

Jag har förklarat vad som var problemet tidigare. Allt för många inlägg om något som alla verkar missförstå och Crispy verkade vilja förvilla med mening eftersom han inte länkat de senaste 40 inläggen om samma missförstånd. Det är släppt nu dock.

Bortfallet är relevant då det sänker trovärdigheten i flera av de institut som ingår i poll of polls ( Svensk väljaropinon). ruttna äpplen slutar inte vara ruttna äpplen för att de mixas med andra äpplen.

Vidare så har Novus bevisligen haft fel i alla tidigare val, men nu har man tydligen rätt? fast ska vi vara stringenta så är det heller inte säkert då vi inte vet effekten av Novus ändrade metod, däremot verkar några skribenter i tråden vara helt frälsta och tror sig veta att Novus nu är den enda sannningen.

Problemet är att vi har andra instutut som använder andra metoder som kommer till andra resultat, det ger en hint om att Novus fortfarande kan underskatta SD´s stöd.

Men facit har vi inte förrän vid nästa val.

Trams!

Naturligtvis är det kvalificerat statistiskt stolleri att hävda poll of polls-mätningar, hur de än beräknas, med ingående mätningar som var och för sig har betydande brister på grund av oerhörda svarsbortfall, kan tillmätas någon som helst ökad trovärdighet, utöver de ingående mätningarnas brist på trovärdighet!

Oavsett om någon s.k. guru har annan uppfattning...

Nej, vad gäller viktningsmetoden i poll-of-polls (att en undersökning med tre gånger fler tillfrågade tillmäts tre gånger större betydelse för det sammanlagda resultatet) är inte bortfallet relevant. Jag har inte påstått att trovärdigheten för vare sig Novus eller poll-of-polls är särskilt hög.

Mig veterligen har ingen påstått att poll-of-polls kan tillmätas större trovärdighet, utan endast förklarat att det sätt som - till synes alla - poll-of-polls beräknar det sammanlagda stödet är det mest logiska.

Nej, det är verkligen inte "det mest logiska" iom att de är så dåliga på att komma nära valresultat i jämförelse med mer seriösa undersökningar.

Som jag sa tidigare, oavsett om det är många som gör samma fel så gör inte dessa fel till rätt bara för att de är många.

Tycker du jag presenterar någon annan uppfattning än vad du skriver? Hur är det med läskunnigheten?

Givetvis är bortfallet relevant för undersökningen, att ens ta med en sådan undersökning i en poll of polls gör att värdet på sammanställningen sjunker rejält.

Att Novus (med flera) eventuellt är helt fel ute innebär inte att viktningsmetoden som används i poll-of-polls är felaktig.

Om Novus frågar 5 000 personer, Inizio 10 000, Demoskop 4 000 och Sifo 1 000 så ska - i en sammanställning (s k poll-of-polls) - alla fyra instituts resultat inte tillmätas lika stor betydelse; Inizios resultat ska utgöra 1/2, Novus 1/4, Demoskop 1/5 & Sifo 1/20.

Låt oss anta inget bortfall och SD-resultat som följer:
Novus: 30 %
Inizio: 30 %
Demoskop: 30 %
Sifo: 10 %

Enligt dig ska poll-of-polls visa 25 % ((30 + 30 + 30 + 10) / 4)

Poll-of-polls, som de utförs i dag, hade i stället visat 29 % (5 800 / 20 000)

Vilket anser du vara rimligast?

Jag tänker inte ödsla mer tid på att förklara för dig. Har du fortfarande problem med att förstå kanske du kan rådfråga din statistikprofessor rejdar.

Alla institut tampas med bortfall så var går den magiska gränsen för när undersökningen är OK?

Och som sagt, jag har inte påstått att värdet av sammanställningen, eller undersökningarna som sammanställningen baseras på, ska tillmätas någon större betydelse. Det handlar enbart om hur sammanställningen beräknas. Inte dess trovärdighet.

Visst har alla bortfall men blir bortfallet uppåt 50 % i vissa undersökningar så är de statistiskt sett opålitiliga och har lågt värde, men som jag hävdat tidigare så spelar det ingen roll då syftet är något annat än att visa faktiskt väljarstöd.