Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Japp, enligt gravitationens lagar fallar jag neråt. Vad du vill göra detta till på volapük tar jag med en skopa salt.

Okej, men du förstår tydligen inte att det faktiskt är en falsk dikotomi. Du utgår ifrån att det finns en skaparkraft och att dess motsats är förstörelse, och struntar helt i att det för det första inte är klarlagt att det finns en skaparkraft och ej heller att dess motsats i så fall skulle vara förstörelse. Det finns även slumpmässig skapelse genom t.ex. fusion eller andra slumpmässigt styrda processer. Sedan utesluter du också principen att mängden energi är konstant och att det som du kallar skapelse respektive förstörelse egentligen skulle kunna ses som inget annat än ren energiomvandling, bara för att nämna några alternativ som du genom din falska dikotomi har förbisett helt.
En dualistisk verklighet är ingen bra verklighetsmodell.

Men det säger "ateismen" inte helller alltid.[/quote]
Om man tror något är det per definition en tro; jag har inga "bevis" på att gud inte finns, därav jag tror att gud inte finns, alltså jag är religiös. Varför jag citerar bevis är för att även matematik och fysik som många av litar på, är något man måste omnämna när man beskriver en matematisk modell exempelvis, man säger att "Om matematik är sann, kan denna modell gestaltas enligt den triviala formeln för planets ekvation..."

Du kan byta ut "gudomlig kraft" mot i stort vad som helst. Är det också en tro att gamnelsmurfen inte skapade universum?

Enligt logiken faller du nedåt om ditt argumentationsunderlag är tunnt eller obefintligt.
Sluta att ät eller sluta att föda upp ett barn så ser du att det finns en förstörelseprocess som kallas död - och gör dess motsats och begrip att den är en kraft som skapar något som kallas liv, i så väl kropp som sinne. Klarlagt är det inte för dig, ty du är sovandes (och lever "gott" på andras bekostnad).... och äter för att orka.

Omformande/omformning är inte skapande.

http://beming.nu/elem_logik.png

Jag ser fram till en utveckling av din tills vidare primitiva epistemologi.

Jag fallar också neråt enligt strikt axiomatik.

Ja, om axiomatiken är att "jag" tillhör det allra innersta... likt en implosion. Men det är ju din tro.

Ego-upplösning är en annan tro... som inte är inavlad. Översjälviskhet, transcendens/överskridande och sådant.

Lustigt att du använder ditt eget navelskådande som exempel på icke-egocentri.

Svårtolkat inlägg. Tro är mycket riktigt en epistemisk attityd beträffande en utsagas sanningsvärde. Epitetet 'religiös' avgränsar (samt förtydligar) vad denna tro innefattar, en religiös tro är en positiv inställning till påståenden rörande någon form av gudom eller immateriell (andlig) egenskap hos universum. Om jag tror att det finns en enkrona i din byxficka så är denna tro inte en 'religiös' tro.

Det finns "vettig tro", som vet vad tro är och som följaktligen inte försöker smyga sig in på fakta-planhalvan.

Exakt. Så vilket "skapande" finns det som inte egentligen bara är omformning av energi?