Hemmafruar lyckligare än övriga kvinnor!

I ditt system är omhändertagandet av barn institutionaliserat. Precis det som marxister i alla tider arbetat för. I mitt system är det man och kvinna som gemensamt bestämmer hur de vill lägga upp sin livssituation. Man får inte betalt i lön för allt man gör. Tar du betalt i pengar av din make för en avsugning också?

Jag har besvarat alla dina frågor och redogjort för hur det skulle se ut i mitt system medan du ständigt duckar mina frågor. Vad är det med kraftigt sänkta skatter, sambeskattning och ett nytt skuld-och räntefritt penningsystem du inte fattar? Din lösning är ständigt densamma "någon annan"(staten) ska betala. Som i Sovjet. Begriper du inte att ett sånt system är självförstörande över tiden? Vad som händer är att kapitalstocken i reala termer eroderas och landet förfaller.

Det finns engen som helst anledning att ha de enorma statliga socialförsäkrings-och transfereringssystemen som finns idag. Dessa överutnyttjas och missbrukas och incitamenten att bidra till dem minskar. Dina lösningar är renodlat kollektivistiska och bygger på att ansvar alltid ska ligga på "någon annan". Den frihet du står för skiljer sig knappt något från den som DDR påstod att de hade. Men det du och andra kommer att märka av, om ni inte redan gjort det, är att svenskarna i realiteten blir fattigare och att all service försämras. Därtill att sånt som infrastruktur förfaller. Det var vad som hände i kommunistländerna när dina principer tillämpades fullt ut.

Vilket annat plan diskuterar jag på menar du än just hemmafru/ lönearbetande ?

Fakta är att vara hemmafru ÄR en rent ekonomisk och trygghetsmässig förlustaffär. Punkt.
Finns inget någon kan säga för att försöka få detta jobb till att vara en fördelaktig position.

Sen vidare fakta är att barn behöver omsorg…och någon måste ge dem detta under en relativt lång tid. och hem behvöer städas, kläder behvöer tvättas, etc etc.

Frågan här är i stort ska denna "någon" vara enbart mödrar…som då ska offra sin ekonomi, sina liv, sin trygghet bla bla för att ordna med detta. Eller ska detta delas av båda föräldrarna så att därmed båda föräldrarna och män/ kvinnor i samhället får mer jämställda liv?

Frågan är inte svårare än så och jag tycker svaret är så fett uppenbart som det bara går ann.

Sen drar du in massa andra frågor, käre Pansarveck som inte hör till denna tråd och som jag bara kan säga, inte heller hör till feminism utan andra strömningar i samhället.

Folkhemskonceptet har gjorts ohållbart. Främst medelst de feministiska konstruktionerna som belastar de lite mer väderbitna(25-30+) gräsrötterna väldigt hårt/akut. Främst då ingen man vill ta på sig rollen att vara deras traditionella man och ge stöd åt grogghaggan/sönderknullade ludret.

Jag tror att de kvinnor som släpper iväg sina män och står för markarbetet med familjebasen, känner att deras framtid är tryggad.
Jag har sett statistik som talar för att närmare 800000 svenskar har riggat så de slipper sitta fast i den statliga ovälfärden mm. Det säger en hel del om tron på statens förmåga att ta hand om oss vid problem.

För helvete: svaret:

"I mitt system är det man och kvinna som gemensamt bestämmer hur de vill lägga upp sin livssituation. Man får inte betalt i lön för allt man gör. Tar du betalt i pengar av din make för en avsugning också?"

Tycker du det var ett vettigt svar på min fråga?
Svar nej det är överhuvudtaget inget svar….du får ett sista chans ge mig nu den vettiga ekonomiska planen för hur din samhällstyp där alltså lågavlönade ska ha möjligheten att välja stanna i arbete när de får barn OCH ha vettiga pensioner, sjukerästtning, A-kassa etc.

eller tycker du : Man ska inte ha betalt för allt vad man gör…ska duga som svar till en kvinna som får en pension, efter ett liv av att tagit hand om barn, hon överhuvudtaget inte har råd ens betala sin medicin för än mindre sin hyra?
Ska hon ta livet av sig tycker du…för att vadå? hon behöver väl inte ha betalt för det HON gör?

Nej du har INTE svarat ett skit kring min fråga..

Du får en chans till svara på den eller jag skiter i vidare debatt.

Jo, du blandar ihop flera måttstockar och ser inte att de inte har en inbördes koppling.
Exempel följer. Här kommer den första: att vara hemmafru är inte en ekonomisk uppoffring. Troligen är det meningen med hela ditt liv, att föda barn och föra dina gener vidare i nästa generation. Den tiden du lägger på barnet är en investering och du bygger upp ett värde som aldrig kommer att gå att mäta i pengar. Exempel; om du fick köpa villkorslös kärlek till och från en annan människa. Vad skulle du sätta prislappen till? Den trygghetsmässiga prislappen är att hela samhället är utformat efter denna händelse och varje svensk myndighet är på din sida, och "allt" har tagit hänsyn till. Om den föds fel, sjuk, missbildad, defekt, som trillingnöt... Allt har du ett inbyggt stöd för, så att du ska slippa bekymra dig om något. Det är det enda vi har totalgarantier för. Ändå dör både barn och mammor, men man gör så gott man kan. Inga resurser sparas på någon nivå. Man gör allt man kan för din och barnets trygghet. Är du inte övertygad om att det är så?
När det gäller den ekonomiska tryggheten, så måste man antagligen vara lite konspiratorisk eller agendadriven för att tro att barnet behöver de hundratusentals kronorna man lägger ner i snitt, på nya vagnar, kläder, möbler, ombyggnader osv. Det är välvilliga mammor som tycker att allt det där behövs. Ett spädbarn behöver en säng, och ett par bröst som levererar i början och sen påfyllnad av "mjuk mat" efter ett tag och rent under.
Det spelar ingen roll hur barnets sänghimmel ser ut. Den ser den troligen aldrig ens. Eller allt det där andra jollret som man får hyra en släpkärra för att bli av med efter några månader. Ett finger är en minst lika bra leksak som den svindyra plastleksaken.
Men jag antar att du räknar kronor och ören för hushållet?
Och jag tror att du gör ett vanligt misstag igen.
Att inte arbeta och tjäna pengar innebär att man går ner 20% eller så och får föräldrapeng i stället.
Man kan säga att du förlorar 20%. (ofta är skillnaderna större, men vi säger 20% för enkelhets skull)

Jag anser att du vinner 80%. För det är lön för att du inte gör nånting. 80% av din lön för att göra det du helst av allt i hela världen vill göra just då?
Tycker jag låter som den bästa deal man kan få. Nånsin! Ja, tro mig. Mammarollen kommer komma till dig naturligt när det är dags och det är STORT! Tvätta, städa och laga mat gör du oavsett. Nu dukar du fram för en till bara efter några månader. Men det blir rätt mycket mer tvätt.
Men det sköter tvättmaskinen åt dig. Du behöver inte handjaga den längre. Du kommer märka att du är ute och cyklar på den här när du får barn. Bara en av er kan amma eller bära det, de första 9.
Jag ser gärna att du tar kontakt med mig när du kommit så långt, för jag vill höra dina ahaa-upplevelser. De blir många och alla lika fantastiska. Minns perspektiven av att tro och att faktiskt ha upplevt och veta. De har relevans, för de samexisterar och utgör grunden för beslut man tar.

Det är den garantin man är ute efter när man stiftade äktenskapet. För att skapa tryggheten i att mannen stannade kvar. Idag skiter kvinnan i vilket och därför gifter sig färre. Staten står redan som garant. V.S.V!

Jo, i fråga om ekonomi så är hemmafrurollen ABSOLUT en ekonomisk förlust, vet du varför?
Jo den har ingen LÖN, ingen pensionspoäng, Ingen arbetsförsäkring, ingen a-kassa, ingen sjukföräskring….
Alla jobb som har den situationen som ovan ÄR FETA ekonomiska förluster för den som väljer yrket.

Ekonomi har INGET med andra värden i livet som du tar upp att göra…MEN! ekonomi är ett av de allra allra viktigaste saker som människor måste fixa i sina liv..eftersom utan pengar så kan du helt sonika inte överleva..du får inget tak över huvudet, ingen mat, inga kläder och du hamnar i direkt beroendeställning till andra, som dessa kan utnyttja. Inte speciellt smart alls.

Sen till de andra värdena i livet du tar upp..varför tycker du och co att män inte ska ha tillgång till dessa? hmm?


Nu pratar du om föräldraledighet, tråden handlar inte om den lilla perioden utan om hemmafrurollen.

Är du inte ens läskunnig? Eller kör du bara med dina vanliga tricks när du inte vet vad du ska säga? Låt mig repetera: KRAFTIGT SÄNKTA SKATTER, SAMBESKATTNING OCH ETT NYTT SKULD-OCH RÄNTEFRITT PENNINGSYSTEM. Vad i mitt svar är oklart? Du har fått mitt svar flera gånger nu men låtsas ändå som om du inget fått.

Besvara mina frågor istället. De som du undvikit konsekvent. Vem betalar för det system vi har idag? Tror du att dagens system leder till överutnyttjande och minskade incitament att bidra till det?

Och vad leder dessa saker till? billiga dagisplatser för alla? Gratis sjukvård? Billig åldringsvård för alla?
Våra skatter GÅR LIKSOM NÅGONSTANS, de betalar för NÅGOT. ok?
De går liksom inte bara upp i himlen.
(I vart fall gjorde de det under den tid vi inte hade privata ordningar där pengarna även ska gå till div. konton på Cayman Islands så några kan leva loppan nånstans.)

Mitt ex, på en soppåkare och en förskolelärare…har absolut inte råd med privata lösningar för barnomsrog, åldringsvård och sjukvård…ergo din samhällsekonomiska lösning har INTE någon mer valfrihet för alla än vad min lösning har. Fatta nu detta enkla.

Samhällen kan inte ha båda lösningarna. man måste satsa på ett alternativ.
och jupp då är mitt alternativ fan så mycket bättre för flest än ditt som bara är bra för 1 enda grupp i princip..unga, yrkesverksamma, ogifta män.

bra för dig själv alltså…inte bra för kvinnor, inte bra för åldringar, inte bra för sjuka, inte bra för handikappade, inte bra för låginkosttagare etc. Sammantaget en klar majoritet i samhället .

"Billiga dagisplatser"? Du menar sådana som "någon annan" betalar? Jag förstår att det kan komma som en chock för dig men "någon annan" är som Mållgan. Han är en låtsaskompis som vänstermuppar söker tröst hos.

Naturligtvis kommer folk att ha råd i mitt system. Mycket lägre skatter och boendekostnader gör att människor får reella valmöjligheter. Skillnaden är att man då betalar själv för vad olika tjänster kostar och inte skapar hitte-på jobb genom att stjäla folks inkomster och sen påstå att låtsaskompisen "någon annan" betalar. I mitt system kan både man och kvinna välja att jobba som fan och tapetsera sitt hem med LED-TV apparater om man vill. Men kvinnan kan också välja att vara hemmafru och på så sätt får familjen mer tid över till annat.

Varför föreslår du inte helt enkelt att staten tar 100% i skatt och därefter fördelar varor och tjänster "rättvist"? Det är den logiska fortsättningen på ditt resonemang om du anser att det nuvarande systemet är bra.

nej "någon annan" är…alla skattebetalare samlat i "min" och Sveriges modell dvs även du själv och kvinnor och därmed inte "någon annan".
Är du som tycker att "någon annan" ska betala…kvinnor främst och föräldrar ska ensamma ro iland projektet samhällets framtid = barn.

I ditt samhälle blir ju lösningarna mycket dyrare…ALLA i samhället betalar ju inte för dem utan bara den grupp som behöver dem just där och då, med andra ord måste du betala HELA summan för vad barnomsorg/ åldringsvård/ sjukvård faktiskt kostar. med andra ord NEJ alla kommer inte ha din kära VALFRIHET. Och råkar en individ i den gruppen inta ha råd…vad är din lösning då? fattighus? / spinnhus? Barnhem? Vem ska betala för detta? Wallenbergarna?

I Usa slängs folk ut från sjukhusen då de inte kan betala för sig/ har sjukförsäkring och får leva på allmosor från rika. Bra lösning tycker du?

Skatter eller betala sjukförsäkring…vad är skillnaden för dig som privatperson i realiteten: ha tillgång till bra sjukvård, egentligen?
Svar: att den privata sjukförsäkringen garanterat är dyrare än den skatt du betalar för just sjukvård i min modell. Den privata sjukförsäkringen kräver nämligen utöver själva kostnaderna att du även betalar en tillförlitlig vinst till div. aktieägare. Det vinstkravet har inte staten.

USA har din variant och för din information BNP per capita är mycket högre för Sverige än vad den är i USA.
http://www.globalis.se/Laender/USA/(show)/indicators/(indicator)/182

vad tycker du det säger om hur bra Sverige modell är jämfört med din?

Varför gjorde kommunistländerna bankrutt om nu dina kommunistiska principer fungerar så bra? Alla är med och betalar och alla nyttjar systemen. Och mina frågor undviker du återigen. Jag ställer dem igen lite omformulerade. Ser du någon risk med att system som saknar koppling mellan vad man betalar in och vad man får ut överutnyttjas? Kan du föreställa dig att incitamenten att leverera in så lite som möjligt och få ut så mycket som möjligt är betydande i ditt system? Incitament. Det som Marx helt missade och huvudorsaken till att Sovjet och övriga kommunistländer fallerade. Man kunde aldrig skapa resurser i den takt som folk efterfrågade dem.

Du uppehåller dig enbart vid sjukvården. Som om offentliga sektorn och offentliga utgifter inte vore större än så. Hälso-och sjukvård står väl för mindre än 15% av de offentliga utgifterna om jag minns rätt. Det finns en mycket större post och det är det s.k sociala skyddsnätet som står för över 40% och det är ju det jag fokuserat på. Så ditt nya försök till avledande manöver sket sig också.