Snälla övertyg mej om patriarkatets existens

Men du kan inte komma med några exempel. Om du kunde så skulle du ha gjort det för länge sedan.

Nu är du tillbaka till den definitionen av den, snacka om att gå i cirklar med dej. Tycker du som sagt inte den definitionen är ganska så intetsägande? För som sagt denna maktelit av män kan ju vilja döda alla män men ändå vara ett patriarkat enligt den definitionen. Om du ska definiera det på det sättet använd då också ordet på det sättet, använda aldrig patriarkatet i jämställdhetsfrågor eller frågor om vilket är kön är förtryckt eller liknade. Du bör rikta mycket kritik emot dina feministsyster för hur de använder ordet patriarkat, för de använder ordet för ge sken av att män som grupp är privilegierade och kvinnor förtryckta.

jeeesus.

patriarkat HAR DEN DEFINITION DEN HAR Fattar du? Inget som du eller jag kan sitta och ändra på lite som vi behagar, det är ett sociologiskt begrepp som står för vissa rätt preciserade saker.
Det är alltså fortsatt ett patriarkat om du har ett land med 100% män på att maktpositioner men där man sänder ut alla sina män till slakt ok?

har man en dominans av män vid maktborden så kan du vara rätt säker på att just män har olika former av privilegier i samhället som sätter dem just där och inte kvinnor.
Och har du denna typ av uppenbara skillnader så har du någon form av förtryck ja.


Sverige ( enligt mig)
Juridisk- är det jämställt t.o.m någon övervikt för kvinnor iom att vi har fler kvinnliga domare än manliga.

Politiskt - Någon övervikt för män, fler manliga politiker, även om vi har varannan damernas inom regeringen så har du fortsatt manlig dominans inom riksdagen, kommuner etc.
56% män i riksdagen ex.

Socialt - Skulle jag säga fortsatt manlig dominans men kvinnor tar sig starkt.

Kulturellt - Fortsatt stor manlig dominans men kvinnor kommer starkt.

Akademiskt - Fortsatt manlig dominans och verkar mer trögt för kvinnor.

etc.

Nej, de säger att patriarkat är dåligt. Jättedåligt:

Att män lider av att växa upp i ett patriarkalt och ojämställt samhälle är väl belagt. Män lever kortare och mer ohälsosamma liv. De presterar sämre i skolan, är mer utsatta för kriminalitet, begår fler brott och fostras in i en macho- och våldskultur.

http://www.aftonbladet.se/debatt/article23087302.ab

Det är till och med "väl belagt" att män lider av patriarkatet enligt Gudrun.

Eller menar du att Gudrun har fel?
Kanske det men känns inte som att det besvarar något av vad jag skrev.

Whohoo syster! Gud finns för att gud finns fattar du väl, inget jag kan ändra på
Exemplet du ger är rätt långt från läget i Svedala, eller hur? Kvinnor är 51%. Alltså har vi ett matriarkat med samma logik. Så om politiker, domare, högre lärosäten och media domineras av kvinnor och feministisk politik är det beviset för att vi har ett patriarkat?
Utveckla gärna.
Du vet juridik handlar inte om vem som dömer utan om lagen man döms efter? Och utfallet ska egentligen vara beroende av vilket kön den anklagade har. Det har det i Sverige. Män döms oftare och hårdare än kvinnor. Lagen har dessutom en klar bias, både i text och praxis som gynnar kvinnor. Så fungerar "patriarkatet" (?)
Det trots att basen för politiskt intresserade är i en oerhörd övervikt bland män! Det betyder att kvinnor som är intresserade har en VIP-kö till toppen och då är kompetensen oviktig tills vi uppnått 50/50. Så kvinnor får draghjälp upp, män får lämna sina platser till förfogande för kvinnor. Oavsett kompetens. Bra patriarkal struktur, eller hur? Trams! Kvinnor och white knights dominerar all offentlig diskussion. Få om ens någon lyfter mäns problem annat än när någon påminner om att det är sjukt mycket om kvinnor nu. Då kan till och med Gudrun skicka ut en blänkare "för män"... Men hon gör det naturligtvis bara för egen vinning.
Hah! Säg att du skämtar? Hur högt i kurs står egentligen "kulturmannen"? Var det inte ganska nyss färdigknullat för "honom"? Sluta läs genusvetenskap och börja plugga till ingenjörer, ekonomer eller fysiker/matematiker i stället.
Genusvetenskapen får de största bidragen av allmänna medel för minsta möjliga krav på motprestation.

Läser du inte tidningar ? Lyssnar du inte på rykten ? Lyssnar du inte på radions P1? Ser du inte på SvT ? Det kryllar av bevis och alla säger att patriarkatet existerar. Alltså existerar det.

V.S.B

Jämställdhet är alltså när det är en majoritet kvinnor.

Ja, det vet vi ju redan men det är bra när ni feminister erkänner det rakt ut.

Varför säger du jeeesus då det är du som undviker mina frågor till dej hela tiden?

Men som sagt min fråga blir då till dej, tycker du inte ordet patriarkat blir lite intetsägande då? Tycker du verkligen att du och dina feministvänner använder ordet enligt den definitionen som du nu håller så hårt i? Om du nu håller så extremt hårt i den definationen så bör ni ju själva använda ordet på det sättet också.


Jag har ställt den frågan till dej många gånger nu, vad är dessa privilegier som de ger män som grupp i sverige? Jag kan nämna många som de ger till kvinnor, kan du nämns ens en som de ger till män?

Ja svt de är ju helt neutrala så de skulle aldrig vinkla.


Livet skulle vara så mycket enklare om man bara trodde blint på vad etablissemanget sa åt en att tycka utan att ifrågasätta det.

jag undviker överhuvudtaget inte dina frågor…
jag har dock rättat dig i din totala okunnighet över vad begrepp står för, hur de används och nu tydligen också varför de ens finns.

Du tycker det är "intetsägande" om män uppbär all form av makt i samhällen?

Ska jag svara för enbart Sverige.
Så tillhör jag den gruppen av feminister som inte kallar just Sverige för patriarkat eftersom jag inte längre tycker tillräckligt mycket av kriterierna för detta stämmer för Sverige.
jag kan dock svänga mig med patriarkala strukturer.

behöver jag förklara vad det står för?

och ska jag då förklara var jag tycker att patriarkala strukturer ställer till med, ergo svar på din fråga, vilka privilegier har män kontra kvinnor…

1. män har som grupp högre livsinkomster….och detta i stort pga att ni har privilegiet att slippa ansvara för och lägga er arbetstid på barn och hem i samma grad, eftersom normerna säger att det ska kvinnor göra.

2. Pga högre inkomster även högre social status, även om detta börjar rubba sig.

3. Sexuellt överläge, normerna kring sex är fortsatt fokuserat på mäns sexualitet i avsevärt högre grad än kvinnors. Och kvinnlig sexualitet är fortsatt mer skamfullt och undanskuffat än manlig dito.

4. 2000 år av så gott som enbart manliga tolkningsföreträden/ berättarröster gällande kultur/ historia, religion, vetenskap etc sitter också kvar i väggarna och inpissade revir och som ger män som grupp en självklart plats där kvinnor fortsatt måste definiera sig hela tiden, även om det här händer åtskilligt.


Där har du 4 privilegier som män som grupp fortsatt sitter med, kontra kvinnor som grupp.

Jag börja tröttna på hur du undviker frågorna

Tycker du verkligen att ordet patriarkat endast används enligt den definationen? Du tycker inte den används av dej och alla andra feminister för ge sken av att kvinnor som grupp är förtryckta och att män som grupp är förtryckarna? Du har inte svarat på det alls. Du använder ju INTE ens själv ordet enligt den definationen du håller så hårt i.

Ja och jag har förklarat varför det är totalt intetsägande vilken grupptillhörighet en person på en maktposition råkar tillhöra, det intressanta för gruppen är vad för politik den för. Sedan kan de vara en apa, utomjording, man, kvinna, myra, svart, vit, jude, muslim, kristen etc, det spela ingen roll, det är vad för politik de för som är det mest intressanta för gruppen. Jag har mycket hellre kvinnor i maktpositioner om de ser till mäns behov än män i maktpositioner som ser till kvinnors behov.

Dina exempel är en tydlig demonstration på att du inte vill förstå, ingen av de exempel kan knytas till vad makteliten gör för män som grupp. Utan snarare tvärtom, mycket av det du säger är ju vad makteliten öppet motarbetar, och därmed snarare ett exempel på vad makteliten gör för kvinnor och hur de diskriminera män. Dessutom så är mycket lögner.

Ge ett konkret exempel på vad makteliten har gett män för privilegier

1: Det finns inga som helst bevis för strukturerad och accepterad lönediskriminering emot kvinnor, däremot emot män. Löneskillnader även motiverade sådana då det är till fördel män (inte då det är till fördel kvinnor) motarbetas dessutom av makteliten. Så ditt exempel här är snarare ett exempel på vad makteliten gör för kvinnor.

Hemmet? Oavsett om det du säger är sant eller inte, låt oss säga att det är sant för sakens skull. Lastar du makteliten för det? De försöker att nästla sig in där och ändra på det så att det blir som du vill. Så återigen så är ditt exempel, snarare ett exempel på det motsatta, vad makteliten gör för kvinnor.


2: Kopplingen till makteliten är vad? Men hursomhelst, Högre social status? Verkligen? Utveckla gärna hur män som grupp har högre social status och hur det är tack vare makteliten? Är det att ni återigen bara ser alfahannen och jämför hur han har det med en vanlig kvinna? Kvinnor har som grupp betydligt högre social status, vill du att jag ska motivera varför, så kan jag göra det, och jag kan även säga varför det är till stor del tack vare makteliten.

3: Jaså? Hur är det? Det är kvinnors moral kring sex som gäller i samhället, vilket är orsaken till varför vi ser så allvarligt på exempelvis våldtäkt då det drabbar kvinnor, sexleksaker till kvinnor säljs på apotek medens det inte säljs till män etc. Hur exakt är män normen när det gäller sex och vad är kopplingen till makteliten?

4: Vad har detta med gruppen män öht?

[quote=ulvvf|57829066]
Ja! jag "tycker" att patriarkat används enligt den definitionen. De allra allra flesta har förmågan förstå definitioner. Du är ett undantag.
Och att kvinnor är förtryckta i världen är knappast ett "sken". Även om jag har förstått att du uppfattar ex. Afghanska kvinnor som "maktägande" och privilegierade…jag menar herregud..de får ju en äkta man utan att ens be om det! och de kan gå hemma och slippa jobba! många av dem slipper tom att gå i skolan och det där jobbiga med att rösta och ärva pengar, mark och sånt där onödigt trams. Jag menar gå ut utan att bli våldtagen, leva med en äkta man utan att bli våldtagen lite när han känner för det, vem bryr sig om sånt skit?
Är ju ett privilegium att bli våldtagen. Kvinnlig sexuell makt kallas det för.




Och jag har förklarat hur maktpositioner och vem/ vilka som äger dessa är ett tydligt bevis för
olika former av förtryck. Det är symptom och anledning i ett.
Det är ex. INTE ointressant om endast vita ex. kunde eller fick ha makt i Sydafrika. Detta förstår minsta lilla småunge men tydligen inte du.
Endast kvinnor vid makt i 2000 år och du hade högst troligt haft ett starkt förtryckande samhälle för män.


Alltså orka….

1. Inga bevis säger du? REALLY!!!
Du har x antal forskarrapporter, studier i ämnet….du kan lätt gå in på vilken site som helst som behandlar löner i Sverige och konstatera att de lägsta yrkena florerar i…..jepp! klassiskt kvinnodominerade yrken..men så klart det är ju bara en liten olycklig slump.
Tänk nu hårt…VEM/ VAD skapade detta system?

2. Alfahanne är ett idiotbegrepp ( eller snarare zoologiskt) som din värld svänger sig med inte min. Jag tänker inte på människor med grekiska bokstäver innan.
Sen tycker du alltså seriöst att jag ska förklara hur det kan komma sig att en historisk maktelit av män inom alla områden kan vara orsak till att män som grupp fortsatt har högre social status i samhället..ja oj du…*tänka, tänka* Så konstigt.

3. Javisst! Det är kvinnor som uppfann horan….och kvinnor som uppfann madonnan. Och kvinnor som krävde och kräver oskuld av andra kvinnor.
Är kvinnor som leder porrindustrin och porren är ju gjort för kvinnor enbart ... och är ju självklart kvinnor som uppfunnit och vinner fett på sexhandeln i världen…Kvinnor och småflickor bara älskar att bli utsatta för sextraffickingrisk världen över, sexuella trakasserier, våldtäkter, sexuellt våld etc.
eller tvingas använda sina kroppsöppningar för sin överlevnad...jajemensan du! vilken MAKT detta ger kvinnor.

Att du i vårt samhälle i dag i Sverige ser ett sånt behov av att framhäva kvinnlig sexualitet har med det faktumet att göra att denna sexualitet under så lång historisk tid varit helt jävla nertryckt i skorna.
Vi lever 2016 och först nu börjar folk fatta att det inte finns något som heter mödomshinna ex.
och många kvinnor har aldrig uppnått orgasm i sina liv, för de fattar inte hur man gör och stigmationen är så stark så de klarar aldrig nå dit.

men visst du, är ju den kvinnliga sexualiteten som ÄGER, eller hur?
Kvinnor har ju rätt neka dig sex ex. och då måste det ju vara kvinnor som har makten.
Så klart de inte ska få lov ha den makten, är ju orättvist!

Nu droppar jag detta.

Spännande då att feminazister liksom du definierar jämställdhet som minst 50% kvinnor.

Skönt att ni är så öppna med att ni är feminazister.