Dödsstraff, ja tack!

Det dyra i dödsstraffet är inte avrättningen - det är rättegångarna och alla överklaganden som är inblandande. Det är alltså i praktiken alla advokatkostnader, experter etc som gör att det är dyrt. En dos med någon dödsdrog, ett rep eller en kula är som bekant inte överdrivet dyrt.

Så om du vill få ner kostnaden måste du helt enkelt inskränka rättssäkerheten.

Men herregud, jag förstår att det kanske blir lite kostnader innan själva avrättningen, men att det skulle kosta mer än att låta personen leva i ett X antal år fattar jag inte. Måste ju kosta mer att hålla den vid liv?

Har inte människorna som mördas också en mänsklig rättighet att få leva?

Man lever bara en gång. Bättre att göra slut på det livet än att ge den hopp om att en gång få komma ut. De som tar ett liv borde också få betala med sitt eget. Simple as that.

Rättegångar och överklaganden blir det ju om personen får leva också, blir ju ingen skillnad.
Drog, rep eller kula spelar ingen roll. Funkar bra vilket som, bara asen försvinner.

Finns garanterat något sätt som skulle fungera.

Du håller ju fortfarande den dömde vid liv i X antal år innan du avrättar den och sedan så betalar staten begravning (kremering osv) samt en massa andra saker.

Det finns gott om data kring kostnaderna mellan de olika domarna och dödsstraff är inte billigare än livstids fängelsestraff.


Det är det ingen som nekar men det betyder inte att vi automatiskt får rätten att låsa in någon i ett otroligt trångt utrymme fram tills de skall avrättas då det skulle betyda att vi är sämre människor än de som vi avrättar.


Och när det visar sig att domen är felaktig?

Om jag inte missminner mig så är det cirka 7-9 dödsdömda per år i USA som blir frigivna då det bevisas i efterhand att de är 100% oskyldiga (vilket är varför en dödsdömd inte avrättas förens X antal år efter domen är ställd)

Då får man väl se till att avrättningen sker betydligt snabbare än så. Regler går att ändra på om viss många är för förslaget. Begravning och kremering lär inte kosta mer än för någon annan.

Hade varit intressant att veta kostnaderna vid ett dödsstraff kontra hålla personen vid liv.

Köper inte det du säger. Skit ska skit ha. Har man gjort något så grymt som att ha dödat en annan (oskyldig) människa, så gör vad fan som helst, bara man får bort den så fort som möjligt.

Man får ju försäkra sig om att personen är skyldig först. Man kan ju inte bara avrätta någon man "tror" är skyldig. Tillräckligt med bevis måste ju tas fram.
Norrbaggen Breivik för att ta ett exempel, finns ingen anledning att ha kvar, där vet man ju att han är skyldig.

Finns väl fall i Sverige också där någon blivit oskyldigt dömd. Sånt sker ju tyvärr, fel plats vid fel tillfälle. Det kan man ju bara beklaga.

Och du menar att det blir bättre om man då dödar folk extra fort när många fall rörande dödsstraff där det har bevisats vara oskyldiga som inväntar sin död har kunnat bevisats vara oskyldiga cirka 9 år efter de har blivit dömda?

I dagsläget om någon fängslas trots oskyldighet så blir de kompenserade för de år som de har felaktigt fängslats men att avrätta folk som senare visar sig vara oskyldiga blir inte bara en extremt stor kostnad för staten och därmed skattebetalarna (då man måste kompensera släkten till den avrättade) men även ett straff som inte går att göra ogjort då den oskyldigt dömde är död.

Det dödsstraff är helt enkelt inte hållbart i längden, speciellt inte om man vill att det skall ske på löpande band.


[Tillagt]

Rörande kostnaderna när det kommer till döddsstraff så hoppas jag att du finner det du söker i dessa tre länkar.

Financial Facts About the Death Penalty - Deathpenaltyinfo

Death Penalty Cost - Amnesty USA

six reasons the death penalty is becoming more expensive

Nej, sa jag inte att tillräckliga bevis måste tas fram först? Men när det är gjort, då ska dem bort. Finns det oklarheter, så kan man givetvis inte avrätta någon, man måste vara säkra. Det för att undvika att man avrättar någon oskyldig.
Men som jag sa om Breivik, han VET man till 100% är skyldig. Hur mycket kostar det inte att hålla honom i livet tror du?

Vsd grundar Du det på?

Du har fått information kring kostnaderna vid dödsstraff så du har redan svaret på din fråga i de tre länkar jag har hänvisat till.

När började en såsse som du bry sig om oskyldiga liv? Oskyldiga barn svälter ihjäl eller bombas till bitar av utrikespolitik du är ansvarig för, medan en skyldig Ahmed kommer överklaga, neka och ljuga sig ur straffansvar, och varför skulle man inte göra det, finns inte mycket att förlora.
Kostnaderna har ingenting med saken att göra, f.ö är dödsstraff i stort sett avskaffat i USA och de använder andra metoder än den enda rätta, hängning.
Huvudpoängen är att den ska rädda oskyldiga liv från att bli angripna, gör man ändå det ska man naturligtvis riskeras att hängas.
Kvinnor som kidnappas, mördas, slås ihjäl, det är så ruttet och jag är sjukt trött på det. Dessa skräp ska man statuera exempel av så att inte fler drabbas.

Tycker du det är rättvist att Anders Eklund kan sitta på sitt feta arsle, surfa flashback och förr eller senare bli en fri man medan Engla blev bestulen sitt liv? Han skulle ha hängts efter några månader i isolering.

Vi har alla grundläggande rättigheter med skyldigheter, jag skiter fullständigt i om det är en finländare, turk, svensk eller norsk som skall dömas dödsstraff är inte hållbart i längden speciellt inte om man vill att perioden mellan dom och avrättning skall vara så kort som möjligt då ett sådant straff inte går att ångra när man väl har avrättat individen.

Det är därför jag anser att man bör införa arbetstidslivstid då det är mer avskrämande och skadande för brottslingen speciellt om denne är ung då det skulle i teorin betyda att en som är 18 och begår ett tillräckligt grovt brott för detta straff skulle få sitta i fängelse i cirka 47 år varav efter det släppas ut och enbart få leva på en pension som i praktiken tvingar dem att leva på kattmat under vissa delar av månaden för att kunna överleva.

Det är helt enkelt mer skräckinjagande att få folk att inse att de verkligen sätter sig själva i skiten än att hota om att ta deras liv, att hota om någons liv leder bara till att folk kommer att bli mer villiga att ta med sig andra innan de dör medan det tidigare är rent av skräckinjagande.


Du behöver kanske kolla upp hur det där är för i Arkensas (har jag för mig) så kör man med arkebusering, Texas kör fortfarande med stolen och en rad andra stater lika så när de inte kör med gifter.

Så att dödsstraff är så gott som avvecklat i USA är en stor lögn, vissa stater har avvecklat det men långt ifrån alla, vilket du kan se i följande län.

http://www.deathpenaltyinfo.org/stat...-death-penalty

Sedan så är kostnaden fortfarande en viktig del då det är vi skattebetalare som får stå för avrättningen och kompensationen om det visar sig att man har dödat en oskyldig.



Jasså händer detta konstant i Sverige till en sådan nivå att det är ett större problem än stölder, narkotika och en rad andra saker, varför partar man inte om detta oftare även här på flashback om det är så extremt vanligt?

Sedan rörande att statuera exempel, hur gör man om man råkar avrätta en oskyldig?

Då har man ju bara statuerat ett exempel om att staten inte finns där för sina medborgare utan endast är en mördarmaskin.


Anser du att det är rätt om man hade tagit någon annan som var oskyldig och därefter ha hängt honom?

Du vill klart och tydligt att vi återgår till ett icke civiliserat samhälle där den enda lösningen är hämnd, död och blod.

Nej, grottmänniskor som du hör inte hemma i 2016.

Vad var det du inte förstod i den meningen? Det grundas på att om man dödar en oskyldig människa, så bör man få bestraffningen att själv avrättas.