Medias hantering av Brexit

London School of Economics med siffror från 2015

Jag utgår ifrån att du googlar för fullt just nu, säg till om du hittar något som styrker din tes. Troligtvis kommer du inte att göra det eftersom det du talar för helt enkelt inte stämmer. En forskningsrapport kan bara forma verkligheten så mycket och i den här frågan är verkligheten tämligen entydig.

Läs igenom min tidigare post och följ länkarna i den så finner du stöd där att:

"... ditt papper är inte aktuellt eftersom EU migrationen till Storbritannien har markant ökat efter år 2011. Och det är inte sannolikt bankfolk som är migranterna till Storbritannien idag utan människor från de lägre samhällsskikten!
(FB) Medias hantering av Brexit

Hur svårt kan det va?

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ecoj.12181/abstract

Men det här är väl egentligen inget kontroversiellt. Inte ens remain-sidan försökte hävda att EU-migranterna var någon kostnad för Storbritannien. Om de överhuvudtaget tog upp ekonomiska frågor (vilket de klokt nog undvek) så brukade argumenten mer gå i riktningen att överkvalificerade och underbetalda östeuropéer tog jobben för inhemska britter och ökade arbetslösheten och sänkte lönerna för dessa (vilket jag för övrigt också sett artiklar som tillbakavisat, även om det antagligen är svårare att leda i bevis rent statistiskt).

Men som du ser av rapporten från London School of Economics så är EU-migranter fortfarande mycket lönsamma för Storbritannien år 2015. Vi diskuterar EU-migranternas ekonomiska effekter här. Vad diskuterar du?

Trådens ämne är Medias hantering av Brexit". Jag gick in och korrigerade din post för den innehöll "osaklighet". Du kanske skall söka dig till en annan mer relevant tråd för att diskutera migrationens ekonomiska effekter på Storbritannien och posta i den?

Det är väl Åsa Lindeborg som är ofelbar? Hon är väl MSM trots det?

Du duckar som vanligt, fegis:-)

Skäms på dig.

Vad var syftet med det du länkade i ett tidigare inlägg i den här tråden?

Vadå duckar? Jag la en länk som svar på ett påstående i tråden. Syftet var alltså att svara på ett påstående. Det framgår av det inlägg jag tror du syftar på. Vill du ha en förklaring till det här inlägget också?

Jag skäms inte ett ögonblick.

Oavsett hur många hundratusen som skrivit under uppropet, så är det helt meningslöst, vilket seriös media borde ha insett och skrivit om.

Uppropet handlar alltså om att i den omröstning som nu genomförts, införa ett tillägg som säger att om mindre än 75% deltar och den vinnande sidan får mindre än 60% av rösterna, röstningen ska göras om. Men omröstningen har ju redan genomförts och den begränsningen kan av uppenbara juridiska skäl inte införas i efterhand.

I torsdags, när omröstningen hölls, hade bara något hundratal skrivit under uppropet, men så snart det blev meningslöst att skriva under (ännu mer meningslöst än från början, eftersom uppropet startades för sent, nämligen i maj) så började underskrifterna strömma in i tiotusental. Retroaktiv lagstiftning är uteslutet, och om parlamentet nu skulle tas upp till diskussion, skulle man ändå bara kunna konstatera att det är för sent att införa en sådan begränsning.

Det är alltså mer än bisarrt att medier som borde vara seriösa skriver om det här uppropet, utan att nämna att den är meningslös och underskrifterna bara missnöjesyttringar, inte politik.
Det finns väl bara tre möjliga förklaringar till att sådana medier som statstelevisionen alls rapporterar om upproret.
1. De är helt inkompetenta på redaktionen och begriper inte det uppenbara.
2. De driver en medveten agenda om att skrämma svenskarna från att kräva en swexit och för att strö smolk i SD:s glädjebägare, och inser men tiger om att uppropet är trams och kör på p g a propagandavärdet.
3. All of the above.