Storbritannien: Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna? (2016-06-24)

Du vet inte vad resultatet av förhandlingarna blir så det är helt omöjligt att säga vad som kommer hända i nuläget; det är för tidigt att uttala sig om resultaten än.

Ja, vissa EU-personer säger att man inte får tillgång till fria marknaden utan den fria rörligheten, men May säger att man visst kan få det, hur ska du kunna veta hur förhandlingarna slutar?

Visste förstår jag det. Att det "är fel" var nog illa uttryckt. Men det ser mycket svårare ur än vad Bojo och company låtit förefalla.

EU är ju en splittrad klunga länder. Det är nog eurokraterna som t ex Juncker som tydligast kör en "hård" linje mot UK i vad de tror är rätta vägen att hindra att fler länder skulle välja UK:s väg ifall den vägen framstår som lätt och gynnsam. Dessutom lär ju Island och Schweiz pressa på att omförhandla sina avtal om UK får en bättre deal än dem.

Jag tror också att det kan bli förhandlingar med UK utan att vi nödvändigtvis får höra talas om dem. Till skillnad från eu-federalisterna i Bryssel är nog flera av EU:s länder måna om att bibehålla bra relationer och avtal med UK oavsett hur detta slutar. T ex skriver Sunday Times att "a german minister" påstår att Merkel vill flytta på Juncker. http://www.telegraph.co.uk/news/2016/07/03/angela-merkel-to-oust-jean-claude-juncker-as-europe-splits-deepe/

Du har svårt för det här med demokrati märker jag. Frågan kunde inte vara klarare ställd till skillnad mot t.ex. den Svenska folkomröstningen om kärnkraft där alternativen var ja, kanske och nej, och där sedan kanske och nej slogs ihop.

OnT: Ser ut som om de 100 största företagen i GB klarar sig utmärkt, har inte förlorat i värde sett i relation till pundets minskade värde.

Ursäkta, men du är ju dummare än tåget. Jag har aldrig påstått något annat heller. Däremot har jag konstaterat att nej-alternativet inte var särskilt tydligt eftersom de röstande egentligen inte vet vilken relation man får till unionen i framtiden. På nej-sidan finns det de som vill ha full kontroll över gränser och självbestämmandet och vill man ha det får man stå utanför den inre marknaden. Sedan finns det de på nej-sidan som vill ha full tillgång till den inre marknaden och ska det lyckas så måste man självklart ställa upp på de fria rörligheterna inklusive att ta in arbetskraftsinvandrare. Tyvärr har många på nejsidan lovat att allt ska vara som förut men att man slipper ta in andra EU-medborgare och får behålla medlemsavgiften och kan göra vad man vill med den, dvs. både äta och ha kvar kakan, vilket inte är realistiskt. Men det där begriper ju alla som gått samhällskunskap på gymnasienivå med godkända betyg.

Nej, men ni har väl båda rätt. Att ställa tydliga frågor i en folkomröstning i den meningen att man vet vad man som väljare får är svårt. Samtidigt ställs det krav på att frågorna ska vara enkla och inte svåra att förstå. För britterna är det solklart, de ska gå ut ur EU. Men frågan innehöll ingenting om vilken relation eller hur hårt bunden man ska vara till EU. Det avgörs i förhandlingarna, men det kan vara bra att analysera vad väljarna egentligen förväntade sig när de röstade nej. Om de har röstat för mer eller mindre stängda gränser för EU-medborgare som kommer dit för att arbeta bör britternas förhandlare förhandla fram ett avtal där man står utanför den inre marknaden och de fria rörligheterna.

Den svenska kärnkraftsomröstningen visar, precis som du pekar på, att en folkomröstning kan vara problematisk. Tre alternativ är inte särskilt bra. Men om det bara funnits två alternativ, ja eller nej till kärnkraft, så hade väljarna kanske inte vetat vad de fick om de röstade nej. Skulle kärnkraften börja avvecklas direkt eller skulle man fasa ut den. Därav det tredje alternativet (linje 2) där man skulle avveckla kärnkraften successivt. Inte särskilt bra med tre alternativ, men hade det blivit nej och man inte stängt kärnkraftverken hade det blivit en svekdebatt. Detsamma kan det bli i Storbritannien om folk som röstat nej förväntar sig totalt självbestämmande med stängda gränser men politikerna förhandlar fram ett avtal där man får full tillgång till den inre marknaden, men besluten tas i Bryssel och Storbritannien blir en randstat.

Ingen vet, men om vi förutsätter* att EU fortsätter existera i nuvarande form under eventuella kommande Brexit-förhandlingar, så kommer UK att få sämre villkor än man hade som medlem. Detta är helt naturligt eftersom man slutar betala medlemsavgift.

Då kan man naturligtvis få "frihandel" ändå inom den redan färdiga strukturen EFTA, men:

However, the EEA Agreement does not extend the EU Customs Union to the EEA EFTA States.

http://www.efta.int/eea/policy-areas/goods/customs-trade-facilitation

Det som skadar UK allra mest nu är inte en eventuell Brexit, eller förhandlingar eller något annat konkret, utan en kraftig imageförlust där Westminster framstår som oerhört veligt och planlöst. "Vi gillar er, men bestäm er nu!" är vanligaste reaktionen i Tyskland. Några för-förhandlingar kommer inte accepteras eftersom det bara vore slöseri med tid och resurser.

*Det bästa som kan hända alla inblandade parter är naturligtvis att EU nu börjar utvecklas i en flexibel riktning och inte låtsas att grekiska landsbygden är samma sak som Randstad i Nederländerna osv. Det finns helt klart incitament till förändring om ett viktigt givarland lämnar unionen.

Men först måste politikerna i London bestämma sig klart och tydligt för om man ska driva igenom Brexit eller ej, och med klart och tydligt menas fatta formellt beslut med konkret tidsplan, inte bara säga "aa det ska vi, men först.." för det skadar både UK och EU.

Det är just det du skriver som är min kritik. Ingen vet vad ett nej innebär. Ingen visste vad nejsidans företrädare ville ha för avtal. Det var med andra ord helt upp till var och en att definiera sitt eget nej.
Det var från båda sidor en illa genomförd kampanj där Stannasidan lät utträdesföreträdarna komma undan att förklara vad som skulle gälla vid ett utträde. Det dom utlovade, som pengar till NHS och tillgång till inre marknaden men ingen rörlighet för EU-medborgare sprang dom infrån bara timmar efter resultatet. Om det innan folkomröstningen skulle stått klart att t.ex skottland villl lämna UK vid ett nej så är det fullt möjligt att det skulle påverkat utgången.

Faktum är att ja-sidan inte heller är tydlig. EU förändras hela tiden och ingen vet säkert hur.

Så är det. Men kännedomen om det gällande avtalet mellan EU och Storbrittanien samt de planer som finns på nya påfund är betydligt mer kända än vad brexit innebär.

Det britterna sagt är att nuvarande ordning är oacceptabel och att man vill ha en ändring.
Svårare än så är det inte, med ditt sätt att resonera är alla val helt meningslösa för ingen " vet" exakt vad som skall hända.

Det som inträffade var att man röstade mellan ett känt altenativ med kända fel och brister men även klar fördelaroch ett fullständigt okänt alternativ. poppulistr är ofta bra på att exploatera kända brister men har sällan förmåga att hitta konstruktiva lösningar. det som hade varit rimligt skulle vara om Brexit haft något program för hur ett avtal enligt dom skulle kunnat se ut. Då hade väljarna kunnat ta en mer informerad ställning. Nå låterman väljarna själva definiera vad Brexit är. Många av dessa kommer att bli besvikna när dom kommer att se det slutliga resultatet.

Jag har aldrig skrivit att man måste veta "exakt" vad som ska hända. Men det är en avsevärd skillnad mellan att veta exakt till att inte ha en susning. Brexit hade inte en susning och då blir resultatet meningslöst.

Om du tar våra två folkomröstningar så hade vi ett färdigförhandlat avtal med EU om medlemskap att ta ställning till. Dvs antingen skulle vi bli medlemmar i enlighet med avtalet eller så skulle förhållandet mellan oss och EU vara kvar som det var innan omröstningen. Euron var på ett liknande sätt men med kanske större osäkerheter kring båda alternativen men antingen var vi med i enlighet med regelverket eller så var vi inte med med vissa konsekvenser kända

Blir UKIP nu utraderat vid nästa val, när Farage är borta?

Om det är fallet, skulle May/Tories kunna utlysa ett nyval för att få sitt mandat stärkt