Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna?

Britterna kommer säkert att få rösta om till de röstar "rätt"...

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article23162076.ab

Naturligtvis var det inte två obekanta som ställdes mot varandra. På remain sidan fanns avtalet med Eu och lissabonfördraget På Brexitsidan fanns ingenting. Pajasarna i Brexitledningen valde insiktfullt nog att överlåta till respektive väljare att själv tolka in vad brexit innebar. Hade man varit hederlig skulle man naturligtvis satt ner ett antal punkter somvar viktiga för Brexitsidan.

Att sedan du och andra sitter och fantiserar om hur eu kan komma att utveckla i framtiden hade överhuvudtaget inte med omröstningen att göra. Men att du skriver att det är okänt hur den federala stat ska komma att utvecklas indikerar att dom tankarna är lika outvecklade som vad brexit egentiligen står för

Stämmer det fortfarande att bankerna tog mycket stryk pga Brexit? Kan det ha koppling till de allt starkare ryktena om en kollaps i Italien?

Du efterlyste svar från "ni som är bättre på Uk". Håll fast vid insikten om, att du inte vet så mycket vare sig om den brittiska folkomröstningen eller om EUs utveckling.

Du (och tyvärr många andra) verkar inte begripa, att det INTE var ett riksdagsval med "ett antal punkter som var viktiga" i ett valmanifest. Det var inte ett något riksdagsval; det var en folkomröstning.

Folkomröstningen rörde JA eller NEJ till det brittiska parlamentets suveränitet.

Yes.., det skall bli en debatt.., och inget mer än vad aftonpravda önskar.

Men, för sakens skull kan man ställa sig frågan i.o.m man har röstat för Brexit och krafter önskar en ny folkomröstning : skall det då bli "bäst av tre omröstningar" i.o.m att Brexit vann den första gången..?

Nyss har meddelats att Corbyn kommer finnas på valsedeln i den omröstning som Labour ska ha om ny ledare. Förutom honom ska Angela Eagle ställa upp.

Någon som vet när detta ska ske?

Om partimedlemmarna väljer Corbyn igen så kan ju de sittande MPs för labour å sin sida ge honom ett misstroendevotum igen... Knepigt detta med demokrati. I Nordkorea har man inte dessa bekymmer :-)

Ett tweet som återges av Telegraph:


http://www.telegraph.co.uk/news/2016...yn-nec-ballot/

Sannolikheten är rätt stor, att labour spricker om partimedlemmarna väljer Corbyn igen... och det är fullt möjligt att de gör det, då partiet (genom Ed Milibands vansinniga nya medlemsregler) nu verkar ha kapats av den militanta vänstern, som Neil Kinnock kämpade ner i början av 90-talet.

Nu är ju iofs labours regler för hur man väljer partiledare knepiga om det ska kombineras med att sittande MPs ska ha förtroende för denna. Men det mest knepiga är ju att det kostar så fruktansvärt mycket om ett stort parti i UK spricker i två delar. De två delarna sammantaget riskerar ju att bli decimerade i nästa General Election - under förutsättning att Tory håller ihop sitt parti. Ev hade det ju kunnat vara sunt om Labour går i två bitar men valsystemet tvingar dem att hålla ihop.

Jag har insikten att det finns de i tråden som kan Uk betydligt bättre än jag. Du ger intryck av att tro dig tillhöra denna skara. Inget av det skrivit stärker den uppfattningen, men jag ska ge dig en chans.

Kan du styrka att omröstningent handlade om Ja eller Nej till det brittiska parlamentets suveränitet ? Länka gärna till valmyndighet eller annat organ som visar på de exakta formuleringarna på valsedlarna.

Om du kan länka till detta så kommer du att visa att en hel värld missupfattat omröstningen.
Om du inte lyckas visa det så kommer du att framstå som en bitter och okunnig tangentbordskrigare.

Hur ska det gå

Storbritannien och Europa tappade en bjässe i dag iom att Cameron tackade för sig. Den bäste sen Thatcher. Efterföljaren May never be as good

Tror faktiskt att formuleringen var just sådan att den gällde, - det brittiska parlamentets suveränitet d.v.s. ingen makt lämnad till EU kommissionen eller dess institutioner. Det är ju detsamma som att GB inte kan vara kvar i unionen i dess nuvarande form.

Skulle faktiskt vara utmärkt om alla länder röstar om samma sak. Då kan man avveckla EU kommissionen, parlamentet och hitta andra sätt att samarbeta i en union. Argumentet att kommissionen var till för att förbereda frågor och lägga fram dem för medlemsländerna var det grundläggande systemfelet. Alla anställda individer i Bryssel hade som mål att göra EU till en stat liknade USA.

I det fallet krävdes det ett inbördeskrig att tvinga ett antal medlemsstater på knä och tvinga på dem en konstitution. Har det varit på 1900 talet skulle USA aldrig existerat.

Nja enligt wikipedia så löd frågan ska UK var medlem i EU eller lämna EU ? därefter fick väljaren kryssa för alternativet.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Folkom...llot_Paper.jpg