Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Diskussionsunderlag, är detta :

Varför vill så många troende att ateism ska vara en tro?

Många gudstroende, har visat sig vilja omdefiniera begreppet ateism, och vill börja tillskriva ateism elelr ateister att "visst det" ha en tro, som ska kunna motsvara.. en falsk föreställning.

Gudstroende, kan känna behov att anklaga ateister, för icke tro men behöver då först skapa sig föreställning om att ateism har ett idéprogram eller en filosofi..


Det är ett så klart logiskt felslut, som troenden använder som taktik, utifrån antingen kunskapsfattighet, brist på ork och brist på intresse.

Men diskussionsunderlaget, är alltså av vilka orsaker.. så mnga troende kommr med så slarvigt framtänkta anklagelser, mot ateism, eller är dt de troendes svaghet.. som framkallar tvångstankarna att så ihärdigt påstå osanningar om, teister utifrån neurotiska känslor över de argument som ateism har att fortsatt ateism nu råder i samhällen?

ja , det är en bred diskussionpattform... som går att både spekulera om, men också mer konkret ta fasta grepp om, lite mer analytiskt om varför.. MOTIVEN, att försöka göra ateism patetiskt? göa ateism onödigt? försöka få ateister att framstå som elaka? dumma?

Elelr är det bara, andefattiga gudstroende, som inte förstår vad de möter, när de möter ateistiskt präglade argument?

Frågan är mångbottnad, du kan se det ur personlig vy, men också ur samhällelig eller globalare vy, ur olika kontexter dessutom.

Teisten på fritiden i det privata, teisten som agerar på jobbet, i tjänsteutvning... och kläcker ur sig att du behöver *ta hänsyn.. till något, och när du inte gör.. då har du en massa föreställningar för dig.. som inte är gudstroende och kan ta hänsyn, till kanske märkligt beslut, som ni är oeniga om.

VArför. t,ex menar vissa gudstroende att en fria aborträtten.. behöver "ses över" ? vad säger en teit, om ateist i sådant läge?

ett enbart exempel, utifråna att du är så förvirrad, var det så oklart?


finns åtskilliga exempel till, i hur troende drar fram sina sanningar ur xxxxx.

Eller : vilka TANKAR eller TANKEELEMENT rör sig i troende, när de försöker förklara att ateism, är en konceptuell tro. Vilka idéer.. följer då ateisten, enlig dem som menar att ateistisk livshållning, baserar sig på en konkret tro, om gud elelr gudaväsen.

Vad, stödjer de sig på? Hur får det fotfäste, i fortsatta strawmen och ogenomtänkta "anklagelser" , vad vill de vinna på det, gagnar det dem själv eller är det tomgångsretoriskt att vinna tid, för eget lågt IQ, typ enbart dåliga försvar?

Finns hur många ingångar som helst, till TS frågeställning tycker iaf jag. Men det är jag

Det märks tyvärr alltför tydligt ...


... för OM du hade läst den skulle du veta, att "ateism" betyder "UTAN gud"; inte vad DU kan smyga in i "UTAN gud"-konceptet.

Och båda agnostisk ateism och "stark" ateism är subkategorier av huvudkategorin ateism (~UTAN gud).


Möjligen om man trasslar sig in i semantisk akrobatik.

För att kunne tvinga hela religionsdebatten in på tros-planhalvan och därmed själv kunne slingra sig undan från dom ... för pådyvlande teism ... så besvärande frågor om bevis, belägg, logik och liknande rationella procedurer.

Då ser jag Agnosticism ("man kan aldrig säkert veta", vilket Djävulen vet säkert) vara den panenteistiska toppkategorin bland den misstroskap som kan kallas Ateism enligt dig.

Och panenteism är den monistiska anti-gudskapen som panteismen utgörs dualistiskt av. D.v.s. som panenteist är du ensamt Djävul medan som panteist är du parad och i en beroendeställning till en annan.

Du är agnostikern som i misstron hävdar självsäkert att man (eller kvinna) inte säkert kan veta, genom Djävulens filo-filosofi av att verkligheten genom världshistorien är (och alltid har varit) relativ(-isitisk).

http://beming.nu/teism.png

"Sooner or later, God's gonna cut you down..." - Johnny Cash

Japp, med ad hoc-underlaget från DIN hemmasnickrade absoluta metafysik, som hittills endast har manifesterat sig som "navelskådande på volapük'isk"

Det är ingen vilja - det är ett faktum att tron ger dig drivkraften och Ateism är misstron du i vetenskapens tänkesätt kallar skepticism, det att vara skeptisk eller misstroende... vilket kan självklart variera i styrka från individ till individ.

Förnekar du att ateister är skeptiker/skeptiska till det teistiska?

Men om du nu slutade med att brodera semantisk på vad "UTAN gud" kan vridas till att betyda, så kunne diskussionen kanske föras på en nivå som inte eventuellt hamnar i en granskning på tråden "Religion - en mentalsjukdom".

Du låter avundsjuk (Nanne Grönwall) på min privata snickar-glädje i känslovärlden. Sotis?

Varför skulle jag vara det?

Jag kan också gå genom en dörröppning och sen babbla om vilka konsekvenser det har för fabulerandet av metafysiska postulat.

Det är likväl fel att kategorisera avsaknaden av en egenskap då detta är ett grundtillstånd.

Jag betraktar min katt som ateist då jag tror att den är lyckligt ovetande om teismens existens. Jag kan kategorisera min katts ateism som katt-ateism, men en sådan kategorisering är bara relevant i min abstraktionsvärld där man kan vara något annat än ateist. Hade jag inte funnits hade kattens ateism inte kunnat kategoriseras. Kategoriseringen är en egenskap hos mig och inte hos katten. Att jag projicerar den på katten förändrar inte detta faktum.