Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

I den mån det ens lämnades in en polisanmälan mot Ny om tjänstefel så kan den ju vara nedlagd. Brott kan inte styrkas. Borde vara extremt lätt att komma fram till i det aktuella fallet. Alla fattar nog att om den misstänkte flyr till en ambassad i ett annat land och förhör kopplas till olika villkor om garantier om ej utlämning till USA eller rent av asyl i Sverige, ja då är det inte tjänstefel om man hamnar i vänteläge. Just nu tycks dessutom bollen (fortfarande) ligga hos Ecuador som inte svarat på tredje ansökan om förhör på ambassaden (fast GL har ju sagt att man fortfarande kräver garantier om icke utlämning till USA). Givet detta alltså (ÅM vet nog ännu mer som de inte valt att gå ut med) så kan man lägga ner en polisanmälan efter kortare utredning.

Fallets kärna handlar ju delvis om att etablerade personer i politisk- och olika myndighetsutövande positioner känner sig hotade av att JA/WiKiLeaks outar planer och händelser som är avsedda att aldrig nå almänhetens ljus. Lite under makthavare och teknokraters devis, att, 'vi vet bäst'.

Bäst för vem eller vad är i sammanhanget ofta väldigt luddigt, tills det belyses av visselblåsare, eller organisationer som främjar en platform där sådan information kan förmedlas, och där det är säkerställt delvis på digital nivå att det inte är förvanskat på vägen.

Lyssna ex.v på JA och Googles Eric Schmidts samtal, som finns i text och audioformat.

Det är uppenbart att den häxjakt som pågår finns här enbart för att olika särintressen främjas, eller slipper krångel i sin verksamhet om JA skulle få återgå till sitt, i vår tid, relativa pionjära arbete för fri information.

Konstigt att inga andra fall med liknande misstankar, eller ens bra mycket grövre, (som alla vet finns ju inget case ens i de delar som ännu inte blivit nedlagda pga brist på bevis), har egna Anonymares som arbetar dygnet runt med desinformation och vilseledning. Enbart detta faktum är en mycket stark indikation på att Ny, RÅ, och en rad politiker inte har rent mjöl i påsen.

Hade de haft rent mjöl i påsen så hade ju dessa anonyma skribenter inte behövt vara anonyma, utan kunde ju med gott samvete skriva mer identifierad signatur.

Jag delar din uppfattning och för att förstärka din "tes"
Så var det väldigt märkligt att kvinnornas konversationer raderades från internet och trots alla duktiga FB dektektiver med alla deras kunskaper. Så har ingen hitills lyckats förstå hur det gick till?
Jag tror att den som skulle knäcka den nöten, även finner hela sanningen och de som står bakom och styr.
Julian Assange har starka krafter imot sig har det visat sig och hans rädsla för USA är befogad.
Samtidigt har ju även denna tråd systematiskt utsatts för massinlägg med fokus att störa FB dektivernas diskussioner och flytta fokus.
Detta troligtvis beroende på den kvalite av fakta som har grävts fram under åren och dess bekräfftelse i form ut av att fakta härifrån har snappats upp av språkrör i press och media och det i flera länder.
Denna tråd har med dess fakta som har samlats ihop blivit ett verktyg för dem som verkar för Julian Assages frikännande.

Du blandar nog ihop fakta som vanligt. När det gäller anklagelserna mot JA så ansåg EF att inget brott begåtts. När det gäller MN som drivit en process där "inget brott har begåtts" förutom troliga försök till bevisförfalskning (DNA fria kondomen) så är det lätt att inse att brott har begåtts (även om det i en banan monarki inte kommer fastslås i en domstol). När det gäller villkor som Ecuador skulle ha ställt så har vet vi att du inte kunnat visa på ett enda villkor mellan att JA ankom till ambassaden och UNWGADs välgrundade beslut. Eftersom ingen sett några villkor och du inte kunnat visa en enda referens på att de funnits kan vi också fastlå att du ljuger och desinformerar.

Håller med till viss del, fast ovan citerat håller jag inte med om aĺls. Tråden söker hitta, belysa och diskutera händelser och omständigheter i denna fars som kan kan öka vår insikt om vad som faktiskt hänt och vad som pågår. I sann skeptisk anda är de allra flesta skribenter i tråden lyhörda för fakta och logik (några anonyma bobs undantaget).

Låt oss fortsätta med denna ganska sunda inställning. Sen giĺlar jag att du är en tydlig pol när skiten som träffar fläkten flyger runt

Nog för att jag har dyslexi, och uttrycker mig som en kråka i text,

Men läskunnig är jag dock !
Jag har i denna tråd fått mig presenterat flera högt uppsatta myndighetspersoner i USA som klart och tydligt uttryckt sig om att förbereda ett åtal mot Julian Assange!

Så man kan ju undra vad ditt problem är?

Då ovan information har presterats här tidigare så har jag inte kunnat se att du har kunnat bevisa motsatsen av något slag.
Nej, däremot har jag märkt hur du istället byter ämne och det igenom att lägga ut mattor ut av text som inte betyder ett skit i sammanhnaget.

På ditt påstående om att ingen begäran om utlämnande ut av Julian Assange till Sverige har begärts.
Mycket klart och tydligt konstanterande ut av dig!
Men varför skulle någon göra det?
Julian Assange sitter ju på en ambassad i England!!!

Så var det där igen med dyxleksi, fan vad frisk jag kännner mig när jag Jämnför mig med dig!

Din tok!

Det är då märkligt att detta med EF tas upp gång på gång. Det är fullständigt irrelevant hur misstankegraden såg ut tidigt i en förundersökning då den kan variera över tiden beroende på bevisläget. Det är alltid senaste lägesbilden som gäller, efter senaste förhören, insamling av andra bevis etc. Inte ens vid tidpunkten för åtal är läget fryst utan kan ändras under rättegången via kompletterande vittnesförhör etc. Det centrala är inte vilken lägesbild man hade första dagarna utan den lägesbild som formats längre fram i förundersökningen. Trots att det snart gått 6 år sedan händelserna i Stockholm så gäller på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Fastställt ända uppe i HD förra året och även i tingsrätten i år efter ännu ett misslyckat överklagande av JA. Nu måste du väl ändå ta in fakta och inte utgå från en tidig och helt irrelevant lägesbild som saknar juridisk mening och som heller inte kan anses ingå i ett resonemang baserat på vanligt sunt förnuft.

Det är rent skrattretande att du tar upp detta gång på gång och det tyder på att du inte förstår något alls om hur en rättsstat fungerar, vilket lär utgöra ett icke väsentligt bidrag till varför du hamnar så snett i din analys.

Är du igång med tidsmaskin nu igen?

Vilka nya bevis tillkom mellan tidpunkten då Eva Finné konsterade att ingen brott hade begåtts och att Marianne Ny fråntog Eva Finné fallet och lade till en massa nya misstankar i fallet?

Utan din patenterade tidsmaskin så är det omöjligt att saker som senare inträffade hade inflytande över det som först hände.

Skrattretande skulle jag inte kalla det. Du har naturligtvis en poäng i att bevisläget kan ändras under förundersökningens gång, men då kan man undra varför inte det försvagats under de år som gått. Och naturligtvis kan man spekulera i vilka Nya "bevis" som kan ha tillkommit efter att Finné så klokt la ner allt. En sak som man vet kom efter Finnés visa nedläggning var labrapporten, och man kan misstänkta Ny för att ha sett dessa söndertrasade kondomer vars rivyta undersökts av ett för denna typ av skador icke auktoriserat laboratorium som Nya bevis. Kanske ska man benämna dem Ny-bevis i analogi med hennes frekventa Ny-språk. Kondombitar utan spår av bevis tolkas av Ny som användbara skenbevis.

Sen kan det ha förekommit någon form av läkar- eller psykologutlåtande där Sofias chock över att den misstänkte häktats i sin frånvaro tolkats som traumatisering av övergrepp. Ingen nämner att det var polisen och alla runtikring som övergrep.

Sen befann sig Sofia i en känslig situation där hennes anställningskontrakt just var på väg att gå ut, och eftersom hon sjukskrivit sig för att stanna hemma från jobbet för att ha kändissex så kanske hon orade sig över att kontraktet inte skulle förnyas. Det gjorde det emellertid, av hennes vänliga och överseende statliga arbetsgivare, men visst kan det ha fått henne att bre på lite extra i förhören för att inte själv framstå som skyldig till olovlig sjukskrivning.

Det intressanta är Paul Closes mejl där han brer på och smickrar Marianne med hur solitt hennes case är, för hon har ju the evidence of the complainants och därför behöver hon inte förhöra i London för det skulle försvaret bara kunna vända emot henne att ett sådant förhör behövdes. Vad sjutton menar han med "evidence of the complainants"? Deras vittnesmål, är det de "bevis" som tillkommit och fått Marianne att göra en helt annan bedömning än klarsynta Finné?

Hittar du, till exempel, något överhuvudtaget i HäPM som kan betraktas som "bevis"? Där finns en bunt vittnesmål som skapar en hel del tvivel kring hennes fall, och dessutom foton på kondombitar varav den ena mystiskt nog inte hade något DNA på sig, ett test som Gehlin tydligen inte ens hade frågat efter. Lägg därtill det mystiska med att Sofias kondom skickades in mot Finnés instruktioner utan att det finns någon dokumentation som avslöjar hur hennes kondombit hämtats in och överlämnats till polis och bokförts där. Såväl Sofias förhör med Irmeli, och den kondombit som ska ha kommit från hennes lägenhetsgolv, är insvepta i underligheter. Ändringar i förhöret, utfört av jäviga Irmeli, aldrig uppläst och godkänt, och så en kondombit vars hantering är höljd i dunkel och skickats in bara för att Anna (?) själv rivit sönder och därmed förfalskat ett bevis, kanske för att Borgström hävdade att det var nödvändigt för att få skicka Sofias kondombit till labbet och att det hur som helst bara rörde sig om "bevisförbättring" i det ädla syftet att stötta den chockade Sofia.

Detta är de handgripliga Ny-bevis som Marianne har tillgång till som Finné inte hade tillgång till. Allt andas mygel.

Du har rätt i att bevisläget kan ändras, och det borde enbart ha försvagats under förundersökningens gång. Därför vill inte Marianne förhöra den misstänkte, för då skulle det bara ytterligare försvagas.

Så du menar att hela processen med EAW som syftade till att få JA till Sverige, i själva verket syftade till att undvika förhör för att inte försvaga förundersökningen?

Så om JA inte flytt borgen så hade alltså fallet fått läggas ner i Sverige efter förhör?

Precis som i fallet med AA som fick läggas ned i brist på bevis efter preskription, är fallet med SW helt byggt på att beslut om åtal eller inte åtal inte kan tas före JA hörts.

(I det första fallet med AA var JA dessutom redan hörd).

Skälen som åberopas är att det kan framkomma uppgifter som friar JA, eller möjligen att han skulle snärja in sig så i ett förhör så att nya bevis som utgör åtalsgrund skulle uppkomma.

Inget av dessa är särskilt sannolika enligt de flestas bedömning. Det första är ju kontraproduktivt mot bakgrund av det godtyckliga frihetsberövandet som pågått i flera år. Det senare knappast realistiskt ur ett verklighetsförankrat perspektiv.

Slutsats. JA sitter där han sitter för att man motarbetat rättsväsendets grundtanke i andra syften.
Ny har helt enkelt flytt rättvisan in på sin semester igen.

Fallet med AA lades ner eftersom det är olagligt att åtala då preskription har inträtt, har inget med bevisläget i sig att göra. För åtal ser man sig både behöva förhöra honom men också att man har honom i förvar.

Vad gäller godtyckligt frihetsberövande så kan man inte objektivt sett säga att JA utsätts för detta.
1. UN WGAD har en icke juridiskt bindande åsikt om detta, som dessutom är överklagad. Vad gäller åsiktens relevans bör man åtminstone invänta överklagandeprocessens slutförande.
2. Juridisk expertis i Sverige och UK anser att han åtminstone inte å deras vägnar är godtyckligt frihetsberövad då EAW för våldtäkt och tillhörande risk för att bli gripen då man är på rymmen från borgen är en fullt legitim åtgärd i en rättsstat, med fullt stöd i folkrätten.

I övrigt har fallet hamnat i vänteläge pga kraven JA/Ecuador ställt och ställer för att förhör ska få hållas på ambassaden. Givet detta så tycks Ny kunna ta semester i lugn och ro.