Citat:
Ursprungligen postat av
Lille.Stockholm
Ehm, va?
Koftfattat, vad du gjort:
a) tog upp, att Trump har historiskt dåliga favs/unfavs, men råkade glömma att ta upp, att Clittan har liknande siffror.
Clintons fav/unfavs följer mönstren för hur den demokratiska presidentkandidaten brukar tas emot av bland väljargrupperna.
Trumps siffror bland kvinnor och minoriteter är däremot historiska bottennoteringar.
Du hade således
fel och försökte då göra nån sorts glidning genom ett feltänkt resonemang om "vita" och "kristna" som enorma väljargrupper i Trumps hörna trots att de såklart innehåller den stora majoritet kvinnor som inte tål Trump.
Citat:
b) plockade citat ur sammanhang
...vilket enligt dig var manipulativt horbeteende, jo jag minns.
Ge upp nån gång!
Alla citat plockas ur något sammanhang,
det är liksom så citat fungerar. Gråt mig en flod, som det kanske skulle ha hetat på svenska, kom över mitt onda horeri och gå vidare.
Citat:
c) svamlade och fortfarande svamlar om mätningarna. Du hånade den som var emot dig, samtidigt som du inte alls var kritisk mot den som gynnat dig. Hyckleri kallas det väl?
Jag säger samma sak en gång till på ett sätt som jag verkligen hoppas att du förstår för aldrig att jag orkar skriva det här igen:
En enstaka
nationell mätning ger nästan inget underlag alls för att spå valutgången. Exempel: Ingen rationell spelare som hade en säg $5000 att satsa på vem som blir POTUS efter valet i november skulle inte göra nåt bet grundat på den informationen.
Jag hänvisade till en mätning av kvinnors attityder
just nu till idén att rösta på Trump, som utvisade att 68% inte kunde tänka sig att rösta Trump, vilket är ett starkt resultat. Den mätningen hade som du påpekade ett mindre sample (av intervjuade/tillfrågade).
Du trodde uppenbarligen och verkar tro alltjämt att ett lågt antal intervjupersoner hade samma betydelse för "kvinnomätningen" som för "enskild nationell mätning med Clinton +2", det vill säga att de bägge saknade större värde.
Men det är fel - vilket jag inte trodde att du skulle ha så svårt att förstå. Det krävs
inte ett lika stort antal tillfrågade personer för de bägge mätningarna. Det är till och med så att mätning 1 ger en
bättre bild av hur opinionen ser ut vad gäller kvinnors attityd till att rösta på Trump. Där har man nämligen först och främst mycket bättre kontroll över vad man rent faktiskt mäter eftersom attityden följer direkt av svaret på frågan till deltagaren av typen "kan du tänka dig att rösta på Donald Trump?". Vidare gör mätningen bara anspråk på att mäta just kvinnors attityder och det förenklar en del, då de utgör 53 procent av väljarkåren.
Jämför med den enskilda nationella mätningen. Den gör på grundval av en undersökning av en grupp intervjupersoners attityder i juni därefter anspråk på att antingen mäta ett hypotetiskt valresultat
idag eller förutsäga utgången av presidentvalet i november 2016, vilket ställer krav av en helt annan art än vid mätning 1. Först och främst saknar man kontroll över
vad man faktiskt lyckas mäta genom intervjuerna -- intervjufrågor idag kan helt enkelt inte simulera de betingelser som kommer att gälla då väljarna röstar i november. Dessutom gör den nationella mätningen anspråk på gälla samtliga väljare i USA, vilket av naturliga skäl kräver en mycket större grupp av tillfrågade för att kunna vara något sånär representativ.
Den första mätningen har högre validitet än den andra, mest för att den
direkt kan mäta vad den också gör anspråk på att mäta, jämfört med mätning 2 som förutsätter fler antaganden från den som utför mätningen och som dessutom kräver omfattande statistisk behandling som ställer stora krav på erfarenheter/databaser och prognoser, exempelvis av hur väljarkåren kommer att vara sammansatt i november m.m.
Så nej - pust - hyckleri är det inte. Jag har tagit hänsyn till statistikens begränsningar, vilka gör vissa företeelser betydligt mer svårmätta än andra och då ställer betydligt större krav på mätaren.
Citat:
Du kan kalla det vad fan du vill. Som jag redan skrivit, bryr jag mig inte om etiketter
Ok - jag kallar det
fel påståenden av dig och
mer riktiga påståenden av mig.
Citat:
Ehm, vaaa?
Pratar vi om samma mätning? Varför påstår du att den "inte gör anspråk på att förutsäga ett valresultat"
Det andra mätningen gör exakt samma sak, förutom att den är "bättre" enligt vissa parametrar. Den har större urval. Den kommer från en OI som varit mer träffsäkert.
Hur skulle du rösta om valet var idag:
Kvinnor: Clittan 50% mot 33% Trump
Män: Clittan 34% mot 47% Trump.
Vita kvinnor: Clittan 42% mot 39% Trump
Vita män: Clittan 25% mot 56% Trump.
Vi pratade delvis om olika saker. Jag har diskuterat en mätning av kvinnors generella inställning till Trump (75 % unfavorable), men den invände du inte emot så det blev mer snack om resultatet av "undersökning 1", där 68 % av kvinnliga väljare idag utesluter att kunna rösta på Trump. Sen missade du helt min poäng, som jag skev om ovan.
Citat:
Enligt din "logik" borde det innebära, att Clittan är en vitmänhattande hora. Ehhmmm. Jag håller jag faktiskt med det
Fan också. Argumenterat mot mig själv
Betyder "hora" något annat på ditt hemspråk än vad det betyder på svenska? Du verkar använda det så ofta, men allra mest då du blir förvirrad eller upphetsad.
Citat:
Eller har Quinnipiacs mätning inte lyckats "mäta förekomsten, vid mättillfället, av en specifik attityd hos en väl definierad och avgränsad grupp inom elektoratet"?
Det får väl du kolla upp om du är nyfiken. Jag diskuterade som sagt värdet av olika mätningar.
Citat:
Fattar nada
Vad vill du ha sagt? Svenska är inte mitt modersmål
Nu måste jag ha kommunicerat det jag ville ha sagt, yes?
Citat:
Du
råkade missförstå. Jag var ute efter att bevisa, att du en manipulerande hora som plockar ut outliers
Har det inte visat sig att det faktiskt är du som haft lite klent statistiskt stöd för pratet när du åberopat mätning 2 - den nationella Quinnipiac-mätningen? Jo.
/Pz
Varken Bill Gates eller Mark Zuckerberg har tiotals miljarder på sina bankkonton [ok, kanske vissa har, men det är väldigt ovanlig. Säger det, eftersom du annars skulle ta upp något enstaka fall
]. Herregud, det är ditt "all-time-low" 
