Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du upprepar dig. UN WGAD har skrivit ett välmotiverat yttrande. Medlemmarna i UN WGAD är skickliga jurister med hög kompetens.

Jag upprepar mig, ja, och på förekommen anledning.

Om yttrandet hade varit välmotiverat så hade Sverige givetvis hållit med. Sverige har ett mycket högt anseende när det kommer till respekten för mänskliga rättigheter så i de få fall Sverige inte håller med om deras åsikt så bör man inte avfärda detta utan ta det på största allvar, sannolikt ligger något i Sveriges protester. Och mig veterligen vi ännu inte fått svaret på UK:s och Sveriges överklagande/protest och i min bok har är en överklagad åsikt/dom ännu inte blivit gällande, fram till dess att överklagandeprocessen har slutförts. Vi ska inte tillämpa dubbla måttstockar!

Löfven och Wallström nämner 'stå upp för mänskliga rättigheter' som en av 3-4 punkter som är viktigast för Sverige nu som invald icke-permanent medlem i FN:s säkerhetsråd under två år.

Undrar hur de ställer sig till utslagaget från FN:s oberoende arbetsgrupp för godtyckliga frihetsberövanden (UNWGAD), som ju nyligt gett Sverige mycket skarp kritik.

Inte oväntat att inga svenska mediearbetare inte ens ställer en fråga om det. En sund press med riktiga journalister hade ju självklart gottat sig i att få höra deras svar på detta - inte minst i ljuset av detta sammanhang, i just media.

Om du tänker efter lite så borde du inse att även Ecuador har ett rättssystem, och för att sätta fast våldtäktsmän så samarbetar så gott som alla rättssystem med varandra, och det finns flera olika sätt att samarbeta. Vad säger det faktum att MN inte lyckats få Ecuador att samarbeta för att sätta fast Assange, och inte ens talat om för dem vilka handlingar som är misstänkt brott? Istället har man låtit det mesta gå till preskription. Jag skulle säga att redan en mycket ytlig betraktelse, oavsett underliggande omständigheter, säger att syftet med övningen uppenbarligen inte är att lagföra någon brottsling.

Den andra insikten är att ett förhör oavsett resultat inte skulle kunna försämra hans läge, dels eftersom han redan har varit frihetsberövad så länge att oavsett dom har han redan avtjänat maxstraffet, dels eftersom det inte finns något resultat som skulle försämra hans situation rörande anklagelserna även för det hypotetiska fall att det finns substans i anklagelserna.

Däremot så har Assange allt att vinna på att förhör sker, eftersom han då för första gången kommer att kunna bemöta de (än så länge okända) formella anklagelserna.

Fakta talar emot det du säger. Det enda JA tycks ha att vinna på förhör är att detta är förknippat med olagliga garantier om asyl, garantier om att inte utlämnas till USA etc. Något sådant har åklagaren av förklarliga skäl inte kunnat gå med på eftersom detta ligger utanför hennes mandat och regeringen vill/får inte lägga sig i rättsfallet om våldtäkt. Alltså har det inte blivit något förhör. Den som låtit fallet gå till preskription är JA i samarbete med Ecuador, åklagaren har varit maktlös då man hittills vägrat gå med på förhör om villkoren inte uppfylls. JA har närsomhelst kunnat gå med på förhör men inte velat, medan åklagaren hittills inte har kunnat gå med på detta i och med de omöjliga villkoren.

Det råder en extrem obalans i detta rättsfall jämfört med normala rättsfall där man faktiskt kan häkta personen och hålla ordnade förhör med tvång vid behov. Alternativt även förhör utomlands med stöd av polis i annat land etc. I detta fall har asylen i strid med asylrätten satt helt omöjliga käppar i hjulet för rättvisa och åklagaren är helt maktlös.

Det verkar inte gå att göra mycket mer än att vänta och försöka med nya begäran om förhör, dock har ju Ecuador inte svarat på den tredje ansökan enligt vad vi vet, med annat än det GL sa i intervjun, nämligen att man ställer krav åtminstone i form av garantier för att Sverige inte ska utlämna JA till USA, annars blir det inget förhör.

Förutom förhörsfrågan så dryftades även hälsofrågan i intervjun med GL. Han beklagade sig över JA:s hälsa. Intervjuaren frågade upprepat om han behövde vård på sjukhus men han vägrade svara på frågan. Hon frågade även om inte Ecuador har ett ansvar eftersom de erbjuder honom asyl och dessutom ställer villkor kring förhör på ambassaden. Ecuador har ju alltså via sitt agerande en direkt påverkan på hans hälsa. Faktum är att sedan JA tog sin tillflykt till ambassaden så är det enbart Ecuador och JA själv som har haft någon som helst påverkan på hans hälsa, åklagaren/Sverige är inte inkopplade överhuvudtaget. Och JA kan, om inte Ecuador hindrar honom, kliva ut ur ambassaden när han så helst vill, för att få sjukvård, frisk luft, solsken, träffa sin barn etc.

Det är en slutsats du inte kan dra. Man kan inte dra slutsatsen att om Sverige och FN har olika uppfattning så har Sverige alltid rätt. Det är elementär logik.

Din metod att döma i saken kan kallas för auktoritetstro, till och med blind auktoritetstro.

Just den här gången så har UN WGAD argumenten på sin sida. Sverige har agerat fel. Häktningen och frihetsinskränkande åtgärder mot Julian Assange har aldrig varit nödvändiga för att komma framåt i förundersökningen. Tvärtom, de har varit oproportionella, ineffektiva och kontraproduktiva.

Den slutsatsen har jag aldrig heller dragit eftersom den är grovt felaktig. Jag har nämligen aldrig hävdat att Sverige alltid har rätt om Sverige och FN har olika uppfattning. Det jag hävdar är att eftersom Sverige respekterar mänskliga rättigheter i mycket hög grad och är välkänt och respekterat för detta runt om i världen, så håller man i de allra flesta fall med UN WGAD. Och om man i något enstaka fall å det bestämdaste är emot, så är nog detta anledning att ta denna diskrepans på allvar och noga studera Sveriges argumentation. Hur du ur detta kan påstå att Sveriges uppfattning alltid gäller över FN:s om de är olika är helt taget ur luften och kommer i alla fall inte från mig, något sådant befängt skulle jag aldrig påstå. För övrigt är det här det enda fallet jag känner till och att från detta enstaka fall dra slutsatsen att Sverige alltid vet bäst är ju en helt vansinnig slutsats.


Din metod att lägga felaktiga slutsatser i andras mun kallas för argumentationsfel, halmdocka i detta fall. Istället för att bemöta min sakargumentation så väljer du att bemöta en uppenbar nidbild av min argumentation. Kan du nu vara snäll att nu bemöta min argumentation enligt ovan, istället för din nidbild?

Bortsett från att asylen inte förhindrar Marianne Ny från att förhöra Assange, det trodde jag alla nu var överens om, så har ju Marianne Ny dessutom haft flera år på sig att förhöra Assange med rättshjälp i Storbritannien innan han befann sig på Ecuadors ambassad. Ett normalt förfarande.

Så, någon obalans tycks inte förekomma och om Marianne Ny känner sig maktlös, så kan hon inte skylla detta på någon annan än sig själv.

Asylen hindrar förhör eftersom JA/Ecuador ställer krav för förhör som inte är i enlighet med lagen för åklagaren och alltså inte kan gås till mötes. I normala fall man man via en häktning med tvångsmedel få igenom förhör, dvs den misstänkte är inte i position att ställa krav likt JA gör själv eller via kader/Ecuador eftersom han inte kan nås med tvångsmedel på ambassaden.

Innan asylen så gick man på EAW:n. Även då ställde JA olagliga krav kopplat till förhör som inte gick att gå till mötes enligt lagkrav så därför återstod bara EAW:n för att få förhör till stånd.

Fakta som visar att Ecuador inte har ett rättssystem existerar bara i ert huvud, om ens där.

Anonymare citat:
Alltså har det inte blivit något förhör. Den som låtit fallet gå till preskription är JA i samarbete med Ecuador, åklagaren har varit maktlös då man hittills vägrat gå med på förhör om villkoren inte uppfylls.
Slut citat !

Ovan påstående ut av Anonymare är kvalificerat SKITSNACK!!!!
Att du inte skäms?
Du har blivit överbevisad på denna punkt så många gånger att jag inte tror att någon kan hålla räkningen?
Att du inte skäms? Varför håller du på och upprepar en osanning hela tiden?
JA behöver inte deltaga i något förhör om han inte vill!
Det är hans lagliga rätt!
Åklagaren är skyldig att driva förundersökningen med eller utan JA
Hon har även en skyldighet att åtala JA om bevis finnes och det innan möjligheten för det utgår! (Prespektion)
Nu får du ta mig fan ge dig!

Kan du specificera JA:s "olagliga krav kopplat till förhör" och "inte gick att gå till mötes enligt lagkrav"?