Storbritannien: Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna? (2016-06-24)

Ett uppenbart demokratiskt problem är att man röstade i blindo. En majoritet ville inte ha upplevda negativa konsekvenser av EU-medlemskapet eller det framförhandlade medlemskapsvillkoret som EU och Storbritannien hade kommit fram till inför folkomröstningen. Det vet vi. Men i vilken utsträckning kunde dessa låta sig påverkas av de okända, negativa konsekvenserna av ett utträde? Och vad är det för ett Storbritannien som skapas genom utträdet? Detta kan varken lämna- eller stannasidan svara på i dagsläget. När förhandlingsresultatet står klart, ska detta då förnekas folket att ta ställning till? "Ni röstade för att vi ska gå ur så detta blir konsekvenserna vad ni än tycker om dem". Är det "demokratiskt"?

Cameron som premiärminister har främsta ansvaret för att företräda landets intresse även efter en folkomröstning om EU-utträde.

Cameron och regering säger istället upp sig, EU-politikerna pressar på för att straffa UK och göra exempel av händelsen, MSM gör sitt bästa för att få marknaden att gunga med svarta domedagsrubriker om kommande krig och börskrasch.
(Svensk MSM säger tex att England är sveriges fjärde viktigaste exportland men ingen vill nämna att Norge är det största exportlandet och är faktiskt INTE är med i EU.
MSM säger att fascismen kommer, det blir svårt att resa fritt och ekonomiska svängningen blir tung för UK, men ingen nämner att det mest välmående och demokratiska landet i Europa med stor turistnäring och finansiellt centrum är Schweiz som INTE är med i EU.)

Varken EU, MSM eller politiker har visat sig vilja göra det som borde vara bäst för UK eller för europas befolkning, nämligen att dämpa oron med fakta och visa optimism inför ny tid med bättre förhandlingar.

Det tyder på dålig gemenskap och dåliga förlorare och detta tillstånd är i sig argument för ett land att inte vara med.


Och om det nu skulle vara så hemskt för UK att inte vara med i EU så skulle EU inte behöva straffa UK eftersom att stå utanför i sig självt då borde vara en automatisk kännbar konsekvens tillräckligt. Men uppenbart så verkar inte ens EU-förespråkarna själv anse i deras egna huvuden att det kommer upplevas negativt nog att stå utanför då de negativa konsekvenserna måste tillverkas.

Snälla människa inga länder i norden eller norra Europa överlever utan att exportera till Storbritannien.

Den stora frågan nu är vilka länder som har smartast folk att förhandla fram bäst exportavtal. Jag tror att Storbritannien har bäst utgångsläge eftersom de lär få in sina pengar med handeln från USA. Sverige och övriga Europa lär nog bli utspelade här.

Jag vet inte varför du skriver "snälla människa" och sedan inte egentligen bemöter mitt inlägg. Jag har bara skrivit om handelsavtalens komplexitet, inte exportens betydelse för alla länder, den är självklar. Trusimerna kan du väl bespara oss alla?

Briljant inlägg, skriver under varje stavelse!

Lyssnade precis på EU-parlamentet som håller en extrasession i Bryssel med anledning av Brexit.
I debatten fanns ingen vilja till konkreta lösningar, ingen självinsikt. Allt lät precis som vanligt och inget ingav en känsla av tillnyktring.

DN toppar med nedan citat, varför kan man fråga sig då det bara bekräftar den blid som de kritiska rösterna har.

”Ni slogs för utträde. Varför är ni här?” frågade EU-kommissionens ordförande Jean-Claude Juncker brittiska Ukips ledamöter i EU-parlamentet. ”Ni skrattade åt mig. Nu skrattar ni inte längre”, svarade Ukipledaren Nigel Farage.

Det behövs inga handelsvtal. WTO finns redan och Storbritannien och de andra EU-länderna och även EU själv är medlemmar. Det blir ingen Domedag vid Brexit. Möjligtvis vill fascisterna i Bryssel straffa Storbritannien men då slår det hårdast mot dem själva.

Jag tänker på uttrycket "skrattar bäst som skrattar sist".

Sådana som Juncker är anledningen till varför Europa har varit så härjat av krig. EU gick från en fredsorganisation till en antidemokratisk uppviglare och nationsförstörare.

Påminner om Miljöpartiets resa från grön fredsrörelse till svart islamistisk terrorcell. Världen har blivit bra galen, det skall erkännas. Den ekonomiska trenden (fullmånen) är det viktiga i detta sammanhang och det ser inte alls bra ut på den fronten. Instabiliteten fortsätter i vår omvärld. Tur att vi inte monterade ner vårt försvar.

Jag tror att NYTimes instämmer i det som du skriver. Vad folk tycks glömma bort det är att Tyskland är motorn i Europas ekonomi och dess bränsle är export!

Från NYTimes webbsida (min fetning):

"It’s Not Game Over, but This May Be the First Domino

Britain’s economy is likely to suffer in the near term, but the worst effects of the country’s split may be felt on the Continent."
www.nytimes.com

That is beside the point. Min poäng var att de 24 handelsavtalen ska ersättas vilket innebär stora praktiska problem för all handel. Det spelar så till vida ingen roll om det blir nya säravtal eller WTO. Företag och investerare vill ha förutsägbarhet och visshet. Men du tar det med en klackspark, ja, visst, a walk in the park.

Så, upplös union (EU) helt så uppnår vi "förutsägbarhet och visshet", eller?

Min poängvaratt det inte behövs en massa förhandlingar

Du tycker alltså, att det är riskabelt att köra över partimedlemmarna, men ok, att köra över det brittiska folket? Hur ska du ha det?