Hemmafruar lyckligare än övriga kvinnor!

ahh lite godwin lag igen…så trevligt…bra ta till den där Hitler i alla sammanhang.

Nu finns det dock kriterier som ska uppfyllas för att åsikter ska hålla måtten av bärare av "sanning" och "elementär" logik och nej dina åsikter gör det inte.

Och vi kan ta din åsikt att kvinnor och män är helt olika, eller "väldigt olika" som du skrev ordagrant. Att kvinnor är födda med ett hål och att män är födda med en slang, är inget som gör oss till "väldigt olika", så olika så att män ska sitta på alla maktpositioner och kvinnor ska få slavrollerna i samhället.
Du kan ju gärna förklara varför den olikheten ska ha den följden via någon av dina "elementära sanningar".

"Utslagning" är vad världens antifeminism eller kvinnonedvärdering har sysslat med i alla tider och andra liknande ojämlika ideologier, inte vad vi nu sysslar med, nutid Sverige så är det just samarbete på lika villkor som vi försöker få till. Bara du som inte begriper den enkla.

men visst om du nu vill inbilla dig att ex. alla kvinnor mådde toppen 1800 i Sverige eller 2016 i
Kongo, Afghanistan eller regionerna dominerade av IS eller Talibaner, (världens förmodligen idag mest kvinnoförtryckande kulturer, där man just betraktar "män från mars" och kvinnor från skithålet) mycket, mycket bättre än vad kvinnor runt omkring dig generellt mår i Sverige i nutid, så visst! your choice förbli ignorant idiot.

Du kanske borde titta på lite forskning i ämnet? Finns studier gjorda över "upplevd lycka" i världen och Sverige brukar landa extremt högt upp på den listan. Jag kan lova dig att det gör inte Afghanistan ex.

men…det tillhör väl INTE någon av dina "elementära" sanningar eller hur?

Första raden hävdar du alltså att propaganda är mer värt än dina medmänniskors livskunskap. För att dina idéer ska stämma tvingas du förlita dig till läkare du aldrig träffat, politiker du aldrig mött, psykologer du inte har någon aning om. Känner du till hur det moderna informationssamhället fungerar? Det jag skulle vilja fråga sådana som dig är varför ni vill ha politiska lösningar på hur människor ska vara, ungefär som att en simpel politiker är expert på människor. Eller genusforskare. Hört talas om fritänkande konstnärsmänniskor som förstår sig på människan? Tyvärr så förnekas och hatas sådana av din feminism, vilket bara det avslöjar hur sjuk den är. Du litar mer på Gudrun, en nedsupen alkoholist med grova känslostörningar än en kännande, bejakande, granskande skapare som vill försöka ge människor visioner, för människornas skull. Du ska vara tacksam att man ens ödslar tid på dig ärligt talat. Jag gör det mest för att vara i ett "skrivande" tillstånd för egen del, men faktiskt också för att jag bryr mig och försöker förstå hur sådana som du fungerar. För mig är det så konstigt att bli full av hat över fantastiska kvinnor som gett kärlek till sina barn och sina män, och hellre vilja ha konkurrens och utslagning i ett känslokallt konsumtionssamhälle. Det är dessa grunder som står bakom allt du läst dig till, alla sidor på nätet, alla påståenden som förnekar allt som är grundläggande för en ärlig och öppen människa.

Forskning är tyvärr oftast helt ointressant, eftersom den i sig bygger på färdiga parametrar, och vi samtidigt lever i den mest skitnödiga och falska tidsålder som existerat. Om det vore en sådan som Ingmar Bergman som forskat skulle jag gärna ta del av det. Men är det en stelbent elak människa med fyrkantiga glasögon som försvarar vårt sätt att leva så inser jag direkt att det är skräp och ljug. Så nej tack. Jag föredrar att tro på mina medmänniskor jag möter öga mot öga, på mina egna känslor osv.

Förstår inte ens vilka idéer från mig du här syftar på .
Idén kring att kvinnor och män är mer lika än olika?

men ja, jag förlitar mig självklart på världens samlade expertis i ämnet, dvs den kunskap människan långsamt byggt upp via empirisk forskning och vetenskap och INTE till lite egna virriga idér kring människors "livskunskap".

Säg mig? Vad bygger DU dina åsikter på ? Hmm? Sakkunskapen på FB? eller? Vilken insyn har du över andra människors "livskunskap" Hur många har du hunnit med sitta och diskutera och jämföra din livskunskap med ens? Har du ens talat om dessa saker med 1 enda kvinna ex?
För allt vad du skriver föranleder mig tänka att du har inte en skit aning kring vad kvinnor är, behöver, tror på eller vill med sina liv. Inte ett skit.


Politik är i stort olika idéer/ ideologier/ praktik kring hur samhällen ska skötas. Politiska lösningar på saker och ting är därför lika självklara som luften du andas.
Du kan ju inbilla dig att ett politisk beslut i din "anda" låt säga: förbud för kvinnor att lönearbeta/
olika politiska tvångsåtgärder att tvinga tillbaka kvinnor i oavlönat hemarbete att det skulle vara mer
"naturligt" och mer: "som folk är" än den politik som bedrivits för att ge kvinnor samma möjligheter som män till ekonomisk självständighet och den personliga utveckling som studier och ett yrke kan ge.


"konstnärsmänniskor" som förstår människan…haha jisses. Flesta fritänkande konstnärer i dagens Sverige är på min sida och inte din kan jag lova dig.


Den som hatar "fantastiska kvinnor" är du och inte jag. Är du som vill ta ifrån kvinnor deras mänskliga värde via att ringa in dem i en liten trång roll av "ge kärlek till män och barn".
Och är du som tjatar om hur olika kvinnor är till män"iskan", att de inte skapar något av värde, inte är "ämnade" för något annat än män och barn och bla bla…

Sen blandar du ihop saker. Konsumtionssamhälle har inget med kvinnors lika värde att göra. Liksom en helt annan fråga. Och den politiska sida som idag är mest kritisk till dagens konsumtionssamhälle är …ja gissa vad….miljöinriktad vänster skulle jag påstå, samma riktning där du finner mest kvinnor och ja! mest feminister.



Ja visst hörredu….helt ointressant med forskning….mycket, mycket bättre att tro på lite "fritänkande konstnärssjälar" med "känsloargument" som dig själv eller hur?

Jag är en av dina "medmänniskor".. kvinnor över hela världen är dina medmänniskor….flickor är dina medmänniskor någonsin slagits av den tanken?

Det är just det som hänt. De flesta nationalekonomerna har förkastat det mesta av Marx. Socialisterna/sociologerna håller förstås kvar med ett krampaktigt tag, men inom allt fler samhällsvetenskaper blir Marx - och de marxistiska derivaten - allt mer marginaliserade.


Nu tror jag att Du vet att Du är ute och cyklar. Självklart har den preventivtekniska utvecklingen under 1900-talet var avgörande för den demografiska utvecklingen.


Inte alls! Jag bryr mig inte om vilket kön den har som diskar hemma hos mig, bara det inte är jag som diskar.


Det är en lyx, kanske till och med hybris, att tro att man kan ersätta kärnfamiljen med socialpolitik och ändå kunna behålla ett fungerande samhälle.


Jag vill däremot mena att det gick ungefär som när vi diskuterade innehållet i kåldolmar.

Nationalismen bygger på ett inkluderande av ALLA i nationen, inklusive arbetare - det är själva definitionen av nationalism.


I själva verket byggde den svenska socialdemokratin just på att man i avgörande mening bröt med Marx i detta avseende och att Välfärdssverige blev just en nationell idé. Samma uppfattning, fast för tillfället en aning nedtonad, har den inriktning som kallas Nationalvänstern. Man kan läsa mer t ex här: http://www.zetterberg.org/Papers/ppr1995a.htm

Men låtom oss för all del återgår till hemmafrurollen och huruvida många kvinnor skulle vara lyckligare om de fick ägna sig åt hem och barn istället för att vara löneslavar.

Det finns två typer av människor. De som lever i verkligheten och anpassar sig efter den utefter förmåga. De är jordnära och låter sig styras av sund skepticism och sunt förnuft. Dessa tenderar pfta att vara starka förespråkare av människors fria vilja och emot statlig inblandning, subventioner pch kvotering. De förstår att människor är olika och så även könen. De ser inget problem med detta utan anammar skillnaderna och ser det olika kvaliteerna som komplement till varandra. Den typen av människor tenderar att vara lyckligare och mer tillfreds.

Sen finns det de ideologiskt drivna som Merapi. De påskiner att de är högutbildade och att de har forskningen på sin sida. Att alla som inte håller med är dumma, sexistiska bonnläppar. De försöker ständigt förminska skillnader mellan kön och folkgrupper, detta ses som ett problem som så mycket annat och ska lösas genom tvingande åtgärder. Det är dessa som är 'genusmedvetna' och ser 'strukturer' och 'problem' överallt. De anser sig vara progressiva och före kurvan, men i själva verket blir denna grupp allt mer regressiv. Deras politik och tänk har prövats gång på gång, med dåliga resultat, men de stångar ändå sina huvuden blodiga, fast övertygade att en dag så kanske, kanske verkligheten böjer sig efter deras ideologi.

nä uven, nu har du fått något om bakklon.
Världen har just nu en kapitalistisk kris…många som börjar frågasätta om vi kan fortsätta leva i kapitalistiska system med en evig vinst/ högre standard som hägrande mål.
Du har många som börjar tänka och bläddra i Marx igen.
men du behöver nog inte sätta i halsen, detta behöver inte alls betyda återgång till olika varianter av kommunism etc. hans tankegångar kan dock ligga som grund för något nytt system.



Jasså?? under större delen av vår 2000 åriga historia har barn dött som flugor så vi återstod med runt 2-3 levande individer per kvinna.
Vad menar du skulle vara så stor skillnad mellan nu och då? hmm?
preventivtekniska utvecklingen har snarare betytt något för den sexuella revolutionen och därmed kvinnors rätt till sina kroppar.
Sanning är ju att vi utmärkt kan ha se utan att reproducera oss om vi vet hur man gör, och framförallt tar hänsyn till denna kunskap.


Du är söt uven, men jag orkar inte helt detta.


Kärnfamilj behöver inte försvinna eller "ersättas" den kan lugnt fortsätta existera, den behöver dock inte ligga som ett krav eller mall för mänskliga rättigheter. Ex ekonomisk tryggnad för barn.
Är avsevärt bättre samhällen där vi alla som medborgare värnar om och investerar i samhällets nästa generation. Istället för att lägga detta enorma ansvar enkom på föräldrar, eller ännu värre på kvinnor som råkar vara föräldrar. Den typen av samhälle har en oerhört stor andel barn som blir gatubarn ex. och får horribla upplevelser vars konsekvenser vi alla får skit av förr eller senare.
Liksom ingen bra idé alls.



är väl typ enda gången jag haft fel mot dig. men jag vidhåller att kåldolmar är fan godast med ko i kål.


haha nice try…

https://sv.wikipedia.org/wiki/Nationalism


socialdemokrater, socialism, marx etc etc har i alla tider fokuserat sig kring jämlikhet på alla plan.
främst historiskt sett ekonomisk och social jämlikhet mellan klasserna.
Den socialdemokratiska folkhemmet hade därför DETTA som sin kärna och inte nationalstaten…
ahhghhh.

ge dig uven.

Vi kan istället ägna oss att diskutera huruvida människor skulle vara lyckligare om de fick ägna sig åt hem och barn mer istället för att enkom vara löneslavar.
jag tror nämligen att om detta gäller så gäller det även män och inte bara kvinnor.

bevisligen så har ju mäns medelivslängd, hälsa och även lyckonivå har jag för mig ökat i samma takt om de blivit närvarande fäder och mindre löneslavar, så finns ju goda skäl anta detta.


är detta som skiljer dig och mig. Detta eviga petande av kvinnor i en fålla och män i en annan.

Jag är för personlig frihet. Det är något som bör värderas högt och det är kontraproduktivt att tvinga in människor i fållor. Det håller jag med dig om. Det jag har problem med att feminister verkar ha en uttrycklig agenda att förminska traditionella & fungerande värderingar. Ni verkar tro att man vill gå tillbaka till 30-talet bara för att man förespråkar en kärnfamilj. Men det går faktiskt att ha en modern syn på kärnfamiljen. Ni vill också "forcera" kvinnor till olika verksamheter och beteenden, vilket ju i sig är att sätta kvinnor i en fålla och är antifrihet. "Ni måste ta typiskt manliga jobb! Vi hjälper er! Här får ni massa subventioner och så inför vi lite kvotering! Ju högre post desto bättre, helst VD! Kvinnor är kuvade & diskriminerade! Död åt hemmafrun!"
Det är sådana tongångar jag snappar upp från er. Och jag gillar det inte alls!

Så där har det låtit vid varenda ekonomisk kris, men det visar sig varje gång att marxismen aldrig ger några ledtrådar till ett bättre ekonomiskt-politiskt system. Du kan ju förresten begrunda Karl Marx och hans familjesituation en stund.
http://popularhistoria.se/artiklar/manniskan-marx/

Vi konservativa uvar är tveklöst bättre som äkta män och förmodligen även mer jämställda än Marx.


Ja, det är enorma skillnader. Preventivteknik och medicinteknik som säkerställer överlevnad är något helt annat i vår tid.


Kan tro det.


Ah, den platonska barnasynen som ett kollektivt ansvar. Dvs ingens ansvar. Prövat och befunnet dåligt. Vad man än tycker så är blod tjockare än vatten.


Jaså, Du tror det?


Vi får nog ta det i en annan tråd, men jag tror nog att Du kan ta mitt ord på det. Eller så kan jag författa en litteraturlista åt Dig.


Jag ger Dig - Tage Erlander: https://sv.wikiquote.org/wiki/Tage_Erlander


Skulle snarare tro att det är medicinsk och teknisk utveckling, samt ett systematiskt arbetarskyddsarbete som möjliggjort detta. Att umgås med barn bör man bara göra i lagom doser om man vill bevara sitt själslugn.


Nja, det är det som kännetecknar feminister, som ständigt lyfter fram könsroller som så avgörande.

precis, umgås med barn bör göras i lagoma doser..50% bör vara en bra måttstock och lika så vettig mängd lönearbete och hemarbete på det. Får man en sund tillvaro som skapar harmoniska människor.
Och samma gäller båda könen.

(hinner inte svara på resten)

Gruppen "kvinnor" består av olika individer, och gruppen "män" består av olika individer. Personligen tycker jag det är idioti att ta åt sig äran för andras insatser bara för att man tillhör samma kön, och på samma sätt är det idioti att skuldbelägga alla av ett visst kön oavsett vad de gjort. Jag tror istället på att ta sitt personliga ansvar, och att det är individen som ska ha äran eller skulden när den gör något, inte ett helt kön.

Intuition och magkänsla är inget magiskt medfött, utan det grundar sig i tidigare erfarenheter. Så ju fler upplevelser man haft inom ett visst område, desto bättre intuition får man. Har man t.ex. växt upp i en våldsam miljö så "känner man på sig" när våld är på väg innan det brutit ut, men egentligen så har man bara omedvetet läst av de tidiga signalerna. Detsamma gäller intuition gällande ens barn.

Bortsett från att det hade varit slöseri med kompetens och arbetskapacitet om jag hade varit enbart hemmafru så undrar jag vem som skulle blivit lyckligare av det?

Många par kompletterar varandra inom sitt förhållande. När det gäller yrkeslivet däremot så är det ju betydligt svårare att inte konkurrera med varandra eftersom de flesta behöver tjäna pengar, och vill göra det på ett jobb de trivs så bra som möjligt med. Om man inte ska konkurrera, vem ska stå tillbaka från det välbetalda jobbet, och varför?

Väldigt många saker kan utföras av både män och kvinnor, beroende på de individuella styrkor och svagheter personen har oavsett kön. Som ett exempel. Några av mina personliga styrkor är att jag tänker logiskt och har förmågan att fatta snabba, väl kalkylerade beslut, trots att det sägs att kvinnor saknar de förmågorna. En arbetsgivare har då större användning av mig som anställd för de faktiska förmågor jag besitter, än vad den skulle ha av en man som "borde " besitta de egenskaperna p.g.a. sitt kön, men inte gör det.

Tänk dig att du startar ett företag med en affärspartner. Ni är överens om att ni ska lägga lika mycket tid i företaget men ansvara för olika områden. Din partner utför det debiterbara arbetet mot kund och du sköter de odebiterbara delarna som marknadsföring och bokföring. Tycker du att det är ok om din affärspartner tar ut mer i lön än dig på grund av att jobbet han utför kan debiteras någon annan? Och tycker du det är ok om ni lägger ner företaget att du får svårare att få jobb och förlorar i framtida inkomst för att du skötte den del av företaget som inte gick att debitera kund, medan din affärspartners jobbmöjligheter är oförändrade och hans lön går uppåt?

Det finns en hel del kvinnor som skulle vilja vara hemma med sina barn, men det finns ingen ekonomisk möjlighet till det. Så istället för att ondgöra dig över att kvinnor inte vill vara hemma med sina barn, tala gärna om hur de som vill det, ska ha ekonomisk möjlighet till det.

Eller som en äldre manlig bekant brukar säga: "Om fruntimmer nu sätter barn till världen, så får de väl se till att ta hand om dem också."

För män är det i de flesta fall alldeles för mycket med 50%, särskilt med sk problembarn, vilka utgör majoriteten av barn. Men därför finns det också skäl att tro att kvinnor har större förutsättningar att bli lyckliga genom att ägna hem och barn mer tid och uppmärksamhet än vad män har.

Håller verkligen med dig om att det är sjukt att någon myndighet som lever på skattepengar ska styra bidrag så att kvinnor ska få förtur. Det är ju ojämställt så det skriker om det!

Men om man vill prata om att män har uppfunnit och ordnat saker med sin medfödda fysik och hjärna så förstår jag det inte alls.

Att föda barn beror också på något medfött men jag måste säga att betydligt fler kvinnor har förändrat världen med sin styrka och med fysisk med sin hjärna och ordnat upp saker än män har fött barn och ammat dem.

Sen förstår jag inte föraktet för den man som slitit i sitt svett och levt i armod för att försörja sin familj? Har den mannen mindre värde än den man som fått gå i skola och slutligen uppfunnit något riktigt riktigt bra?