17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Självklart hade en "finsk byggare" dömts med samma bevis. Till och med en "Svensk direktör" hade blivit dömd till livstid.

Tramsigt och rent spekulativt skitsnack från dig.

Bra frågor. Jag ska svara alla i andra tråd. Hän får man inte skriva om alternativet. Jag kan svara på sexan så, att en finsk byggare som jobbar i Sverige hade aldrig fälts med denna "bevis"

Bra frågor. Jag ska svara alla i andra tråd. Hän får man inte skriva om alternativet. Jag kan svara på sexan så, att en finsk byggare som jobbar i Sverige hade aldrig fälts med denna "bevis"

Du måste ju lyssna på VAD SH säger.
Han har inte sagt att NBs fingeravtryck finns på Lisa. Det är ett uttalande med meningen att varför har NB fingrat på insidan av dotterns byxor.

Men tala nu om då för helvete, om inget brott har begåtts mot LH någon annanstans än i arbetsboden, hur kom in i den då?

Vad är du för en sorts människa egentligen?
Går du igång på att ständigt håna Lisa och förnedra SH?

Du borde skämmas karljävel!!!!

I alternativsekten är det en självklarhet att ifrågasätta och även att förtala Nerijus tilltänkta offer Adriana - på samma sätt som man ifrågasätter och förtalar Lisas far.
Nerijus och Irina står för sanningen - dessa två får inte och ska inte ifrågasättas.
"Nerijus har aldrig träffat Lisa" och "Irina talar sanning i förhören".
OBS! Detta gäller endast de sista förhören när hon ändrat sin story till fördel för mördaren Nerijus.

I alternativsekten är det en självklarhet att ifrågasätta och även att förtala Nerijus tilltänkta offer Adriana - på samma sätt som man ifrågasätter och förtalar Lisas far.
Nerijus och Irina står för sanningen - dessa två får inte och ska inte ifrågasättas.
"Nerijus har aldrig träffat Lisa" och "Irina talar sanning i förhören".
OBS! Detta gäller endast de sista förhören när hon ändrat sin story till fördel för mördaren Nerijus.

Var Adriana NB:s tilltänkta offer? Sin arbetsgivares svärdotter? Hur då? Vad är brottet, att fråga efter vägen? Det är bara Adriana som anser att det var NB som frågade efter en vägbeskrivning och han nekar så var är bevis att händelsen ens ägt rum? Har någon annan sett Adriana prata med någon efter den vägen? Behövs inga bevis i den här händelsen, hennes ord räcker? Har det någon betydelse att det var dagen före mordet, veckan före, ett år? Kommer nu andra som stoppar någon i blomberg och frågar efter vägen någonstans nu att polisanmälas? Det kanske gäller hela landet?

Lisas far har då för mig inte varit aktuell för någonting men det är svårt att förstå att han inte kan ifrågasättas eller misstänkas för något. Många brott begås inom familjen och det vet du fast här är det extra känsligt av någon anledning. Han har ett alibi som är lika bra som NB:s nämligen sin frus. Han var dessutom på alla platser som NB anses ha varit. Därmed inte sagt att jag tror att han på något sätt är inblandad men det vore tjänstefel av polis att ha samma attityd som ni har då funderingar uppkommer.

Var Adriana NB:s tilltänkta offer? Sin arbetsgivares svärdotter? Hur då? Vad är brottet, att fråga efter vägen? Det är bara Adriana som anser att det var NB som frågade efter en vägbeskrivning och han nekar så var är bevis att händelsen ens ägt rum? Har någon annan sett Adriana prata med någon efter den vägen? Behövs inga bevis i den här händelsen, hennes ord räcker? Har det någon betydelse att det var dagen före mordet, veckan före, ett år? Kommer nu andra som stoppar någon i blomberg och frågar efter vägen någonstans nu att polisanmälas? Det kanske gäller hela landet?

Läste länken och det är för mig obegripligt hur man som försvarare kan stå för argumenten. Han är fullständigt överbevisad via alla kontakter. Jag skulle skämmas om jag kom med så genomskinliga och extremt korkade påståenden från försvaret. Är det bara pengar som hägrar?

Just detta med att " det är deras jobb" köper jag inte med tanke på det vi såg gällande detta rättsfall. Lögner, förtal och horribla insinuationer. Absolut inte minsta grund. Sen fullständigt bottennapp om en försvarare ger sig på offer eller anhöriga.

Det finns ingen situation IRL som nåt så dåligt skulle presenteras som förklaring. Lägger man sen till att det presenteras inför juridiskt kunniga personer så känns det ännu mer skämmigt.

Kolla detta som exempel. Vad är vitsen att komma med nåt så urholkat? Sånt lågvattenmärke. Om bevisning finns så är det väl bättre att utgå från denna - ett erkännande - men sen försöka hitta en en kringgående förklaring. Det hade Hurtig vett nog att göra.
Ertappad med fingrarna i syltburken, fullständigt överbevisad - men dravlar om följande:

" Han kommer inte ihåg telefonsamtalen med flickan, men de har nog pratat om alldagliga ting. Han är inte särskilt intresserad av småflickor. Det var en ren slump att det just var denna flickan som han stötte på vid lv 200 den aktuella dagen."

Ibland undrar jag om det enda som skiljer vissa åsikter/ försvar från advokater från faktaresistens, psykopater, alternativteoretiker eller rättshaverister är 2000:-/tim till förstnämnde..

När jidder och värdelöst dravel dominerar så blir det ju snarare patetiska "förklaringar"? Skulle det råka finnas med nåt relevant ifrågasättande så drunknar detta bland dumheterna eftersom det i mångt och mycket handlar om sannolikhet i en helhetssyn.
Dumheterna förtar personens trovärdighet aka att tappa mark. Det samma kan skådas i denna tråd.

Sakfakta:
" Det visade sig att under tiden den 15 till 24 april 2012 hade samtal från XX telefon ringts till målsäganden vid 15 tillfällen. Ett samtal till målsäganden den 23 april varade i 26 minuter."

"Tre bärbara datorer och en stationär, som återfunnits hos XX, har undersökts. Bland annat har i en dator påträffats nakenbilder på målsäganden."

" Chattkonversationen har frå XX dator varit sexrelaterad och kontakten har i april 2012 slutat med ”när ska vi ses”."

" Kommunikationen har i huvudsak varit sexrelaterad. Till Skype-kontot love2loveandhavesex finns en kontaktlista med 3 861 kontakter, i huvudsak unga flickor."

Den här meningen påminner om Lisas pappas förtvivlade fråga:
" Han frågade mannen ”vad har du gjort med min dotter”, men mannen svarade inte."

Håller fullständigt med dig.
Man skäms när man läser Rönnbäcks försök till bortförklaringar som är så sanslöst pinsamma så man förstår inte hur människan kan få några uppdrag.

När man inte kan komma åt den starka tekniska bevisningen - att yra runt med bortförklaringar
om plantering förstår man till slut själva är fullständigt lönlöst - så uppstår det lätt frustration
och i frustrationen ger man sig på allt som går att ge sig på. Offer, anhöriga, de krafter som
varit med om att se till så att GM inringades och hamnade inför domstol samt dömdes.
I det här fallet också en person som kunde blivit offret istället för den unga flicka som blev det.
Just gällande vederbörande har det sett riktigt illa ut stundtals, spårat ur alldeles och visat hur
otäcka människor kan vara när de sätter den sidan till.
Det gjordes nämligen bland annat gällande att personen ifråga, joggerskan alltså, pekade
ut NB för att vilseleda utredningen och för att skydda en närstående. Vem som stod för detta
är kanske inte så svårt att räkna ut...

Hur man gått åt pappan genom resans gång behöver jag nog inte uppehålla mig närmare vid.
Senast beskylldes han för att ljuga och uppträda aggressivt och gällande offret själv så
har man ju haft anmärkningar på att hon sett för oskyldig ut på ett visst foto, vilket man tycker
är misstänkt och tycker man det är man nog rätt illa däran i sitt mentala tillstånd.

Polis och militär har varit populära hatobjekt. Alla utom trion från öst har varit lovliga byten.
På nåt jävla sjukt sätt så har det närmast blivit så att offer och förövare har bytt plats
med varandra.
Ja, det är mycket märkligt som skådats och man trodde i sin enfald att det skulle ta slut
nån gång på dårskapen och att man i den utsiktslösa kampen för en extremt grym
sexualmördare kom till en punkt där besinning äntligen infann sig, men det verkar vara långt
kvar tills man nått dit dessvärre.
Det har gått prestige i alltsammans tycks det som. Aldrig vika sig. Aldrig tillstå att man
misstog sig när man valde att betrakta NB som oskyldig. Inga bevis i världen förefaller
kunna räcka till för att man ska bli benägen att ompröva sitt ställningstagande.
Det är låst och tillbommat på de här hållen...NB ska vara fri från skuld och därmed basta.

Åt helvete med all fakta, här vet man bättre än så...