17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

I alternativsekten är det en självklarhet att ifrågasätta och även att förtala Nerijus tilltänkta offer Adriana - på samma sätt som man ifrågasätter och förtalar Lisas far.
Nerijus och Irina står för sanningen - dessa två får inte och ska inte ifrågasättas.
"Nerijus har aldrig träffat Lisa" och "Irina talar sanning i förhören".
OBS! Detta gäller endast de sista förhören när hon ändrat sin story till fördel för mördaren Nerijus.

Ja, det är något skumt med hela resonemanget.
På något vis har de goda blivit onda och de onda har blivit goda.
Polis, åklagare, militären, NFC, domstolarna, Lisas pappa och Brandtler har blivit skurkarna.
De som står för vidrigheterna och lögnerna betraktas som helgon mer eller mindre.
Ändå så kan ingen komma med ett scenario som kan övertrumfa utredningen som
gjorde att NB blev dömd till livstid.
Bara massa tjat om ointressanta detaljer som saknar betydelse i fallet.
Ni som tror att NB är oskyldig, kom nu med ett riktigt bra scenario som bevisar detta.

Du har så rätt.
Det blir ytterst obekvämt att försöka redogöra för hur den ondsinta operationen gått till - i verkligheten.
Det är uppenbart att svaren uteblir vid sådana frågeställningar, istället omvandlas obekvämligheten till ilska, personangrepp och diverse andra otrevligheter för det ska man nämligen tåla när man ställer så obekväma frågor.
Du har nog också tyvärr helt rätt i att dessa stackare aldrig kommer att ändra ståndpunkt.
Spelar nog ingen roll även om Nerijus skulle erkänna och berätta hur allt gick till.
Nej, inte ens då skulle den stackars balten anses som skyldig, för vem vet - någon kan ha hotat honom till ett falskt erkännande.
Så, detta är en neverending story - villfarelsen om den oskyldige, ditsatte balten kommer att bestå.
Men, vad gör väl det, det påverkar INGET.
Mördaren sitter där han ska och det känns tryggt att veta att han inte får njuta av sommaren igen.
Känns tryggt att veta att han inte kan ta fler tonårsflickors liv för sin njutnings skull.

Alla måste skyddas från en sån som han är - för alltid.

Får man fråga varför AJ släppte in dig i så fall?
Vad gjorde du i gamla mjölkrummet när du tror att mordet skedde på Martorp?
Jag såg också någonstans att du uppmanar folk att åka till Blomberg och titta på mordplatsen.
Det låter som ett ovanligt korkat förslag och visar på mycket dåligt omdöme.
Saknar du helt och hållet respekt för offret och vad hon råkade ut för?

Nu utgår jag från några av dina tidigare påståenden och ställer följande frågor:

1. VEM har mördat Lisa?
2. VARFÖR har hon mördats?
3. VAD försöker Lisas far att dölja?
4. Har mordet med främlingsfientlighet att göra?
5. Har Nerijus blivit dömd i propagandasyfte, ville man statuera exempel?
6. Är domen rasistisk?
7. Är Nerijus enbart dömd för att han är balt eller finns det något i utredningen eller domslut som du kan acceptera?
8. VILKA - förutom svensk militär och polis - ingår i komplotten mot Nerijus?

Bra frågor. Jag ska svara alla i andra tråd. Hän får man inte skriva om alternativet. Jag kan svara på sexan så, att en finsk byggare som jobbar i Sverige hade aldrig fälts med denna "bevis"

Självklart hade en "finsk byggare" dömts med samma bevis. Till och med en "Svensk direktör" hade blivit dömd till livstid.

Tramsigt och rent spekulativt skitsnack från dig.

Ja verkligen.

Det är fan i mej helt jävla horribla påståenden som förs fram av denna person.
Moraliskt sett är personen lika vidrig som aset NB själv.

Läste länken och det är för mig obegripligt hur man som försvarare kan stå för argumenten. Han är fullständigt överbevisad via alla kontakter. Jag skulle skämmas om jag kom med så genomskinliga och extremt korkade påståenden från försvaret. Är det bara pengar som hägrar?

Just detta med att " det är deras jobb" köper jag inte med tanke på det vi såg gällande detta rättsfall. Lögner, förtal och horribla insinuationer. Absolut inte minsta grund. Sen fullständigt bottennapp om en försvarare ger sig på offer eller anhöriga.

Det finns ingen situation IRL som nåt så dåligt skulle presenteras som förklaring. Lägger man sen till att det presenteras inför juridiskt kunniga personer så känns det ännu mer skämmigt.

Kolla detta som exempel. Vad är vitsen att komma med nåt så urholkat? Sånt lågvattenmärke. Om bevisning finns så är det väl bättre att utgå från denna - ett erkännande - men sen försöka hitta en en kringgående förklaring. Det hade Hurtig vett nog att göra.
Ertappad med fingrarna i syltburken, fullständigt överbevisad - men dravlar om följande:

" Han kommer inte ihåg telefonsamtalen med flickan, men de har nog pratat om alldagliga ting. Han är inte särskilt intresserad av småflickor. Det var en ren slump att det just var denna flickan som han stötte på vid lv 200 den aktuella dagen."

Ibland undrar jag om det enda som skiljer vissa åsikter/ försvar från advokater från faktaresistens, psykopater, alternativteoretiker eller rättshaverister är 2000:-/tim till förstnämnde..

När jidder och värdelöst dravel dominerar så blir det ju snarare patetiska "förklaringar"? Skulle det råka finnas med nåt relevant ifrågasättande så drunknar detta bland dumheterna eftersom det i mångt och mycket handlar om sannolikhet i en helhetssyn.
Dumheterna förtar personens trovärdighet aka att tappa mark. Det samma kan skådas i denna tråd.

Sakfakta:
" Det visade sig att under tiden den 15 till 24 april 2012 hade samtal från XX telefon ringts till målsäganden vid 15 tillfällen. Ett samtal till målsäganden den 23 april varade i 26 minuter."

"Tre bärbara datorer och en stationär, som återfunnits hos XX, har undersökts. Bland annat har i en dator påträffats nakenbilder på målsäganden."

" Chattkonversationen har frå XX dator varit sexrelaterad och kontakten har i april 2012 slutat med ”när ska vi ses”."

" Kommunikationen har i huvudsak varit sexrelaterad. Till Skype-kontot love2loveandhavesex finns en kontaktlista med 3 861 kontakter, i huvudsak unga flickor."

Den här meningen påminner om Lisas pappas förtvivlade fråga:
" Han frågade mannen ”vad har du gjort med min dotter”, men mannen svarade inte."

Bevisa ditt påstående med var i lagboken du har stöd för detta .
Skulle en finsk byggare vara mer värd än en sketen baltisk byggare menar du ?
Nejdu , det kan du glömma .
Med de bevis som finns så hade vem som helst blivit dömd .
Lagen gör ingen skillnad på var man kommer ifrån .
Du har ingen täckning alls för det påståendet .
Det är bara i din och några andras fantasi det fungerar på det sättet .
OBS : Vi läser inte i koko-tråden .

.. det är just sånt här jag menar i föregående inlägg när försvaret blir fullständigt horribla påståenden.
Hur kan man ens inbilla sig att detta skulle ha bäring?

Edit. Jodå, jag tittar in ibland i andra tråden. När jag behöver få den långa luggen bort från ansiktet så är det oerhört pratiskt.
* skakar i huvudet åt tossigheterna vill säga...*
Skämt å sido så är det för att försöka nån röd tråd i det som påstås och om man inte ens här ser vitsen med argumenten (förklaringar uteblir ju helt vid förfrågan) så undrar jag osökt vad det ska leda till inför en rätt.

Du måste ju lyssna på VAD SH säger.
Han har inte sagt att NBs fingeravtryck finns på Lisa. Det är ett uttalande med meningen att varför har NB fingrat på insidan av dotterns byxor.

Men tala nu om då för helvete, om inget brott har begåtts mot LH någon annanstans än i arbetsboden, hur kom in i den då?

Vad är du för en sorts människa egentligen?
Går du igång på att ständigt håna Lisa och förnedra SH?

Du borde skämmas karljävel!!!!