Storbritanniens folkomröstning om EU [Sammanslagen tråd/Mod]

Och någon annan är 20 miljarder rikare. Någon annan som var betydligt fattigare till att börja med. Även kallat omfördelning. Om man är emot sådan, vilket man givetvis kan vara, så bör man även kritisera a-kassan och u-landsbiståndet, två saker som kostar betydligt mer än EU-transfereringar.

Off topic
A-kassa är en försäkring som man måste kvalificera sig för att få ta del av.


On topic

Jag tyckte att 'leave'-kampanjen gjorde ett vederhäftigt intryck under 'The Great Debate' på BBC igår, och då i synnerhet Boris Johnson.
Khan gjorde ett väldigt aggresivt intryck, vilket kanske kan tillskrivas att han inte hade ätit på 19 timmar pga Ramadan.

Skall bli intressant att se om gårdagens debatt får något genomslag i opinionen.

Du har fortfarande ännu inte svarat på om du är för den nuvarande svenska parlamentarismen. För mig är det grundläggande och handlar inte om att sätta etiketter på folk.

Jag skule vilja att någon lämnade för att se hur dessa fantasiexperiment skulle hantera krisen eller bortfallet av miljarders miljarder. Jag tror att alla andra hade varit tvungna att kompensera bortfallet på något sätt. Min gissning är att även om det blir ett nej så kommer man att valfuska som man gjort i Frankrike och Österrike. Där alla är överens om att etabileemanget valfuskat men man gjort det i medborgarnas intresse så man kan fortsätta bygga luftslott och släppa in horder av vildsinta kriminella vildar. Om man ständigt i opinionsundersökningarna visar att de båda sidorna är nära varandra så blir det enklare för allmänheten att acceptera om man får för sig att valfuska. Skulle det bli ett "ja" hoopas jag att britterna reagerar på något sätt. Tror inte att brittiska folket vill fortsätta leva i ett eu slaveri och jag tror de är tillräckligt smarta för att fatta att om man lånar pengar så är det smartare att spendera dem i landet och inte att ge bort dem till papegojor i bryssel som i sin tur ger bort dem till en turkisk pedofil.

Det du missat är att om man tar in Turkiet skulle det totalt vända uppochner på maktbalansen. Men det kanske inte är underligt att man missar målet med ljusår när man läser skittidningar som DI där de som jobbar där inte får jobb någonannanstans för de anses så inkompetenta att de inte kan få jobb någonsnannastans än inom journalistnischen. En nisch där man får jobb genom vänner eller vem man sugit av.

Nu måste jag tyvärr konstatera att du verkar ha problem med läsförståelsen och tydligen vill du inte heller diskutera.

Vilka länder, vilka folk har blivit rikare genom denna omfördelning?
Grekerna har fått mycket "bistånd", men folket har blivit mycket fattigare, pengarna har gått till att betala skulder.
EU upprätthåller också ett ohållbart jordbruk, som t ex innebär att Sverige inte längre är det minsta självförsörjande, vilket är en farlig situation.

EU är en jättedyr organisation i sig själv, vi försörjer i själva verket flera tusen byråkrater och politiker, som inte leder utvecklingen framåt det minsta. Ett tag trodde jag att klimatfrågan skulle bli lättare att hantera via EU-medlemskapet, men inte ens där går det framåt. De snackar bara och sånt kostar multum!

Om jag fattat det rätt så är det jämnt möjligen lite fördel Brexit i pollen (se länk i citatet). När det gäller bet så beror det väl på hur många som satsat på den ena eller andra sidan som driver oddsen? I så fall säger inte det så mycket

Sammanfatningsvis, svårt och se hur det ska gå imorgon.

Nej, Leave har 45 % och Remain har 44 % idag.

Angående bet, så är det väl pengarna som styr resultatet där, inte folks vilja. Det är lätt att manipulera för dem med stålar, varav de flesta troligen tillhör Remain-sidan. Så det är nog förklaringen till det låga oddset för remain. Det verkar vara ett sätt att styra opinionen.

Förut Sydeuropa, numera Östeuropa. Betänk att på 70-talet hade Spanien, Portugal och Grekland samma BNP/capita som Turkiet. Nu är de 3-4 gånger rikare. Man kan inte säga annat än att det är ett lyckat användande av bistånd.


Det är svårt att veta om du bara uttrycker dig dåligt i skrift eller verkligen är så urbota dum som du ger sken av. De strukturbidrag som Grekland får går, som allt annat strukturbidrag från EU, direkt till investeringar i infrastruktur och jordbruk. Inga EU-pengar har gått till att betala av grekiska skulder (det är ECB som står för fiolerna där, och som alla vet är varken Sverige eller Storbritannien med i ECB).


Sveriges jordbruk är ohållbart eftersom vi har nationella lagar som överlag är helt puckade. EUs jordbruk går däremot utmärkt. Hur annars kan EU, med sin täta befolkning och avancerade ekonomi, vara en av världens största livsmedelsexportörer?


EUs byråkrati är faktiskt ganska slimmad. Per capita kostar riksdag och regering betydligt mer än EU-byråkratin.

Men Sveriges regering och riksdag är väl störst (=kostar mest) i västvärlden per capita? dålig jämförelse.

Och den omfördelningen är till största delen jordbruksstöd, att detta går till någon som var betydligt fattigare från början är tveksamt.
Problemet med EU är att deras grundlagsfästa neoliberal ekonomiska dogmer bromsar tillväxt och utveckling. Det är bara att jämföra vad som åstadkoms i väst efter vk2, under ett par decennier, i allmän välståndsutveckling och hur det ser ut i EU:s östländer. Alla dessa finns med på Världsbankens karta över länder där det finna folk som lever på mindre än $2/dag. Att bedriva en politik som gjordes då har EU gjort olaglig, FDR:s politik för att komma tillrätta med depressionen hade varit olaglig i dagens EU.