Varannan kvinna sextrakasserad Är denna AB kampanj sund?

Nej ämnet är inte trakasserier eftersom att du citerade ett inlägg som svängt in på att handla om mansnormer, kriminalitet och kvinnors sexuella val. Vad trakasserier beträffar och mitt inlägg i den där tråden så gick tjejen med på den fysiska kontakten.

Alltså spelar det ingen roll huruvida det fanns erotisk spänning i luften eller att metoden enligt dig inte ens bör betraktas som "riktig" raggning. En urvattnad lag som inte ställer krav på myndiga personer att ansvara för sina beslut är vad som är problemet. Ingenting annat.


Varför? Jag har aldrig förnekat att spänning är en komponent i kvinnors attraktion och detta är inget som går emot det jag skrev (att det inte räcker med självförtroende till att förklara den mexikanska killens attraktionsvärde). Verkar mest bara onödigt.


Nej, utan det räcker med att den ena gruppen är mer attraktiv än den andra. När jag skrev om ett "exceptionellt självförtroende som bara kan utstrålas genom den kriminella MC-klubben" så argumenterade jag inte för att ingen icke-kriminell kan ha självförtroende utan mot att det är just självförtroende som är den huvudsakliga attraktionskraften hos de som är kriminella.



Jag menar inte att du och ditt argumenterande skapar konsensus utan att just det specifika argumentet har ett sådant syfte. Självförtroende "slätar över" mer negativa aspekter som dragningen till att någon är våldsbenägen/farlig t ex vilket vi såg med den där basebollträ-killen.

En slags "allt i allo"-förklaring som håller attraktion rumsren, det är vad självförtroende har för roll i diskussioner.

Du kan ha en trevlig helg!
Jag ser fram emot att få diskutera med dig igen nästa vecka.

Gertrud1 är en vis kvinna och bör bemötas m,ed den respekt hennes kunskaper ger skäl för.
Inte säger du väl som du gör om din läkare heller?

ok? så gruppen män är kraftigt överrepresenterade gällande "stördhet" / "fått med sig fel saker"
(vad fasen betyder den frasen egentligen?)/ "värderar normen fel" och som "onda".

Really? Är det så monsieur Singe?
Hur du än försöker vinkla detta så får du ju rumpan bak i alla fall.

Män är självklart varken mer störda, fattar normer fel eller är mer "onda" än kvinnor som biologisk varelse.
Som social varelse har dock män fått förväntningar på sig att förverkliga, samt synsätt kring sig själv och det andra könet som sätter just gruppen män i klart ökade risker för att begå brott ex.
Och är dessa sociala förväntningar som feminismen vill ändra på.

Men visst vill du heller tro på att män är onda…så go ahead.



Absolut ja.
Se dig om i världen. Vad exakt är det som får en 50 årig man i ex Pakistan att gifta sig med ett barn på 13? Som han vet inte vill? Och våldta henne samma natt?
Är det för att just han som individ är "störd"/ "ond"/ har missuppfattat "normerna" eller är det för att det samhälle han tillhör är "stört" kring sina förväntningar (sociala normer) på män/ kvinnor?

Bara välja.


För låt säga 100 år sen hade vårt samhälle normen att kvinnor skulle vara hemma och sköta hem, barn och man.
Vad bröt den normen? män? eller kvinnor som tog tag i denna norm och började ändra den?

Sen kan du ju sluta göra dig barnslig….jag tog upp kjol som ett exempel, en liknelse för att förtydliga varför det är den grupp som "äger" normen som måste ändra på sig och inte de andra runt om.
men du kan ju låtsas om att vi pratar om just kjolar, det andra märker jag är för jobbigt svara på.



ja visst hörredu….låt oss förvandla män till lallande barn utan ansvar för någonting i världen och alla kvinnor till huvudsakliga ansvarasbärare för precis alla andra och deras beteende via sina fittor.
Var det inte någon någon filosof som sagt att världsaltet svävar kring fittan?

Att kvinnor borde ha samma rätt använda sina fittor till egen njutning och sex precis som män är ju verkligen INTE normen. Nope fittan är manliga belöningssystem. Den ska slås in i presentförpackning och ges bort till duglig samhällsarbete. Jajamensan.


Jag har fler tillgångar än mina bröst och rumpa, tackar som frågar.


Nej men du tänker ju i exakt samma banor..dumstrut.
Begår en man brott, så beror det bara på att någon kvinna legat med honom och därmed "belönat" dvs sanktionerat hans beteende.
Är samma som när en kvinna mördar sitt spädbarn, är ju inte hennes fel utan är för att en man låg med henne, och därmed sanktionerade/ belönade mord av spädbarn, eller hur?
är din jävla skyldighet som man att fan ta reda på exakt allt kring dina sexpartners…och exakt vad de har haft för sig och DINA skyldigheter att undvika alla som betett sig illa.
Du vet, annars belönar du dessa med kuk och deras beteende blir genast ditt.

Du tror på fullt allvar att du ger uttryck för något orimligt här, när du i själva verket har till 100% rätt. Precis det du skriver är exakt så som det behöver vara. Det enda som saknas är att du behöver komma till insikt om att du hade helt rätt när du skrev något som du felaktigt trodde var en orimlighet.

Ok du ångar på. Allt ont i världen beror på män.
Och den mest framkomliga vägen till lösning är att män sätter på sig kjol.

Kvinnor är lika störda men det tar sig andra uttryck och om du vill tro att jorden varit ett paradis om vi haft en kvinnlig överordning så får du väl tro det. Osäkra, störda individer anammar normer på fel sätt vilket ger sexuella trakasserier och annat skräp. Att tro att du kommer åt detta genom att ändra normen är lite sinnessvagt. Tror du att de som trakasserar, tar sig rätt att nedvärdera andra kommer att bli mönstermän när grundproblemet är att de har fel verktyg i sin verktygslåda.

Oj, du blandar högt och lågt. När du är så här tramsig så kan man ju lika gärna bemöta dig med att kjol på småpojkar i sverige löser alla kulturella, religiösa problem, patriarkala problem världen över inkl krig och svält.

Och för att göra det var männen också tvungna att vara med på tåget eller hur? annars hade det inte blivit så.
Det jag säger är att det inte kommer att ske p g a hur saker och ting fungerar och samspelar. Frågan är ju egentligen vem som äger normen och varför saker och ting ser ut som det gör, kan du enkelt svara på den frågan?
Vi har de normer vi förtjänar. Den filosofen var väl man, vad tror du motsvarande kvinnlig filosof hade sagt?

Åh stackars fittbärare, ni har något som är eftertraktat. Kan du socialt rekonstruera detta faktum? Och vad har män som är eftertraktat egentligen?
Förhoppningsvis, men initialt så skyltar vi med våra egenskaper som syns, det gäller även män. Män vill ha något av kvinnor och kvinnor vill ha något av män. Detta skapar grunden för normsystemet.

Det är klart att jag i största möjliga mån värderar min partner både i nutid och tidigare val.

Att kvinnor av hävd väljer män med stort självförtroende, status och driv innebär givetvis att det är på den platsen män vill vara och de tar de till buds stående medel för att hamna där. För somliga män tar sig detta knepiga uttryck men samtidigt så finns det många knepiga kvinnor som inte tycker det är problematiskt heller, jag tänker bl a på kvinnor som vill ha förhållande med män som begått brott och sitter i fängelse. Nu menar jag ju inte att män blir brottslingar enbart för att få access till fittor utan det finns ju en massa andra anledningar till detta så som dåliga val, dålig uppväxt, för att erhålla pengar och status. Ser du någon minsta gemensam nämnare här när status för mannen är att få en snygg tjej och status för tjejen är att vara tillsammans med en kille med status? samspel mellan normerna helt enkelt.

Normerna samspelar och för att ändra på detta kan du inte isolera en del i detta. Kanske inte ska se det som manlig och kvinnliga normer utan ett enda manligt-kvinnligt normsystem. Så vi har alla ansvar för detta gemensamma normsystem och vi har det vi förtjänar. Att försöka teoretisera fram något annat från en feministisk horisont låter sig inte göras bara för att du och några andra vill det, då får man ändra samtliga delar i ekvationen så att kvinnor och män eftertraktar andra egenskaper.

Okey så man får inte hålla tråden i tråden?

Diskussionen handlar ju om det är mansnormer som skapar trakassering, och jag hävdar att den norm som är i majoritet respekterar kvinnor och att det är en liten klick som dig och en liten grupp till som har en störd syn på relationer.
Herregud - bara som du uttrycker dig - gick med på. Hela jag vill vrida mig i kramper och kräkas, så upphetsande är den inställningen. Hur är man ens funtad om man vill impose oneself och ha sex med kvinnor som "går med på" sex.
Det är också sjukt att du inte håller med om vad som är solklart fall av sexuella trakasserier.
Och det som är stört i det hela är att ni helt bortser från vad kvinnan i fråga känner. Oavsett om hon gick med på, inte vågade säga nej, hamnade i chock etc, så är det solklart för mig och arbetsdomstolen att hon det inte kändes bra men det verkar helt irrelevant

Du och några andra tomtar är helt ointresserada av vad kvinnan vill
Det är inte män i allmänhet som är problemet utan en viss grupp människor som är så narcissistiska att de ser andra som medel för dem själva.

Jag har stor erfarenhet av de här slisken i den bransch jag varit i, gemensamt för dem alla är att de är helt ointresserade om lusten är ömsesidig eller inte, de ser ens kropp som en amusementpark och de pratar om den på det sättet inför andra och inför en själv som om man inte är där.
Det är det som är sexuell kränkning, att fråntas sin värdighet. Att reduceras till en kropp, fråntas sin egen vilja och sinne, (det spelar ju ingen roll om man själv är upphetsad) det är själva definitionen av objektifiering, dvs en avhumanisering.

Så beter sig inte män som är vid sunda vätskor, och som lärt sig konsten att interagera med kvinnor. @ManManne under inlärningsprocessen är det förlåtligt och förståeligt med misstag, men en vuxen man som kladdar på måfå är inte acceptabelt. Alls

Men det här handlar inte om normer, utan om människosyn.


Du har en helt sjuk syn på hur interaktion mellan könen går till.
Besluten kan diskuteras med jämnställda partners och det har jag gjort, för storyn har snotts av aftonbladet, men i deras version så är parterna jämställda, vilket de inte var i det fallet vi diskuterar.
Att en anställd tvekar att neka sin chef beror på att vi genom århundraden inte haft lov till det, då anställda varit livegna.
Om en manlig kladdare får göra misstag av bristande erfarenhet, så borde det inte avkrävas av en kvinna på sitt första jobb att hon ska ha ruter nog att fräsa ifrån till en slibbig slusk.

Och du talar om det helt frånsett att kvinnan har en egen vilja. Likt alla andra förövare resonerar du genom att skylla ifrån dig- hon ville själv.


Jag undrar om du har mer än teoretisk kunskap i ämnet, jag skriver inte det för att vara otrevlig, utan för att du så tydligt missförstår vad denna spänning handlar om och behandlar frågan rent intellektuellt.
Info- det behövs sjävlförtroende för att initiera spänning mellan parterna. Mannen triggar kvinnan till att gå igång, det är inte så enkelt som att ta på en kvinna. Det måste ske i hjärnan först.
Det krävs mod att hoppa från 10 an och det krävs mod att närma sig en kvinna, för chansen att dissas är mycket högre än chansen att få ja.
Det är som att söka jobb, går du dit utan att tro på dig så får du inte jobbet.
Sjävlförtroende signalerar välmående och det är här spegelneuronerna kommer in.
Det som gör män till brudmagneter är just de signaler de skickar ut. Man kan inte skicka dessa utan självförtroende, men du har ju lika förvrängd syn på kvinnor som Merapi har på män.
Ni demoniserar båda motparten


Du är lika blind som Merapi i ditt hat, jag har redan dryftat att på den kvinnan så hade våldet en lockelse. Och hon är inte ensam, men man måste vara bra ointresserad av vetenskap för att dra slutsatsen att det gäller alla kvinnor alltid. Att alla kvinnor trånar efter en Hells Angels.

Du är lika religiös i din föreställning om kvinnor som en homogen grupp, som Merapi är i sin föreställning om män.

Ni projicerar båda ert eget hat på det andra könet.
Pinsamt i båda fallen.

Och varför tar sig detta andra uttryck….

Och varför drar du nu slutsatsen att jag skulle tycka att kvinnlig överordning skulle vara bättre?
Är väl snarare ditt sätt att resonera som ger den slutsatsen.



Vadå högt och lågt?
Jag pratar manlighetsnormer/ sociala inlärda mönster kontra biologi hos arten Homo Sapiens vad pratar du om?


japp, men vem startade och krävde rätten ändra denna norm? Var det män kanske?


Det går alltså inte att ändra normen av manlig överordning i ex. Pakistan? Är en omöjlighet?
Män kommer i alla tider där anse att kvinnor är lägre stående varelser de har rätt "äga" och kräva oskuld av och om kvinnor bryter dessa normer så ska de straffas via våldtäkter eller syra i ansiktet?
Går absolut inte att ändra för att kvinnor minsann efterfrågar dessa män och deras beteende?

har jag uppfattat det korrekt?

Hela samhället "äger" normer. Och samhällen, i vart fall de med en pågående debattscen, har en konstant "diskussion" kring normer. Normer är under ständig bearbetning.


Motsvarande kvinnlig filosof hade sagt att världsalltet svävar kring kukars önskemål.


ur en biologisk aspekt så har ni en kuk och kropp och hjärna som är eftertraktad. Och samma för kvinnor.
I en socialt konstruerad aspekt så har kvinnor bara fått lov behålla sin fitta och livmoder att erbjuda ( och i många samhällen inte ens dessa, eftersom de också ägs av först farsan sen äkta mannen) medan mannen har lagt rabarber på allt annat nödvändigt för att överleva och "handla" med.
Enkelt beskrivet.

Tar du Sverige idag så är vi mer tillbaka på banan med varsitt underliv, kropp och hjärna att erbjuda
Dock med massa kvarbevarat normskit som rör hur det var innan i älskogsspelet.





Nu kom du äntligen fram till något….
just precis så…
Och är exakt vad du numera ofta läser i media. Feminister/ kvinnor som alltså kräver delat ansvar för dessa saker av samhället och av män.
Män kan faktiskt inte bara sitta med armarna i kors och tycka våldtäkt av granntjejen är för jävligt
samtidigt som de garvar gott åt något sexistikt skämt som underbygger normen av att det är jävligt manligt att tvinga sig på tjejer ex.

Vackert du har fattat.

pst Merapi

Wiki

Som vi redan talat om för dig så är det så att i Sverige så är normen att inte kränka kvinnor, det vet tom vårt lägsta samhällskikt så länge de är Svenskar. Så det är ingen allmänt delat norm att kränka kvinnor.

Så vad du sitter och gör är alltså att diskutera undandtagen från normen i Sverige.

Om du nu kommer och tjatar om Pakistan varför görs denna kampanj i Aftonbladet i Sverige och inte där? Där verkar den behövas.

http://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/127399
(fast inte ens där verkar det vara allmän norm )
Och btw det hjälpte inte med kjol på honom...

Är det därför som män tycker att en kvinna som använder sin hjärna är som att finna en enhörning?

Ah så det är männens fel.
Igen!
Har de lobotomerat er? Stackars små liven då...

För att män och kvinnor inte är likadana.
Afghanistan kontra Sverige. Inte riktigt samma diskussion även om du vill göra det gällande.
Nix, men det var kvinnorna som ville ha något d v s rösträtt, arvsrätt etc därav deras incitament att driva frågan. Och tillräckligt många sunda män tyckte det var en bra idé därför blev det så. Inter riktigt samma sak som att möblera om i småpojkars huvuden eller få dem att bära kjol.
Går absolut att ändra men det är en annan problemformulering än den som bedrivs i Sverige. Här kan ju inte ens feministerna ta frågan om hederskultur och det som sker i förorterna med religiösa förtecken och den typen av patriarkal struktur som finns genom sharialagar, det är viktigare att svenska tjejer får vissa brösten i skolkatalogen
Japp d v s att männen ska ändra sig och är ansvariga för allt som är dåligt.
Nu utgår du från att det är en offerbejakande feministisk filosof
Det är hur den kuken och hjärnan presenteras som är den springande punkten och samma gäller kvinnligt dito.

Jag kan ju inte hjälpa att du har svårt att förstå, detta har jag försökt beskriva hur många gånger som helst, på västfronten intet nytt.

Din bild av hur män sitter med armarna i kors kring våldtäkt och att det är en norm att tvinga sig på tjejer är ju djupt tragiskt, jag menar att det är tvärtom. Blev inte han våldtäksmannen i Umeå nästan ihjälslagen, där har du en mer överensstämmande bild av den manliga delen av normsystemet. Sexistiska skämt finns på båda sidor och att du väljer att endast se den ena är ganska typiskt.

Jag vet precis vad som händer med män som går över gränsen avseende nedvärderande syn på kvinnor och det är faktiskt inget som är särskilt vanligt. Att killar kan prata om tjejer som erövringar är kanske inte helt ovanligt i en viss ålder men min bild är att tjejer pratar ännu mer sexistiskt om män när de är i grupp.

Om vi vänder på det. Vad tror du krävs för att kvinnor ska sluta använda smink, gå i höga klackar, visa ben och dekolletage?

Litet tips: det är inte att surdegsbakande, vänsterflummande henmän i äventyrssandaler och fjällrävenrygga anser att det är föga attraktivt.

Det har jag redan förklarat.


Gick med på, ja. Hon gav sitt medgivande och det gick som det gick. Att du sedan "vill vrida dig i kramper och kräkas" över att jag inte tycker att lagen ska sitta och tolka kring huruvida en kvinna känner sig upphetsad eller inte det får stå för dig.

Ska jag också kunna beklaga mig till någon om jag har sex med en fet kvinna som jag egentligen inte tänder på? Vart går gränsen för när ens medgivande inte ska anses giltigt och hur fan ska detta avgöras? I en situation där det varken funnits tvång, hot eller våld till råga på allt... jo det låter ju jävligt stabilt. Du kan lika gärna hävda att det ska räknas som sexuella trakasserier bara en kvinna tycker det och känner för att anmäla för i praktiken så är det mer eller mindre just det du försvarar.

Det tar inte mer än en sekund att komma fram till vart logiken i ett sådant resonemang brister och att det görs cirkus av rättssäkerhet gentemot den åtalade. Vi snackar om juridik här, seriösa saker. Då duger inte längre argument kring vad som är osexigt att någon ska få rätt för att det är synd om denne. Låg nivå det här.

Det är lustigt f ö att du anklagar feminister för att inte vilja ha jämställdhet när du själv daltar med kvinnor som den mest inbitna av dem. Du anspelar på offerrollen inte bara kring kvinnors sexualitet utan även rent allmänt då du försöker illegitimera motargument med anklagelser om kvinnohat.


Du är en pajas som saknar intelligent reflekterande kring rimlig juridisk rättspraxis och blandar in ditt tyckande och moral där de inte hör hemma. Hela ditt argument bygger på att dessa män är elaka och att kvinnor ska ha rätt till någon slags upprättelse om männen som ger sexuella inviter "inte ser en som en person" (hur fan nu det ska bedömas - återigen godtyckligt, så klart).

Om en kvinna inbillar sig att jag vill ha ett förhållande med henne och jag sedan skiter i henne och dumpar efter att jag knullat färdigt ska jag då tvingas betala skadestånd för att hon känner sig utnyttjad?

Det här med att en kvinnas kropp är något slags heligt tempel som måste beträdas varsamt och att allt är en kränkning är något som feminister väldigt gärna propagerar för och vill implementera.


Riktiga män™ bör offra sig för kvinnor och inte bry sig om sig själva och sina rättigheter - ungefär som den omprogrammerade Terminator som blir tillbakaskickad i tiden för att skydda den unge John Connor och sedan dö när hans uppdrag är färdigt. Mäns uppdrag dröjer dock hela livet så det är väl inte exakt samma sak.


Ja, en bristande sådan, som straffar män som raggar och förhåller sig till kvinnors beslut när de istället borde veta bättre och ta sitt ansvar som förmyndare.


Snälla... det är en caféägare det rör sig om. Hon har aldrig varit livegen och känner noll och inget trauma eller rädsla arvsmässigt över de som var det utan blev "utsatt" år 2016.

Vilket misstag? En "kladdare" i ordets rätta bemärkelse är någon som taffsar utan medgivande - han fick ett sådant. Att det sedan inte baserades på en inre önskan må så vara men det gör inte skillnad i sak.



Nej, endast att hon tar ansvar för sin vilja. Du jämför päron och äpplen och säger att det är samma sak.



Fysisk kontakt signalerar självförtroende, inger trygghet. Jag har aldrig hävdat att det är "så enkelt": kvinnan kan t ex neka inviten. Om hon däremot inte gör det, och mannen lyckas, så är det ett steg framåt för hennes attraktion gentemot honom och i slutfasen är det nästan ett krav att han tar det steget helt oavsett vad han hade för approach innan.

Jag har aldrig hävdat att man bli attraktiv automatisk genom att använda sig av fysisk kontakt utan det är något du förvrängt.







Jag har inte dragit slutsatsen att det gäller "alla kvinnor alltid" och även förtydligat detta utan det är du som har skitit i att läsa det jag skrivit och istället dragit en fram en halmgubbe att bemöta. Ditt påpekande om hat är också mer debattförstörelse än debatt när det inte medföjs av argument i sakfrågan.


Mina argument är inte beroende av att kvinnor ska vara en homogen grupp.


Det pinsamma är dina teorier kring sexualitet rent allmänt och hur mycket vikt du lägger vid psykologiska/sociala aspekter. Mest pinsamt är dock din feministiska ståndpunkt som omyndigförklarar kvinnor rörande sin sexualitet samtidigt som du säger dig vara emot feminism.