Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Evenemang med start nästa vecka: https://www.freeassangenow.org/speakers/. Bland talarna: rocklegenden Patti Smith och Brian Eno; Michael Sontheimer från Der Spiegel; Hind Meddeb, tunisisk-fransk journalist tilldelad Daniel Pearl Prize för sin rapportering; Ignacio Escolar, prisbelönad spansk journalist; Amy Goodman från amerikanska Democracy Now!; Paul Mason, journalist, fd broadcaster på Channel 4 och BBC 2; Roberto Saviano, italiensk journalist och författare, vinnare av Olof Palmepriset och PEN Pinter Prize 2011, författare av bl a Gomorrah och ZeroZeroZero. Med flera, incl. diverse kändisar, aktivister och advokater.

Inga svenska journalister inbjudna att tala? Karin Olsson eller Oisin Cantwell kanske kan uttala sig angående den oförätten i såfall---eller finns det nån annan rättrådig korsbärare för den svenska kvällstidningsversionen av "kampen för de mänskliga rättigheterna", eller "kampen mot integritetskränkande övervakning", som skulle kunna påpeka i sin ledare att hen minsann INTE skulle medverkat om det kommit en inbjudan?

Ja, något mycket märkligt är det med denna begäran om ett nytt DNA-prov, eftersom DNA-prov har gjorts tidigare, av brittisk polis.

Man kan spekulera i en förklaring. Antag att Marianne Ny i december 2010/januari 2011 faktiskt vände sig till brittisk polis med begäran om att få jämföra den manliga DNA-profilen på Sofias kondom med den brittiska polisens analys av Julians DNA.

Kanske blev den brittiska polisens svar då NEJ! Jag tror nämligen att en sådan begäran måste prövas enligt lagen om ösesidig rättshjälp, MLA. Och MLA innebär samtidigt också ett prövande av det rimliga i anklagelserna om våldtäkt m.m. Om vi, smått otroliga tanke, antar att brittisk polis gjorde en sådan bedömning och sen sa NEJ till Sveriges DNA-begäran, så skulle svensk åklagare omedelbart lägga locket på, eller hur? Kanske hände just detta?

Mer troligt är dock att blotta misstanken, att hon skulle kunna få NEJ, räckte för att hon inte ens vågade ställa frågan. Det är faktiskt en helt rimlig hypotes. Hon lyckades som bekant aldrig att få in någon enda liten begäran om rättshjälp till brittiska myndigheter, kring att förhöra. Det är först med Ecuador som den dörren öppnats på glänt.

Det är korrekt för att om man har sekretessbelagd information om någon så vill man naturligt inte att någon ska veta om det eftersom denna pusselbit kan användas för att kartlägga någon eller en grupp av människor. Säg att uppgiften om att Säpo har något sekretessbelagt på en person är offentlig. Då kan någon fråga om detta för en hel grupp av människor och hitta ett mönster. Säpo vill knappast att andra ska se vilka man har koll på eftersom denna information skulle kunna missbrukas på olika sätt. Alltså är det bättre att inte svara.

Om någon frågar om en enskild person så kanske man inte har jättestor nytta av svaret, eftersom man ändå inte får reda på vad det handlar om. Men just det att man frågar om en grupp kan vara mer känsligt.

Även att fråga om en enskild person skulle kunna vara farligt i vissa fall. Säg att en person som planerar ett terrordåd låter en kompis fråga om Säpo har något på personen. Om svaret är ja så kan detta användas för att blåsa av operationen eller utföra den via någon annan person som Säpo inte har span på.

Jag tar bara upp några exempel, det går givetvis hitta många fler fall där det är olämpligt att lämna ut information om att Säpo har sekretessbelagd information om någon. Det som (?) förvånar mig är att ni inte kan lista ut att det är så här på egen hand.

Den här tråden har mer och mer övergått till att centrera sig kring en användare i repetitiva inlägg. Jag tror det kan vara användbart med en sammanfattning av vad som hänt under maj 2016. Jag kan ha missat en del, eftersom jag som andra drunknar i det flödet.

Ny ordförande för HD

Den 1 maj blev Stefan Lindskog ny ordförande för HD, vilket kanske kan komma att bli relevant. Lindskog har tidigare kritiserat den rättsliga processen mot Assange, vid en föreläsning i Australien 2013. Då var Lindskog justiteråd i HD och fick kritik för att han uttalade sig om fallet, och för Dagens Juridik sa han att han skulle kunna frånsäga sig fallet Assange om det "i något avseende skulle hamna på hans bord i framtiden". En debattartikel i Dagens Juridik spekulerar i att Lindskog gav ett förhandsbesked om HD:s syn på Assange-fallet.

Förhör?

Den 22 december trädde ett avtal mellan Sverige och Ecuador om ömsesidig rättslig hjälp i brottmål i kraft.

I mars i år har åklagarmyndigheten skrivit en ansökan som avsåg att följa det nya avtalet. Enligt sin kronologi skickade de den "via Justitiedepartementet" den 8 mars. Datumet är minst 8 dagar missvisande då det i en senare skrivelse står att det var den 16 mars som justiedepartementet sände ansökan till Ecuador. Huruvida detta då var direkt till rätt instans i Ecuador eller via en ambassad som vid tidigare kommunikation vet jag inte.

Så riktigt när begäran kommit fram är oklart, men troligen för flera veckor sen i alla fall. Något svar på denna begäran verkar inte ha kommit, och det är ont ens om spekulationer om varför.

Även i brist på nyheter om detta så är det något som pågått under hela maj.

Ny häktningsförhandling?

Den 9 maj lämnade JA:s advokater Per E. Samuelson och Thomas Olsson in en begäran till Stockholms tingsrätt om att det ska hållas en ny häktningsförhandling där de ska få läsa upp sms mellan JA och SW. De vill visa att "det inte föreligger sannolika skäl för den påstådda brottsmisstanken" och lämnar in en begäran till Stockholms tingsrätt om detta. De vill också att häktningen hävs efter FN-panelens bedömning att JA är godtyckligt frihetsberövad.

SW:s advokat Elisabeth Massi Fritz gjorde genast ett uttalande, och TT ersatte inom en timme(?) sin notis om detta med en som domineras av att Fritz uttalar sig negativt om deras begäran.

Den 17 maj svarar Åklagarmyndigheten på yrkandet. De bestrider yrkandet att häktningen ska upphävas. Vad gäller muntlig förhandling så ser de ingen anledning till det, men motsätter sig det inte. Om det blir en så är de förhindrade den dag som försvaret har föreslagit, och de föreslår istället fyra nya datum, varav det första är två dagar efter att de kommer med förslaget!

Den 25 maj beslöt Stockholms tingsrätt att avslå yrkandena från försvaret. I beslutet skriver de om kommande förhör med JA och att häktningsbeslutet framstår som "verkningsfullt för att möjliggöra förhör med JA", vilket nog framstår som ett märkligt uttalande för de flesta som följt fallet. Även: "Det framstår samtidigt som att detta inte kan uppnås genom någon mindre ingripande åtgärd."

Vad gäller omförhandling så ser de inget behov, då "inga hinder föreligger mot att [JA] utvecklar sin talan avseende händelseförloppet mellan honom och målsäganden skriftligen". Vad gäller sms:en har det "redan varit föremål för prövning i målet".

I en pressrelease samma dag tar de upp beslutet av fortsatt häktning, men nämner inte beslutet om ingen muntlig förhandling eller sms:en alls.

Ärendet i USA

Det är länge sen vi hörde något nytt om the sealed indictment mot Assange i USA.

På en FOIA-förfrågan om Wikileaks till US Department of Justics får en Klippenstein svar att materialet han begärt "is located in an investigative file which is exempt from disclosure".

Diverse kändisar

tex Karin Rosander har skrivit in sig i världshistorien

https://www.youtube.com/watch?v=SLy2UOaA0CU


edit: - I have no idea.


edit2
Swedish rape warrant for Wikileaks' Assange cancelled

21 August 2010
http://www.bbc.com/news/world-europe-11049316

Din komik når nya höjder. Du antar alltså att någon som planerar ett terrordåd via en kompis ger sig tillkänna genom att lämna sitt namn till SÄPO? Så att SÄPO, om de inte tidigare hade ögonen på denna terrordådsplanerande doldis förstår att det är någon de bör kolla upp. Och hu så hemskt om terrordådet skulle ställas in! Hur som helst är det ingen som tror att JA planerar något sådant, även om de finns de som ogillar det han gör så till den grad att de kallar honom terrorist ändå. Ditt exempel faller platt till marken.

Varför kan de inte bara erkänna att de håller koll på honom? Det är väl ändå ingen som tror något annat. Den stora massan av Assangeföranktande svenskar skulle väl bara tycka att det var bra av säkerhetspolisen att hålla koll på denna publicist som har så svårt att veta sin plats i den visselblåsarförtryckande svenska världsordningen.

Rosander svarar i huvudsak mycket bra i intervjun

Att en uppgift finns om JA i deras register innebär inte att "man håller koll på honom". Man vet helt enkelt inte varför han finns med om man inte vet innehållet i registret. Det kan vara något trivialt som att han har haft ett möte med en annan person man har koll på eller att den personen i sin tur har kontakter med en tredje person som man har goda anledningar att ha koll på. Det är för övrigt ingen big deal att man förekommer i deras register pga diverse kopplingar. Om jag personligen skulle förekomma i deras register så har jag inga som helst problem med detta pga "rent mjöl i påsen"-argumentet. Och om jag tvärtom skulle ha något fuffens för mig så är det ju helt korrekt och motiverat att jag förekommer i registret. Men som sagt, det räcker ju med att en kompis kompis kompis har något fuffens för sig för att någon ska figurera i en utredning, speciellt i allvarligare fall.

En viss Serrestam figurerar.
Har egen firma, aktiv inom data/foto och arrangerar konferenser, och verkar ha nära kontakt med LedR i Enköping (lednings-regementet / PsyOPS) eftersom det finns flera Serrestam som dyker upp i olika sammanhang, eventuellt släktskap i detta förband.

Exempel: http://www.forsvarsmakten.se/sv/aktuellt/2012/10/bataljonen-forsvarar-skaraborg/

......
Nåja, hursomhelst, tänker att Psyops ändå har en begränsad budget och har en del löpande kostnader för sina operatörer vilka skriver på olika sociala medier, så att jag tänker nog att raderingen på internet borde vara såpass dyrt och kräva åtgärder utanför Sverige att kanske Storbritannien eller USA stod för fiolerna...?

Hoppas att fler gräver i det här.

Det är en helt korrekt ryggmärgsreaktion, det är så man gör om man tar sekretessen på allvar. Jag känner igen det här från annan hantering av sekretessbelagd information, det förefaller vara helt rationellt och korrekt. Ovanpå detta rationella och korrekta så är det faktiskt så att den som frågar inte har någon som helst nytta av att veta om Säpo har något registrerat på honom, om man inte får reda på vad detta i så fall är, och det får man inte...