Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vilket tråden iofs inte heller frågar efter.

Exakt!

Norstedts Ordbok definierar Tro så här:

"Ha en fast religiös övertygelse"

Det vill säga att vara religiöst övertygad om existensen av Gud.


Tro = Fast övertygelse

Att utan Gud skulle det inte finnas några ateister, inga Gudsförnekare...

Djurvärlden, som vi ingår i har sin uppsättning sinnesförnimmelser, så självklart "funderar" djur över livet - var och en efter sin förmåga aatt förnimma det subtila. Vad gäller djurens intuition, ska man nog inte påstå sig veta.

Du ser ju också bland människor, att det förekommer både instinktiv förnimmelse, med mkt stor variationsbredd - liksom mer intuitiv stor variation som avgör beteenden och tankeförmåga/slutsatsförmåga.

Du är en talande människa, och identifierar dig helst med människans tänkesätt, det betyder inte att resterande djurliv därmed inte "funderar", men jag säger hellre att de hanterar existensen.. det är det man gör närman funderar.

Du ser också vilka fruktansvärt irrationella slutsatser mäniskor förmå ta. Dessa logiska felslut, gör inte djuren, att påstå att de stereotypt viljelöst radiostyrda via enbart instinkt, det tror jag inte är hela sanningen.

Det finns mycket man inte vet, som människa - men du tror eventuellt att född människa har som närmaste idientifikationsobjekt Gud, eller hur?

Det är där du bedrar dig och isf visar på din egen irrationalistiska korttänkthet. Dels för att du inte vet vad du ens menar med gud. Gud är obevisad och som sagts, denna tråd annonserar gudsbevis..

Det finns inget underliggande jag sagts som behöver tolkas som därmed "gud finns inte" , men du gör omedelbart den defensiva slutsatsen.

Utifrån, att djur faktiskt kan vara t.o.m smartare än människor! Omman ser hur horder av människor följer mkt underliga religiösa incitament och varthän det för dem... så ses att människor i mångt och mycket är fruktansvärt lättlurade.


Ser man i vilken grad djur inte låter sig ingjutas i mental förvillelse, då kan man säga att djur förutom människor, inte har förmåga att gå så naturvidrigt till väga, som människan.. och detta utifrån att ha helt andra kognitiva förutsättningar, ändå beter sig DJUPT irrationellt i total avsaknad av logik i flera delar av världen.

Men när du ändå påpekade, så ska jag också säga detta : guds existens är så långt ifrån bevisad.. att det i proportion till "trosövertygelser" och "tvärsäkert påstående om hur han sår och rår" blir löjeväckande.

Det är som om jag skulle vara klädförsäljare med tombutik.. där är luftgalgar på luftställningar och där står jag och säljer luft men deklarerar ur djupet av mitt hjärta att det är de finaste kläder du kan köpa av mig.. och du köper.. du provar luftkläderna och häpnar över hur bekvämt de sitter.. det där som är gjort av luften... och jag berömmer hur väl du passar i dessa uuurtjusiga kläder (av luft) .. och du accepterar priset 1000 spänn för en urtjusig kavaj.. i luft och går ut naken...med känslan av att ha på dig något som vi KOMMIT ÖVERENS OM ATT EXISTERA, för att vi tycker och vill... och känslan att veta, väger tyngre än den logik som skulle kunnat kopplats på, som gör att av ren överlevnadsinstinkt, köper man sällan luft.. för att omtalas vara kläder... men somliga gör.. och dessa somliga blev fler och de förslavas.. i den kollektivt baserade luftbubblan där men vill tro intil övertygelsens rand, att det är gud.. att luften som sveper om huden på en, det är "plagg" , bra lite finare än vad man vanligtvis betraktar som plagg.. alla-kan-itne-se-det.. alla-förtjänar-inte-sådan-inkänning..

men det är mentalt slaveri i kraftigt omlopp.

Och så vill jag nog påstå att människor är ordentligt mer lättlurade än djur, då är människan ett pattdjur som överlever via diande.. precis som övriga däggdjur. Tar ovanligt lång tid på sig att förstå lvispremissen får man nog säga att människan är otroligt trögstartad med likaledes trög tankeverksamhet.

En mycket liten proportion av samlade mänskligheten, äger förmågan att tänka mer sammansatt komplext abstrakt och dessutom omvandla tänkesättet, en överväldigande majoritet mänskliga individer, behöver ledas som får i ledband.. ofta via passivt tvång med massiva belöningssystem.. i att ÖHT sätta sig ner och gnugga sin lilla hjärna , som däremot förvånande många människor betraktar som att vara utrustad med en fantastisk allvetarmaskin.. så är det ju inte alls.

En absolut majoritet människor beter sig så gott som identiskt karaktäristikst djuriskt och inget mer än så! Finns överväldigande bevis på hur primatlikt mänskligt flockbeteende för sig... ofta bakåtsträvande, djurens intuition samt instinkt, är bra mycket motståndskraftigare.. men så de andelar som implementerat starkt strategiska duplikationssystem av teoretisk art.. har också maximerat överlevnadspotentialen, inget som gemene manöht klarat av att på egen hnd komma fram till.

Men på egen hand.. dagdrömmer däremot desto fler!! tittar upp mot skyn.. och väntar på mirakel.. a la det allra primitivaste vidskeplighet.. åskan är NÅGON.. (skaparen) som vill säga något.. , när man snubblar.. då hade man gjort något dumt.. när man överlevde en olycka, då var änglarna framme... det är pur vidskepelse.

Huruvida djur ägnar sig åt sådan mkt primitiv förståelse av grundvalspremisserna, kan man sia om, men jag tror att djuren redan räknat ut att det är trötlöst spring i evig cirkulerande mental karusell.. varför djuren är fokuserade på annat sätt än människa. Men att de tänker och känner.. ja definitivt!

Domesticerade djur, samspelar helt utmärkt med mänskliga intellekt. Finns åtskilliga bevis på relativ god kommunikation oss emellan. Jag har själv t.o.m kommunicerat med vattengrodor och jag är långtifrån ensam om att iband nå fram till djur.

VAd får någon att tro att djur inte skulle ha den närvarokänsla som behövs, de är i lika grad beroende av atmosfärisk sammansättning för sin överlevnad, så som människa.. måste man artikulera verbalt för att kommunicera optimalt?

Vad är isf optimalt? En mätmetod, som anges av människan själv och med den metoden.. har somliga enl egenkänslan.. angivit var gud ska vara.. på skalan.

Denna angivning på skalan, röner förstås inget som helst samförstånd inom den mänskliga arten öht, däremot en hel massa otroligt infantilt startade konflikter - är det högt stående? LOL

Vad har det med "bevis" att göra?

Falsk dikotomi.

*

Lär dig elementär logik.

Ja det betyder att fixera sig mot naturliga orsakssammanhang. Intill arrogansen hårdnar och till slut enbart charlataner når fram till dig...

Det är storskalig tragik som du beskriver, du är bara djupt förblindad i att du förlorat skärpan, men å andra sidan utvecklat en ovanligt militant mission som du själv tolkar att vara detsamma som "gudsmedvetenhet"

Nej, du är militant. Du har inte kommit någonting alls på spåret. Enbart att ju mer du utesluter orsakssammanhang, får desto mer utrymme för sådan ynkligt manifesterad fixerad tro.. som du har, men som väldigt många inte har och inte heller tänkt anamma.

Men internet, är en kanaliseringsform där du kan mala på... hur skulle ditt malande klara sig konkret i respektive livskontext? Låt mig gissa.. du får leva en parialiknande tillvaro.


Man kan lätt sammanlikna dig vid en islamistisk Daesh soldat. Du är ju räddhågsen och världen tycks som en enda stor fiende för dig som du visar dig behöva bekämpa.

Du kan inte ha varit på något vis "vän med livet" innan du började denna extremistiska bana du propagerar fr här, som en idiot på idiotmanér - genom att klsitra ihop egensinniga påhitt om bl.a ateister , men jösses vilket probleeeeem.. att världen befolkas av ocks ateister, och hujeda vilket fördärv... att det finns vetenskapsaktiviteter på planeten när ju DIN GUD skulle vilja? ta kommando?

Men jösses dåå vilket dilemma för din räddhågsna tillvaro. Oj vad du måtte lida. Du kan ju gå under!!! ..vilket du/ni gjort.. ingen tror era fjantiga 4-årings-logik oavsett.

Man skulle också kunna skriva så här. Skulle det verkligen vara så viktigt om gud existerade om man uppskattade planeten. Varför behöver människor hela tiden mer för att uppskatta sina liv?
Jag skulle nog kunna påstå att folk som tror på gudar, egentligen aldrig är nöjda med det liv de har.
Så att gud existerar kan man ju på sätt o viss då kunna säga att hen gör. Men enbart för att du tror att hen finns för att du själv är en jävligt tråkig människa annars.

Måga troende säger att gud kommer att upplysa mäniskan, först vid dödens inträde - återstår att se för dem där och då. Men då är de borta.. och har mist sitt medvetande. De vet inget om sina medvetande där och då, i nuet.. varför anklagelserna hoten och de eskapistiska dåliga ursäkterna lurar dem själva.

Att leva i lugn och ro och ta liv för vad det är, mer än så kan man inte göra. Det kan inte de troende heller, rätt dråpligt.. man tycker att de borde kunna göra nåt åt livspermissen, men enda de kan är att klaga som lipsillar.

Dem som förstått att ens egens gudstro inte har med andra att göra... de har kontakt med verkligheten, men resterande kommer kanske att få smaka sina egna rundgångar när det beger sig, om de hoppas tillräckligt så kanske gud kommer och ger dem en uppsträcknin gom att det är fult att anklaga andra för eget begångna fel.

VAd kom de hit för, om de inte vill se och lära sig vad liv är??

Komma til en planet med natur, för att förneka natur och påstå att utomnaturlig kraft, behöver uppmörksamhet och att man måste betala för det, så bönerna kan nå fram eller nåt?

Nej så gör man inte, ska man begära pengar för att sitta och tla-med-gud ska man som med allt annat, redovisa vart pengarna går. Var är nu guden som kräver människans uppmärksamhet då?

Ingen teist har varken velat orkat eller kunnat, ta ansvar för varför gud behöver dessutom pengarna, och det är sammantaget sett minsann inte så lite tillgångar man kräver.

En t.ex "normalt" för dagens mått bröllop.. går loss på tiotusentals kronor, och då skiljer sig snart hälften ändå.. men i guds hus ska det minsann göras.

Motivera.. var gud säger att ritualismen behöver sluka dessa pengar , el. fråga mig.. vad självförhärligande a la massivt grandios självbild är.

Fel! Människokroppen är väldigt mer komplicerad än en råttfälla. Ögonen kan absolut inte utvecklas stegvis om arten ska kunna använda dom och orientera sig, identifiera, bedöma avstånd, form osv. Ett par ögon som fungerar 25% är till ingen nytta. Ögonen består av olika delar, trådar som sänder ljus efter att ljuset fångats upp av de svarta pricken i ögonen och skickar de genom trådar till specifika ställen i hjärnan kan inte ha kommit till stegvis. Hjärnan som har förmågan att tolka ljuset till form, avstånd osv kan inte ha utvecklats stegvis.

Könsorganen är ett annat exempel. Form, funktioner och förmågor hos könsorganen kan inte ha kommit till av sig själva. Att en hona bli våt för att inte skada slidväggarna, att en man blir hård för att lättare föra in penisen i slidan, att mannens lem stöter ifrån sig vätskan medan kvinnans slida suger åt sig den så att sperman får lite hjälp på vägen är förmågor som inte utvecklas stegvis. Alla dessa förmågor och funktioner måste ha funnits där från början samtidigt. Formen på mannens lem är perfekt för att kvinnas slida inte ska skadas. Hade formen varit fyrkantig, triangel, cirkel osv hade kvinnan haft väldigt svårt att ta emot den och hade blivit skadad och känt obehag och därmed hade detta riskerat artens överlevnad då förökningen hade ansetts vara riskabelt och obehaglig. Människan är en maskin helt enkelt. Ingenjören är Gud. Vi har svårt att se oss som maskiner eftersom vi ser på maskiner på ett annat sätt och definiera maskiner utifrån andra kriterier men vi är inget mer än maskiner. Universum är också en gigantisk maskin.

Men är du hjärndöd? Jag förklarade precis vilken nytta enbart stavarna skulle kunna ge. Man har till och med sett sådana halvfungerande ögon i naturen.

https://www.youtube.com/watch?v=qrKZBh8BL_U Du fårstår inte hur det skulle kunna utvecklas gradvis och därför är det så?

Om gud är ingenjör tycker jag han bör byta jobb, för så jävla skicklig är han då inte.