Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Du år det att låta som en enkel formel, för fan, det är bara att "röstmaximera", så är saken biff. Och blandar friskt kausalitet med korrelation och tid.

Och vad vann M på att "röstmaximera", jo ett SD. Och ingen politik värd namnet fick de igenom.

Din analyshaltar betänkligt, KD gör inget annat än att försöker röstmaximera, dvs gömma och slipa ner sina konservativa rötter, men får inget tack i opinionen. Folkpartiet har försökt att inte vara något annat än mitten men kommer ingenvart. C som ligger något högre kanske faktiskt får sina röster just för att de kanske avviker, vad vet jag.

Nu kan man förstås hävda att det som benämns den svenska mitten är realiteten var och till viss del fortfarande är, en extremism. Mitten är alltså inte helt stationär, ett retoriskt mer aktivt och smart SD skulle väl kunna definiera den nya mitten. Den som hittar den nya mitten är slagets vinnare. Då tror jag Oytos mitt är än mer vinnare än ett kastrerat SD, om smart utfört.

Reinfeldt är på historiens sophög, liksom Blair, tricket skulle knappast fungera igen. Och det är väl de två politiker som har Europas sämsta renommé efter de hade avgått, något att fundera över.

Reinfeldts klena eftermäle handlar uteslutande om hans migrationshaveri. Detta haveri har sin största förklaring i överenskommelsen med MP 2011 och var inget som kommunicerades till väljarna i de segerrika valen 2006 och 2010. Röstmaximeringen CrispyKreem pratar om innebar att Reinfeldt kommunicerade med arbetarväljarna.
Blairs impopularitet har inte heller någonting att göra med hans röstfiske ibland mittenväljare. Blairs impopularitet kan till största delen härledas till hans beslut att invadera Irak.

En röstmaximering utförd av SD skulle i dagsläget i stort gå ut på att visa att man är ett seriöst statsbärande parti som håller fast vid den migrationspolitik som de predikat i snart ett decennie.
Jag har svårt att se att en sådan röstmaximering skulle få några som helst konsekvenser för SD i val eller OU. Jag tror att deras nuvarande stategi är den korrekta och den innebär i princip inte någonting annat än att de driver den politik de alltid gjort.

Fast, återigen, om det var enkelt att rösta maximera skulle varje politiker göra det, och har därmed maximerat sin röstpotential. Min kritik mot SD är dock att de inte röstmaximerar, dvs utnyttjar sin politiks fulla potential (medan du vill att de ska utnyttja moderaternas fulla röstpotential). Även med kretsloppsmigration är dock SD ett "mittenparti", om det nu är det viktigaste. Att röstmaximera S-röster är dock förmodligen inte att aktivt arbeta för Nato-anslutning och lägga upp sig med skrevande ben för moderater. Se där, det går inte ens att definiera röstmaximering, förutom att om man man är fd moderat så vill man gärna att Sd ska driva moderat politik istället för M.

(Vad gäller sin iver att röstmaximera kastrerade både Reinfeldt och Blair sig själva, då de utöver röstmaximeringen, i betydelsen retorisk kastrering och stöld, inte hade något djup, eller ens vilja. De målade snabbt in sig i respektive hörn som de sedermera aldrig varken ville, eller kunde, ta sig ur.)

Den där "Ockhamsrazor är egentligen en moderat"-vinkeln börjar bli tröttsam särskilt med tanke på att det bara är en variant av brunstämpling. Dessutom så är den inte i närheten av att stämma. Jag har röstat på S i mångdubbelt fler val än jag röstat på M. Enda anledningen till att jag för första gången svek S 2010 var att Mona Sahlin blev partiledare. I 2014:s val var jag oerhört nära att lägga min röst på SD men taktikröstade i sista stund på M därför att jag inte ville ha MP till makten.
Min ideologiska hemvist är betydligt närmare det svenska folkhemmet än Reinfeldts nyliberalism. Socialkonservatism passar mig därför utmärkt och den migrationspolitik som SD förespråkar nu och som de har förespråkat i snart tio år, räcker gott och väl för mig. Inte för att jag på något sätt är motståndare till repatriering eller kretsloppsmigration.
Du är uppenbart ute och seglar i det blå när du bedömer SD:s potential med en radikalare politik. På mitt jobb fullt med välutbildade människor finns det på fullt allvar personer som vill ha en mycket restriktivare migrationspolitik än vad som existerar idag men säger att de aldrig skulle rösta på ett främlingsfientligt parti (läs:SD).
Så om du inte förstått det innan så beror inte SD:s Bradleyeffekt i opinionsundersökningarna (eller för den delen avsaknaden av faktiska röster från väljare som faktiskt gillar SD:s politik) på det att väljarna inte uppfattar att SD är radikala nog utan istället på raka motsatsen. Enligt dig och Oyto skulle då den optimala strategin vara att framstå som ännu radikalare i väljarnas ögon, vilket är precis lika dumt som Crispy Kreem förklarade att det är i sitt inlägg.
Min användning av begreppet röstmaximering innefattar inte att man skall våldföra sig på sin ideologi eller att ständigt kappvända i stora politiska frågor. Röstmaximeringen skall ske på så sätt att man omsorgsfullt väljer var, hur, när och till vem man framför sitt politiska budskap inte att man ändrar det.
I mina ögon är det uppenbart att SD:s partiledning gör bättre val i det sammanhanget än de du och Oyto förespråkar.
Att jag tycker så gör mig inte partiledningslojal för det. Det som hade gjort mig partiledningslojal hade varit om jag inte tyckt att de förespråkat rätt strategi och trots detstöttat partiledningen. Med tanke på att Åkessons förtroende har ökat trots att SD backat något den sista tiden så är jag ganska säker på att SD:s tapp inte beror på ett misstroende mot partiledningen hos väljarna.

Först och främst: Blair och Reinfeldt är så vidriga exempel att man helst vill göra raka motsatsen i varje tänkbart skede - må de straffas hårt i detta livet. Väljarmaximering som främsta drivkraft leder bara till kortsiktiga framgångar, sedan förlorar man trovärdigheten och har gjort sig irrelevant; den är dessutom kontraproduktiv ifall den som i detta fall innebär att man säljer ut sin politik. I det här läget i Sverige skulle en radikalare SD-politik och retorik leda till fler väljare både på kort och lång sikt. De svenskar som har tagit det stora steget över till SD kommer knappast att återvända till 7k ifall SD sade det självklara: de migranter som fått asyl på felaktiga grunder och/eller begått allvarliga brott måste utvisas. Migranter som kommit in i livslångt bidragsberoende utan att komma in i det svenska samhället bör på flera vis uppmuntras att flytta hem igen. Däremot går luften ur folkrörelsen genom SDs lednings nuvarande ynkliga och håglösa beteende. Det är bara denna folkrörelse som kan lyfta partiet till en regeringsställning där det skulle göra verklig nytta. Att de nu ger istället ger andrum åt folkförrädarna M är så idiotiskt att man baxnar. Exemplet Trump i USA och flera nationella rörelser i Europa visar att tiden är övermogen för anti-establishment retorik. Vi lever nämligen i en tid när etablissemanget välförtjänt har unikt låg trovärdighet. EUs korruption och oduglighet och konsekvenserna av okontrollerad migration från jordens skithål ligger vidöppen till allmän beskådan. Ett unikt tillfälle i tiden som borde utnyttjas, precis som Trump så framgångsrikt gjort i USA. I stället gör SD motsatsen och skickar inställsamma trevare till M. Sedan i höstas har alla medier och alla politiker tvingats erkänna att SD hade rätt hela tiden. Att man inte lyckats kapitalisera på detta är ofattbart.

Varför accepterar SD tyst att odugliga, lismande, sinnesförvirrade politruker som Anders Danielsson och Dan Eliasson har blivit tillsatta på politiska grunder. Varför kräver man inte deras avgång?

Varför kräver man inte att Public Service (52% MP väljare) blir upplöst eller genomreformerat?

Varför säger man inte att 7k bär ansvar för varje droppe svenskt blod som spillts genom den huvudlösa migrationspolitiken? Varför ställer man inte att de värsta lögnarna (Reinfeldt, Ullenhag, Fridolin, Sahlin etc) till svars för sina lögner?

Varför kunde man inte acceptera en inre debatt och öppet redogöra för sitt ställningstagande i NATO-frågan?

Varför detta svammel om "öppen svenskhet"?

Varför inte på allvar attackera de många fascistiska inslagen inom islam och kräva att "svenska" muslimer måste rensa upp sin skit om de på sikt skall kunna "verka i" Sverige? Varför inte kräva att svenska imamer tar obetingat avstånd från terror och mord på t ex apostater om de alls skall få predika i Sverige? En majoritet av svenskarna (liksom sekulära och kristna invandrare) är nu allvarligt oroade av islam, man skulle kunna tälja väljare med smörkniv och samtidigt göra något gott för landet.

Dina arbetskamraters åsikter ändras över tiden. Nästan alla vi SDare var en gång SD-skeptiker som inte kunde tänka oss att rösta SD (p g a rasist/nazist-stämpeln) innan vi blev SDare. Oavsett hur mellanmjölk än SD blir så kommer övriga politiker och medier alltid- eller så länge det är pk - att kalla oss främlingsfientliga. Steget över till SD har alltid varit svårt, har alltid lett till själsvånda, man måste genomskåda vissa pk-lögner man blivit uppfostrad att tro på. Men kunskap om SD är det bästa vapnet mot detta och kunskaps kan bara fås om SD aktivt, konfrontativt och med stolthet står för vad det är.

Motsatsbegreppet till krympandets radikalisering som jag använt är växandets normalisering.

Alltså orsaksförhållandet att ett parti som SD normaliseras för att det växer, inte växer för att det normaliseras. Ett litet äckligt rasseparti på 6% går det att demonisera och marginalisera, hur mycket Jimmie än kallsvettas och skrapar med foten i TV-rutan eller vilka finurliga etiketter Mattias Karlsson än klistrar på det. Ett självsäkert nationalistiskt parti på 20 procent som bejakar populismen som princip och skapat egna informationskanaler - det eroderar istället förtroendet på alla medier som angriper och smutskastar. En leende axelryckning blir en mäktigare signal om rumsrenhet än en massuteslutning.

Inför valet 2014 var SD ett öppet fasciststämplat parti (vilket man faktiskt inte var 2010) - och fördubblades. Detta fördubblade parti fortsatte sedan rusa i opinionen mot ytterligare en fördubbling - varpå media och övriga partier började vackla i attityd och politik.

Inget av detta har att göra med att svenska folket krävfa Stig Helmer-vibbar, "konservativsocialism", svensköppen inklusion eller en levande Ledarprincip inom rörelsen, utan två teman helt utanför SD:s kontroll:

1. Övriga partiers vanvettiga politik.

2. Alternativa/sociala mediers erosion av etablerad medias informationsmonopol.

För att bevisa 2 är det bara att gå till USA - och man behöver inte ens exemplifiera med Trump, även om han är paradexemplet på oblyg, nationalistisk populism. Bernie Sanders är kanske mer radikal än någon demokratisk presidentkanditat, någonsin. Han saknar stöd från media, saknar miljarder från Wall Street, saknar väl traditionell karisma och name recognition.

Vad han har är den där självgående, upproriskt virala folkrörelsen i alternativa och sociala medier. När corporate media försöker vinkla/smutskasta en politisk rörelse som äger sociala medier och skapar egna, alternativa - då blir vinklingen/smutskastningen istället ett bevis på att den utmanande världsbilden är korrekt. Och den som äger Facebook och Flashback äger snart också fika-, matbord och TV-soffor.

Ställ nu frågan om vad som hänt med Bernie Sanders opinionssiffror om han bestämt sig för att bli mindre "radikal" och systemkritisk, berömma Hillary och erbjuda sig att ta ansvar mot en plats i hennes kabinett. Hade hans opinionssiffror gått upp eller ned?

Ja, hade hans inflytande över president Clinton blivit större som konsensusinriktad del av hennes regering - eller som ett hotande antagonistiskt orosmoln inför hennes eventuella omvalskampanj?

---

Du exemplifierade farorna med "radikalisering" med andra svenska partier, vilket faktiskt illustrerar min poäng. Jag talar nämligen för renodling av det egna vinnande konceptet och mot triangulerande varumärkessjälvmord. Ett KD som vurmar för islam, ett C med innerstadsfokus, ett S för arbetskraftsinvandring, M för bidragsmigration, MP för folkvandring till polcirkeln är alla exempel på I LÄNGDEN FÖRLORANDE STRATEGIER.

Att ta sin marknadsidé och vända den på huvudet för att "nå fler" är nästan alltid korkat. En lyx-Fiat är lika fel som en mass-Mercedes. Om Apple försökt bli så lika markandsledande Nokia som möjligt, hade man aldrig blivit dominant.

Likaså är ett SD som förnekar att etniska svenskar finns, fjäskar för M och vill dubbla flyktingkvoten inte sluga. Varken taktiskt eller strategiskt.

Vi får se hur sommar-kravallerna, samt enskilda gärningar blir?
Historien säger emellertid att SD alltid ökar i slutet av sommaren!
Ser ingen som helst anledning till att SD ej kommer öka till september.

Den enda förklaringen ifall SD står still, är givetvis att partiet uppfattas för mesigt och ynkryggat för att hantera den nuvarande situationen!

Nu var det ju oyto som myntade begreppet krympandets radikalisering - och det är direkt applicerbart på SD:s partiledning.

Det är dessa som talar i kulttermer om hotet från "ideologiska avvikare" inom partiet som via "entrism" sprider "etnonationalism" och "fascism" - ett existentiellt hot som måste mötas med järnhård beslutsamhet, samarbete med Expo och media, syftande till uteslutningar allom till varnagel.

Låter det som sköna, icke-radikala killar och tjejer som någon begåvad människa vill eller vågar associera sig med? Eller som en dogmatisk äggfabrik där burhönsen nackas om de inte är renläriga nog.

Jag myntade för övrigt också kretsloppsmigration som du använde och har propagerat väl för det i åratal, jag formulerade i all välvilja det retoriskt oändligt överlägsna alternativet till "öppen svensk kulturentitet", nämligen ett folk som alla andra.

Vidare fördömde jag (liksom Marika Formgren) kategoriskt partiledningens fascistanklagelser mot ungdomarna i SDU, med samma motivation som jag fördömde fascismanklagelserna mot SD: Det är oanständig politisk terrorism att demonisera medmänniskor med stämplar som är bokstavligt livsfarliga. Hollands socialdemokratiska statsminister kallade Pim Fortuyn fascist - och gick sedan på dennes begravning efter att han mördats.

Istället för att ta låna detta fantastiskt mäktiga retoriska vapen - vad gör Mattias Karlsson? Jo, han legitimerar hatmetodiken mot alla sina medlemmar genom att använda den mot unga människor han var ovän med.

You tell me - hade jag kunnat framföra den här kritiken inom SD?

På många sätt ÄR SD "radikala" och "extrema", vilket inte är samma sak som "slagfärdig", "tydlig" eller "vinnande".

Tack! Så gärna så:

Håna alltid alla kappvändare. Säg att det är bra att de sett ljuset men poängtera samtidigt vilken skada deras tidigare hållning gjort för Sverige och påminn väljarna om att kappvändare aldrig går att lita på och inte förtjänar din röst.

Påminn om att alla muslimska stater är totalt misslyckade, att icke-muslimska stater blivit muslimska genom ockupation och den tidigare kulturen då utplånats. Sverige kommer inte att vara något undantag om det värsta går till det värsta.

Håna krypandet för oljerika fasciststater som Saudiarabien och lyft fram exempel där de avrättar ateister och apostater. Påminn om att kristna inte får flytta till deras länder samt att de inte gjort ett skit för att hjälpa muslimer på flykt. Kräv (som Marine Le Pen) att dessa tar hand om offren för deras ideologiska IS-bröder i Syrien och Irak. Berätta att de aktivt arbetar för en islamisering av Europa medelst sina oljepengar och att varje ny moské de finansierat i Europa är ett lyckat steg i denna plan. Saudierna erkänner själva detta i otaliga TV-program som finns att se på MEMRI.

Lyft fram vettiga utländska migration/islam-kritiska debattörer som Hirsi Ali, Douglas Murray och Nigel Farage. Bjud in Hirsi Ali till diskussion, gärna mot några av pk-sidans värsta kräkmedel som Arnstad, Wolodarski och Per Svensson!

Påtala polisens totala oförmåga att hantera de stenkastande islamiserade förorternas förfall och laglöshet. Polischefen måste omgående avgå.

Påtala skolans och sjukvårdens förfall, överdriv inte, men skräm med helvetet som väntar om inget drastiskt görs, peka ut de skyldiga.

Kräv att M tvättar sin Reinfeldtska byk.

Lyft fram Tino Sanadaji, Arnsberg etc. Gå på frontalangrepp mot alla lögner om att ekonomin går så bra trots utbredd nyfattigdom bland svenskar när det i själva verket bara är BNP som ökar tack vare bostadsbubbla och ett överhettat välfärdsindustriellt komplex.

Attackera och misstänkliggör de som tjänar pengar på asylindustrin.

Fatta problemformuleringsprivilegiet om vad som utgör ett gott samhälle: trygghet, ett harmoniskt folk
sammanbundet av 1000årig historia och värderingar, allt är inte pengar. Bankernas framgångar är inte nödvändigtvis folkets lycka.

Swexit.

Problemet med den mjuka vägen att locka väljare är att man tappar momentum som folkrörelse. Med det tappar vi kärnväljare/gräsrötter lusten att prata politik med vänner och bekanta vilket är den viktigaste parametern för att locka nya väljare (mun till mun). Dessutom känner nog en betydande del (av dom som är jävligt trötta på mångkultur men som velar om sin SD-röst) att "varför ska jag byta till SD när S o M har i princip samma invandringspolitik och jag slipper riskera otrevligheter med vänner o jobb"..

Ytterligare en grej som man tappat är att man inte längre ses som en "alfahane-vinnare". Ett parti som skiter i etablissemanget men som ändå drar iväg till 25-30% i opinionen är attraktivt för båda könen.

Betänk att många av oss som röstat SD i de senaste valen inte har gjort det för att vi vill ge makten till SD. Många av oss har helt enkelt velat ge våra tidigare favoriter en näsbränna. En tankeställare att ändra uppfattning i en enda, men viktig fråga.

Jag vet ärligt talat inte om SD är folkhemskramare eller konservativa. Just nu är det inte heller viktigt. 7-klövern måste straffas för vad de har ställt till med.

En tydligare profilering kan mycket väl få många att återgå till sina tidigare favoriter, nu när 7k har börjat överge sina rigida uppfattningar. Till och med "nybyggarpartiet" har börjat att ta reson.

SD har med andra ord redan vunnit en delseger men måste nu försöka få reellt inflytande. En radikalisering lär inte vara bästa sättet att öka antalet väljare men kanske en kontrollerad splittring vore bra. Om en radikalare grupp bröt sig ur, och bildade radikal-SD så tror jag att finns goda chanser att dessa tillsammans kan växa och utmana S&M.

Vi svenskar sägs ju gilla lagom, så det behövs kanske ett SD-light också för att vi tydligare skall kunna hitta det parti som är "lagomast".