Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Som hjälp till de som inte kan NYspråk så betyder det fetade helt enkelt att MN inte velat slutföra förundersökningen. Troligtvis är hon nöjd med det utomrättsliga straff hon lyckats åstadkomma som är betydligt längre och under betydligt sämre förhållanden än vad en person (som till skillnad mot JA) skulle kunna bli dömd till.


Irrelevant eftersom MN valde att inte ta förunderesökningen så långt så att åtal skulle vara möjligt.

Du behöver inte förtydliga någonting. Ditt nyspråk är glasklart.
Tro mot vetenskap
förnuft mot locura


Den som har rätt att känna vanmakt är JA. Det är osannolikt att kvinnorna känner vanmakt inför något som JA gjort. Polisen och åklagaren m.fl kan däremot vara orsak till att de känner vanmakt. Den som utan tvekan verkar känna mest vanmakt av alla verkar vara du.

Det tycks ha blivit en sammanblandning av händelserna pga att det är en MG, två MÄ och initialt, ett MÄB.

Det finns ingenting som säger att det hela måste beaktas som en process. Anklagelser från en MÄ, som enligt uppgift skett innan MÄ2 ens var inblandad, har behandlats och förhör har skett med MG. Efter många års häktning skedde inget åtal utan preskription inträdde.

Talar för sig självt.

Nu har vi kvar den osynliga MÄ2, och alla turer kring det. Solklart rättsövergrepp i fega politiska, och andra, särintressens vinning.

Nu har du gjort bort dig. Assange är redan förhörd. Det finns ingen formell regel som säger att man måste förhöra den misstänkte två gånger innan åtal får ske.

Det fanns inga formella hinder Ny kan skylla på för att hon inte åtalade innan preskription.

ANTINGEN bedömde hon att hon hade tillräckligt med underlag för att åtala eller så bedömde hon att hon INTE hade tillräckligt med underlag för att åtala.

Det finns bara de två alternativen.

Hade hon haft tillräckligt med grund för att åtala så hade det varit hennes plikt att åtala.

Hon åtalade inte.

Så länge vi räknar bort möjligheten att hon bröt mot sin plikt att åtala så måste vi dra slutsatsen att hon kände att hennes case inte höll.

Det höll helt enkelt inte. Hon förhalade i fem år och kunde aldrig hitta någon grund för åtal. Det är ett oeftergivligt faktum.

eller vänta... hur var det nu? Assange kanske använde sin övernaturliga magiska tankekraft för att stoppa Marianne Ny från att åtala...

Nej, JA har ingen magisk tankekraft. Så han valde asylen för att slippa åtal, när det juridiska systemet inte gick hans vägar. Det normala i det läget är att bita ihop och foga sig, att låta rättvisan gå sin gilla gång. Detta är vad man förväntar sig av en samhällsmedborgare som ställer upp på det demokratiska systemet.

Enligt vad som tidigare anförts i diverse instanser så anser åklagaren att man behöver ha JA i förvar för att det ska vara meningsfullt att väcka åtal och kunna genomföra rättegång under rättssäkra former. Problemet är att JA gömmer sig undan rättvisan på en ambassad, detta sätter käppar i hjulet för normal hantering. Ska man då lägga ner fallet?

Man ska givetvis inte lägga ner fallet då detta skulle innebära att rättssystemet lägger sig platt vad gäller att kunna genomföra att rättsprocess mot en misstänkt våldtäktsman, då denne flyr undan rättvisan in på en ambassad. Detta sänder signaler om att de misstänkt utsatta är rättslösa, vilket redan har inträffat för en av kvinnorna. Vad ska man göra då? Man har nog inte så mycket annat att göra än att vänta ut JA, tar han inte sitt förnuft till fånga så kommer han att sitta till 2020 då preskription för våldtäkten inträffar. Detta är givetvis en katastrof för rättsstaten, för kvinnorna och för JA själv. Endast JA har makten att avbryta. Alla är offer för hans val av asyl i strid med asylrätten, i maskopi med Ecuador.

Fortsättning på dina upprepade masspostningar som dessutom är helt inkonsistenta. Nu säger du att JA valde asylen för att slippa åtal. Det har du hävdat i säkert runt 100 postningar (en är tydligen inte tillräckligt). Däremellan så hävdar du att han befinner sig på ambassaden pga han är paranoid och rädd för USA. Hur ska du ha det?

Att åklagaren anser att JA måste vara i förvar (dvs svenskt förvar) för att gå vidare är möjligtvis en åsikt hon har. Den berättigar henne dock inte till att låta bli att sköta sitt jobb. Hon har inte försökt att föra fallet till ett läge där det går att ta beslut om åtal.

Normal hantering??? Eftersom fallet hade varit nedlagt för fem år sedan om det hanterats normalt och det från svenskt rättsväsende inte har hanterats normalt någon gång så är det berättigat att undra varför det är så viktigt att just vissa bitar ska hanteras normalt. Just de bitarna som gör att utredningen inte kan gå framåt.

Nu du tar upp att den ene kvinnan skulle vara rättslös. Varför det? Åklagaren MN har ju kommit fram till att förundersökningen visade att det inte fanns tillräckligt för att gå till åtal. Ingen speciellt förvånande slutsats då tidigare åklagaren fanna att inget brott begåtts. Dessutom, läser man häktningspromemorian så ser man att det är omöjligt att hitta själva "brottsbeskrivningarna" utifrån förhören(vilket även JA's advokater framfört till domstolen). Hursomhelst, de punkter som rör AA har
prövats av flera åklagare och slutsatsen är att inget brott begåtts (den rimliga) alternativt inget brott kan bevisas. Att påstå att AA är rättslös och insinuera att det beror på JA är djupt ohederligt. Ifall det (vilket verkar osannolikt) skulle finnas bevis för att JA begått brott mot AA och MN ändå låter bli att åtala så är felet endast MN's. MN har mao gjort AA rättslös.

Du hävdar konspirationer på hög nivå. JA styr Ecuador, JA styr FN, JA styr även MN t.ex då hon valde att låta AA delarna preskriberas. Du har även pratat om tidsresor.

Att vi har att göra med en katastrof för rättsstaten håller nog de flesta med om. De flesta skulle nog även vilja se en rättegång (men inte bakom stängda dörrar som förekommer i vissa skurkstater) eftersom det är viktigt att få klarlagt vad som fått åklagaren att fullständigt gå bananas utan att någon stoppar henne.

När det gäller din (ogrundade) syn på att kvinnorna skulle vara rättslösa och att JA flyr från ansvar. Vad syftar du på? Är det själva domslutet? Du vill att det svart på vitt ska stå om JA begått ett brott eller inte. JA betalar ett straff oavsett ifall han är skyldig eller inte så det är knappast det du menar. Du själv har ju vid ett flertal tillfällen att det inte är osannolikt att JA blir friad i en rättegång. Ifall det inträffar, tror du isåfall att kvinnorna känner någon form av upprättelse? Eller att svenska rättssystemet skulle känna upprättelse efter sina absurda överreaktioner och den kritik de fått av UNWGAD. Den enda i hela denna soppan som troligen skulle tjäna på en rättegång är JA. Det gör dina påståenden om att han "smiter" undan ansvar etc helt ologiska.

Ha, ha. Precis. Assange - en helt obetydlig ointressant individ med övernaturliga superkrafter och total makt över Ecuadors utrikespolitik och FN.

Underbart hur han med sin onda tankekontroll lyckas få Marianne Ny att avstå från att väcka åtal.

Antingen tror Ny att det går att få en fällande dom i en rättegång. Då är hon skyldig att åtala.

Eller så tror hon det inte, då är hon skyldig att lägga ner fallet.

Jag kan inte se annat än att hon har begått tjänstefel när hon väntar 5 år och sedan lägger ner fallet. Hon kan inte både tro på fällande dom och sedan efter 5 år sluta tro på det utan att något har ändrats.

Även om det skulle vara så att NY har begått tjänstefel genom bl.a. senfärdigheten med att väcka åtal mot JA så kommer detta aldrig att vare sig utredas eller leda till konsekvenser.
Utom , möjligtvis, att NY erhåller någon slags svensk statlig "tapperhetsmedalj"...

Källa på detta? Mig veterligen lades fallet ner pga att preskription inträtt efter 5 år, inte för att bevisläget var dåligt.

Källreferens till ditt påstående eller var det en lögn?

Marianne Ny valde att inte åtala. Hade det funnits tillräckligt för att gå till åtal så hade hon varit tvungen att åtala.

Jag citerar Massi Fritz:

Marianne Ny åtalade inte. Alltså hade hon inte tillräckliga bevis för att åtala.

Svårare än så är det inte.

Assange förhördes 30 augusti 2010. Det finns ingen formell regel som säger att han måste förhöras två gånger innan åtal kan ske.

Det finns inget att skylla på.

Du överförenklar, givetvis vill man slutföra förundersökningen innan man åtalar, man åtalar inte så fort man absolut kan och därmed riskera att man slarvat med något som kan göra att en skyldig går fri eller får för lågt straff i förhållande till gärningen. Och i just detta fall, som är ett extremt specialfall då den misstänkte gömmer sig på en ambassad i ett annat land, ja då vill man givetvis också ha personen i förvar för att det ska finnas förutsättningar för att också genomföra en rättegång.

OBS även vad hon själv sa till media:


Hon tvingas lägga ner, trots ett gott bevisläge, för att den misstänkte inte har kunnat höras. Bl.a. har detta förhindrats på ambassaden genom att JA har ställt diverse orimliga krav om att ej utlämnas till USA etc. Det finns gott om artiklar i media som stöder att han har försökt villkora förhör med den typen av krav.

Här ljuger hon ju faktiskt. Den misstänkte hade ju hörts. Han hördes 30 augusti 2010.

Marianne Nys ansvar försvinner inte bara för att hon önskade att verkligheten såg annorlunda ut.

Marianne Ny visste vilka förutsättningar hon hade att jobba med.

Önsketänkande fritar henne inte från ansvar.

Marianne Ny är ålagd att uppfylla sitt ansvar utifrån de givna förutsättningarna som råder i verkligheten. Att åtala i Sverige var inte ett alternativ som existerade i verkligheten.

Jag citerar Massi Fritz igen:

Marianne Ny åtalade inte. Alltså hade hon inte tillräckliga bevis för att åtala.