Resultat:
Vem skulle du rösta på i amerikanska valet?
| Trump |
|
1179 röster |
| Clinton |
|
274 röster |
| Johnson |
|
53 röster |
| Stein |
|
55 röster |
| Annan |
|
184 röster |
Citat:
STATEMENT REGARDING TRUMP UNIVERSITY
It is unfortunate that my comments have been misconstrued as a categorical attack against people of Mexican heritage. I am friends with and employ thousands of people of Mexican and Hispanic descent. The American justice system relies on fair and impartial judges. All judges should be held to that standard. I do not feel that one’s heritage makes them incapable of being impartial, but, based on the rulings that I have received in the Trump University civil case, I feel justified in questioning whether I am receiving a fair trial.
Over the past few weeks, I have watched as the media has reported one inaccuracy after another concerning the ongoing litigation involving Trump University. There are several important facts the public should know and that the media has failed to report.
Throughout the litigation my attorneys have continually demonstrated that students who participated in Trump University were provided a substantive, valuable education based upon a curriculum developed by professors from Northwestern University, Columbia Business School, Stanford University and other respected institutions. And, the response from students was overwhelming. Over a five year period, more than 10,000 paying students filled out surveys giving the courses high marks and expressing their overwhelming satisfaction with Trump University’s programs. For example:
Former student Tarla Makaeff, the original plaintiff in the litigation, not only completed multiple surveys rating Trump University’s three-day seminar “excellent” in every category, but also praised Trump University’s mentorship program in a glowing 5 plus minute video testimonial. When asked “how could Trump University help to meet [her] goals”, she simply stated “[c]ontinue to offer great classes.” Once the plaintiffs’ lawyers realized how disastrous a witness she was, they asked to have her removed from the case. Over my lawyers’ objections, the judge granted the plaintiffs’ motion, but allowed the case to continue.
Art Cohen, a lead plaintiffs in the litigation, completed a survey in which he not only rated Trump University’s three-day seminar “excellent” in virtually every category, but went so far as to indicate that he would “attend another Trump University seminar” and even “recommend Trump University seminars to a friend.” When asked how Trump University could improve the seminar, Mr. Cohen’s only suggestion was to “[h]ave lunch sandwiches brought in” and make the lunch break 45 minutes.
Former student Bob Giullo, who has been critical of Trump University in numerous interviews and negative advertisements from my political opponents, also expressed his satisfaction, rating Trump University’s programs “excellent” in every category. When asked how Trump University could improve its programs, Mr. Giullo simply asked that students be provided “more comfortable chairs.”
Indeed, these are just a few of literally thousands of positive surveys, all of which can be viewed online at www.98percentapproval.com.
For those students who decided that Trump University’s programs were not for them, the company had a generous refund policy, offering a full refund to any student who asked for their money back within 3 days of signing up for a program or by the end of the first day of any multi-day program, whichever came later.
Normally, legal issues in a civil case would be heard in a neutral environment. However, given my unique circumstances as nominee of the Republican Party and the core issues of my campaign that focus on illegal immigration, jobs and unfair trade, I have concerns as to my ability to receive a fair trial.
I am fighting hard to bring jobs back to the United States. Many companies – like Ford, General Motors, Nabisco, Carrier – are moving production to Mexico. Drugs and illegal immigrants are also pouring across our border. This is bad for all Americans, regardless of their heritage.
Due to what I believe are unfair and mistaken rulings in this case and the Judge’s reported associations with certain professional organizations, questions were raised regarding the Obama appointed Judge’s impartiality. It is a fair question. I hope it is not the case.
While this lawsuit should have been dismissed, it is now scheduled for trial in November. I do not intend to comment on this matter any further. With all of the thousands of people who have given the courses such high marks and accolades, we will win this case!
Donald J. Trump
It is unfortunate that my comments have been misconstrued as a categorical attack against people of Mexican heritage. I am friends with and employ thousands of people of Mexican and Hispanic descent. The American justice system relies on fair and impartial judges. All judges should be held to that standard. I do not feel that one’s heritage makes them incapable of being impartial, but, based on the rulings that I have received in the Trump University civil case, I feel justified in questioning whether I am receiving a fair trial.
Over the past few weeks, I have watched as the media has reported one inaccuracy after another concerning the ongoing litigation involving Trump University. There are several important facts the public should know and that the media has failed to report.
Throughout the litigation my attorneys have continually demonstrated that students who participated in Trump University were provided a substantive, valuable education based upon a curriculum developed by professors from Northwestern University, Columbia Business School, Stanford University and other respected institutions. And, the response from students was overwhelming. Over a five year period, more than 10,000 paying students filled out surveys giving the courses high marks and expressing their overwhelming satisfaction with Trump University’s programs. For example:
Former student Tarla Makaeff, the original plaintiff in the litigation, not only completed multiple surveys rating Trump University’s three-day seminar “excellent” in every category, but also praised Trump University’s mentorship program in a glowing 5 plus minute video testimonial. When asked “how could Trump University help to meet [her] goals”, she simply stated “[c]ontinue to offer great classes.” Once the plaintiffs’ lawyers realized how disastrous a witness she was, they asked to have her removed from the case. Over my lawyers’ objections, the judge granted the plaintiffs’ motion, but allowed the case to continue.
Art Cohen, a lead plaintiffs in the litigation, completed a survey in which he not only rated Trump University’s three-day seminar “excellent” in virtually every category, but went so far as to indicate that he would “attend another Trump University seminar” and even “recommend Trump University seminars to a friend.” When asked how Trump University could improve the seminar, Mr. Cohen’s only suggestion was to “[h]ave lunch sandwiches brought in” and make the lunch break 45 minutes.
Former student Bob Giullo, who has been critical of Trump University in numerous interviews and negative advertisements from my political opponents, also expressed his satisfaction, rating Trump University’s programs “excellent” in every category. When asked how Trump University could improve its programs, Mr. Giullo simply asked that students be provided “more comfortable chairs.”
Indeed, these are just a few of literally thousands of positive surveys, all of which can be viewed online at www.98percentapproval.com.
For those students who decided that Trump University’s programs were not for them, the company had a generous refund policy, offering a full refund to any student who asked for their money back within 3 days of signing up for a program or by the end of the first day of any multi-day program, whichever came later.
Normally, legal issues in a civil case would be heard in a neutral environment. However, given my unique circumstances as nominee of the Republican Party and the core issues of my campaign that focus on illegal immigration, jobs and unfair trade, I have concerns as to my ability to receive a fair trial.
I am fighting hard to bring jobs back to the United States. Many companies – like Ford, General Motors, Nabisco, Carrier – are moving production to Mexico. Drugs and illegal immigrants are also pouring across our border. This is bad for all Americans, regardless of their heritage.
Due to what I believe are unfair and mistaken rulings in this case and the Judge’s reported associations with certain professional organizations, questions were raised regarding the Obama appointed Judge’s impartiality. It is a fair question. I hope it is not the case.
While this lawsuit should have been dismissed, it is now scheduled for trial in November. I do not intend to comment on this matter any further. With all of the thousands of people who have given the courses such high marks and accolades, we will win this case!
Donald J. Trump
Ena dagen kan inte domaren göra sitt jobb på grund av sin bakgrund. Nästa dag kan han kom igen nu för helvete Trump.
Han sätter sig i sådan knipa hela tiden tror fan att han vinner i en landslide i november om han inte säger ett ord till dess.
Låg och tänkte igår natt på det här med Newt, Ryan, Kelly (obvious) o många många fler som kallat Trumps "racial remarks" för oförlåtligt, rasism o.s.v, men vet de vad de ger sig in på?
Jag vet inte om Trump gjorde detta avsiktligt, men de kan ha gått in i en fälla och själva ha exponerat sin korrupta natur.
Man visar hur politisk korrekthet har en dominant ställning som ska tvinga dig till underkastelse, då rädsla över social stigma annars kommer komma och ta dig. Fler och fler har också fått tillräcklig information om detaljerna kring fallet, det rimmar då illa med retoriken från kritiker.
Den första mest grundläggande och viktigaste rättigheten en medborgare kan ha här på jorden är att få en rättvis domstol. Vad har man för nytta av 2nd amendment om man kan bli oskyldigt eller orättvist dömd i en domstol?
Det är med en liten stunds eftertanke en no brainer för Trump att visa att han är som varje tv-tittare vet också en medborgare som alla andra och kan åberopa jäv, för att han kan och med mycket goda skäl också i detta fall.
Sitter man själv i den sitsen någon gång i livet, eller bara tänker sig in i situationen borde polletten trilla ner ganska snabbt.
Det är egentligen fantastiskt att media och hotshot-cucks har helt tappat förnuftet framför hela världen och låtit politiskt korrekhet ha makten att kunna frånta varenda amerikansk medborgare sin mest basala rättighet och dessutom spottat på konstitution, the founding fathers och hela USA!!!
Men ärligt talat.. VADFAN HAR DE GJORT??
De kan lika gärna riva hela skiten, inga vapen i världen kan rädda dig, även från the special interest i en domstol!
Bara av det faktum att domaren har dragit ut på saken i 2 år är ett skäl får en åtalad att åkalla jäv, det starkaste skälet är att domaren är medlem i nån nationalistisk mexikansk advokatgrupp, som är öppet Trump-hatisk, pro-illegal immigration och koppling till Obama.
Spelar man sina kort rätt nu och trycker tillbaka, kräver en ursäkt har man en hävstång med anledning att detta måste sluta fort.
Jag vet inte om Trump gjorde detta avsiktligt, men de kan ha gått in i en fälla och själva ha exponerat sin korrupta natur.
Man visar hur politisk korrekthet har en dominant ställning som ska tvinga dig till underkastelse, då rädsla över social stigma annars kommer komma och ta dig. Fler och fler har också fått tillräcklig information om detaljerna kring fallet, det rimmar då illa med retoriken från kritiker.
Den första mest grundläggande och viktigaste rättigheten en medborgare kan ha här på jorden är att få en rättvis domstol. Vad har man för nytta av 2nd amendment om man kan bli oskyldigt eller orättvist dömd i en domstol?
Det är med en liten stunds eftertanke en no brainer för Trump att visa att han är som varje tv-tittare vet också en medborgare som alla andra och kan åberopa jäv, för att han kan och med mycket goda skäl också i detta fall.
Sitter man själv i den sitsen någon gång i livet, eller bara tänker sig in i situationen borde polletten trilla ner ganska snabbt.
Det är egentligen fantastiskt att media och hotshot-cucks har helt tappat förnuftet framför hela världen och låtit politiskt korrekhet ha makten att kunna frånta varenda amerikansk medborgare sin mest basala rättighet och dessutom spottat på konstitution, the founding fathers och hela USA!!!
Men ärligt talat.. VADFAN HAR DE GJORT??
De kan lika gärna riva hela skiten, inga vapen i världen kan rädda dig, även från the special interest i en domstol! Bara av det faktum att domaren har dragit ut på saken i 2 år är ett skäl får en åtalad att åkalla jäv, det starkaste skälet är att domaren är medlem i nån nationalistisk mexikansk advokatgrupp, som är öppet Trump-hatisk, pro-illegal immigration och koppling till Obama.
Spelar man sina kort rätt nu och trycker tillbaka, kräver en ursäkt har man en hävstång med anledning att detta måste sluta fort.
__________________
Senast redigerad av heis 2016-06-07 kl. 23:10.
Senast redigerad av heis 2016-06-07 kl. 23:10.
Citat:
Trump skulle tjäna så otroligt mycket på att faktiskt ha PR folk som inte är nickdockor som kan sortera vad han bör fokusera sig på och vad som faktiskt bör stanna innanför hans kontor.
Hade han haft en mediaansvarig så hade han kunnat använda sig av attackerna mot sina supportrar direkt efter det hände för att locka röster osv.
__________________
Senast redigerad av Ondahamstern 2016-06-07 kl. 23:09.
Senast redigerad av Ondahamstern 2016-06-07 kl. 23:09.
Citat:
Det är så många turer hit och dit i den här bergochdalbanan att jag inte räknar bort några möjligheter så hastigt. Men Gingrich har visat sig vara ett potentiellt problem. Det har du rätt i. Den här lilla fjuttgrejen har visat sig vara ett riktigt lackmustest.
Citat:
Gingrich haraktighet skulle riskera att skada Trump i ett kritiskt läge i valkampen. Trump kommer att fortsätta att tala ur hjärtat och det värsta som skulle kunna hända är om Gingrich står där i intervjuer och säger vad "Trump egentligen menade".
Bättre alltså att ha någon som är mer anti-PK än Trump, så slipper man sånt. Jeff Sessions kan vara en sån. Men jag har faktiskt ingen aning. Han är så dötråkig när han talar att jag aldrig orkar lyssna ordentligt. Är han anti-PK, eller är han bara en helylleamerikan som är noggrannare att motverka illegal invandring än andra, eller vad?
Chris Christie är knappast mer anti-PK än Trump, men han klarade testet fint när han blev intervjuad idag, och sa inget dumt.
Fördelen med Gingrich är att han inte riskerat att bli en ja-sägare till Trump, vilket de allra flesta skulle bli. Men bäst i även det här avseendet vore Pat Buchanan.
Citat:
Han behöver en sådan som Buchanan. Faktiskt börjar jag tro att det är den ende som skulle passa, men jag inser naturligtvis att han är för gammal och att han vill ägna sina sista år åt något mindre ansträngande.
Kan Bernie, kan Pat!
(och VP är ju softare än P)
Citat:
Trump har aldrig sagt att domaren inte kan göra sitt jobb på grund av sin bakgrund. Däremot har han sagt att domaren inte har varit rättvis mot honom, och sagt att ett av själen till att domaren inte har varit opartisk är p g a dennes bakgrund. Det är en enorm skillnad.
Om det är någon som borde vara tyst är det du, eftersom du spyr skit och inte vet vad du snackar om.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera