Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Håller med dig "större mängd" är ganska diffust formulerat.

Om vi utgår från att hjärtat pumpade när lungorna punkterades
(ryggsticken) så kommer den huvudsakliga blodmängden att hamna i brösthålan.
Det behöver alltså inte ha blött så jäkla mycket när benen frånstyckades.

Vad gäller BlueStar så får det bli ett litet klipp igen.

http://hundforaren.se/Webshop/Utrustning/Chassegraf/Bruksanvisning%20BS.pdf

Kriminaltekniker DL uppskattade mängden till "ett större näsblod" i tingsrätten. Inga konkreta mängder har mig veterligt angetts i utredningen.

Nu har jag inte kollat, men vill minnas att han sa, här snackar vi inte
näsblod, det är mer än så, om jag nu minns rätt.

Han fick det nästan att låta som en sådan blodförlust dör man av,
även om det inte sas rätt ut.

Det är den minnesbilden jag har, utan att nu faktakolla.

DL vågade inte specifikt uttala sig om volymen, men gör en bred uppskattning.
Han sa om det skulle komma från en person som blöder näsblod så är det väldigt mycket och senare i förhöret att det är en betydligt större mängd än vad som är det förväntade från en person som blöder näsblod. Blödning från ett finger är uteslutet och om det skulle komma från en besudlad väska krävs det att den är rejält nerblodad, inte bara några droppar. Han säger vidare att det dock är ganska lite blod om man har en person som förlorat ben och händer och kroppen inte är emballerad.
Slutsatsen är att fynden av blod och dess placeringar är förenligt med vad som kan förväntas vid läckage från emballaget kring en styckad kropp som transporterats i bagaget och lyfts/dragits över bagagerumskanten/listen

DL ger inte intryck av att det var några större volymer blod, men definitivt mer än vad som skulle kunna komma från besudling av näsblod, fingerskada, blodig tröja eller väska osv.

Ok, tack, jag va inte helt fel ute då

Det gjordes tester av tråddeltagare som visade att det kunde räcka
med något kryddmått eller om det va tesked blod för att få samma resultat som polisens tekniker
hade fått.
Så nog hade det kunnat räcka med näsblod alltid.

Ett välmenat tips till samtliga skribenter i tråden: Kolla upp fakta innan ni rättar andra tråddeltagare, så höjer vi kvaliteten på tråden några snäpp.

Nåväl, åter till frågan:

DL sa att han såg blodet på listen med blotta ögat men det syns knappt på fotografierna, så mängden blod på listen var definitivt begränsad. Utöver det syntes inte blodet på bagagerumsmattan utan DL kunde enbart se reaktionen med Bluestar. Sammantaget gör det att han inte kunde avgöra blodmängden, men trots det sa han i TR:

David Lindblom i TR:

DL antydde inte att man dör av blodförlusten. (Märk väl att DL även påstod att blodet kom från VB, men enligt punkt 168 i resningsansökan har spår S80-84 har aldrig undersökts.)


Punkt 158 i resningsansökan behandlar dilemmat:

Vilket leder till punkt 159:

Tidigare i tråden genomförde jag ett litet experiment, där jag tog intorkat blod i en papperstuss som jag senare fuktade med lite vatten och smetade av papperstussen på ett plastlock som jag sedan behandlade med Bluestar. Plastlocket sken blått och ju mer man sprayade desto mer blått lyste det. Och ja, det var Bluestar forensic som användes.



Således kan vi konstatera att DLs uppskattning i TR av blodmängden, saknar väsentligt stöd.

Ja, jag minns det experimentet. Postaren försökte visa hur lite blod det behövs för att få en BlueStar-reaktion.
I KJs fall hittades det mesta blodet utan hjälp av BlueStar. Blodet på bagagekanten/listen, bagageluckan, påsen och handskarna var synligt för blotta ögat utan blodframkallning. Blodet på mattan hittades dock efter behandling med BlueStar.

Enligt DL var fynden inte förenliga med vanligt näsblod.
Kaxigt av dig att utifrån några lågupplösta bilder i FUP samt en anonym fb-postares experiment i hobbyrummet våga påstå dig kunna bedöma blodfynden i KJs bil bättre än erfaren tekniker som var på plats vid undersökningen.

Edit.

I förhöret säger DL att trots att blodet på listen inte syns på fotografierna så var det lätt att se på plats med blotta ögat.

BlueStar Jakt och BlueStar Forensic är återigen inte samma produkt. Du kan sluta försöka diskutera BlueStar Jakt för det har inte med saken att göra.


Om teknikern säger att det va mer än normalt näsblod så är det nog så.

Att blodet inte går att se på fotografierna betyder inte att det va lite blod på listen. Blodet kommer från VB, och spår 80-84 behöver inte undersökas eftersom blodet på bagageluckans kant redan testats och kommer från VB. Att BlueStar inte skulle gå att lita på som medel är inte särskilt troligt med tanke på hur mycket och av vilka det används. Om du fått ett konstigt resultat så beror det nog mer på att du gjort fel.

Normalt betyder det att när man inte ser en sak, är det lite utav den.

Testar man inte spår, kan man inte påstå att de är något man inte vet.

Nej, resultatet är inte konstigt, utan snarare logiskt.

Det har du rätt i....

Därför påpekade DL i TR-förhöret att trots att blodet inte syns på bilderna i FUP så var det väl synligt för blotta ögat vid undersökningen och det upptäcktes innan man använde BlueStar.
På bagageluckans insida syns en rödbrun blodliknande besudling som överensstämmer med stämpelavtryck från den blodbesudlade gummilisten.


Helt riktigt, där missade han lite i sitt svar, S80-S84 testades för humant blod, men inte för DNA. Däremot DNA-analyserade man stämpelavtrycket från gummilisten på bagageluckans vänstra insida. 2 tops, +4 blod/DNA från VB

DL säger i förhöret att på bagagerumsmattan är det fläcken till vänster som är blod.

Om bildmontaget på BlueStar reaktionen är vilseledande gällande blodmängden så är det ju bra att DL var tydlig med att det rörde sig om förhållandevis små mängder blod trots allt.
(Det är dessutom knappast första gången HR stöter på användning av BlueStar)


Därmed har du visat att osynligt blod och små mängder blod kan påvisas med BlueStar samt att en BlueStar-reaktion i sig inte säger något om mängden blod.
Inget nytt i det.

DL verkar ha rätt goda stöd för sin uppskattning: Mer än näsblod och besudling från väska, mindre än från en styckad kropp utan emballage. Förenligt med läckande emballage.

Nej, att man inte ser något betyder att man inte ser det. Några slutsatser om eventuell mängd går i slutändan inte att dra. Dessutom sa DL att blodet syntes, men att det inte syns på fotografierna. Att det också stämmer är tydligt eftersom teknikerna markerat blodet med pilar innan BlueStar-undersökningen.

Spåret är testat i och med att blodet på bakluckan testats.

Vi har redan konstaterat i tråden att BlueStar inte måste säga något om mängden.