Startsidan / Nyheter / Brottscentralen 2016-05-04
Bodström: ”Här är frågetecknen kring styckmordet”
Thomas Bodström: För det första är det så här: Var har det här mordet skett? Det vet man alltså inte. Man sa ju först att det var i lägenheten, men där finns det inte egentligen ett enda spår på att det har skett där, just där. Det finns spår efter henne, men det är ju inte så konstigt. Hon har ju varit där. De har ju varit tillsammans. Så det är det första – Var har det skett?
Sen är det andra: När har det skett? Här talar man om flera olika dagar.
Sen nästa frågetecken: Hur har det skett? Hur har hon mördats? Det vet man inte heller.
Och sen, den viktigaste frågan: Vem har gjort det?
Så att det är många frågetecken, även om det finns stark bevisning..
Lindah C Mohlin: Men även motivet – fanns det något motiv?
Thomas Bodström: Naäe, dom har aldrig haft en relation, och det kan man ju, det är ju inte helt ovanligt. Men i det här fallet fanns det inget klart och tydligt motiv, utan det var ju också det som spreds här. Här fanns det andra personer som kanske hade ett starkare motiv än han som dömdes sen.
Lindah C Mohlin: Och sen finns det väl heller inget mordvapen?
Thomas Bodström: Neej, man vet ju alltså inte hur hon mördades och inte heller något mordvapen har hittats. Så det är många frågetecken, ovanligt många frågetecken för en person som faktiskt dömdes.
Lennart Ekdal: Och du var ju inne på själv att det var väldigt oklart huruvida man skulle komma fram till en fällande dom.
Thomas Bodström: Ja det var det.
Lennart Ekdal: Vad, vad var liksom det som avgjorde?
Thomas Bodström: Samtidigt så är det ändå, det ska vi komma ihåg, det finns ändå bevisning som talar för, och det är det som är…det finns ändå blodspår efter henne i hans bil, som han inte riktigt förklarar varför hur dom har kommit dit och så vidare. Det finns andra saker, om han nu var så orolig, varför han inte sökt henne och så…
Men sen är det också så att osannolika saker sker - man kan säga så här att: Det är osannolikt att blixten slår ner innan man går ut, men för den som drabbas är det ju 100 % sannolikhet att det har skett.
Lennart Ekdal: Mm.
Thomas Bodström: Men för alla andra är det extremt osannolikt. Så att osannolika saker sker faktiskt.
Lennart Ekdal: Så den verkligheten ställs även jurister…
Thomas Bodström: Ja, och det glömmer man ibland bort, tycker jag, i domstolen och säger: Det är så oerhört osannolikt att det ska hända. Jaa – men osannolika saker sker faktiskt.
Lennart Ekdal: Mm. Linda du har pratat med styvpappan?
Lindah C Mohlin: Jaa jag pratade med honom idag (2016-05-04), och han är ju väldigt kritisk till rättssystemet.
Lennart Ekdal: Mm?
Lindah C Mohlin: Just att man sänkte från 14 års fängelse i tingsrätten, och man ändrade ju t o m rubriceringen till dråp..
Thomas Bodström: Till dråp, ja.
Lindah C Mohlin: .. i hovrätten och dömde till 10 år., så att han är ju väldigt kritisk och..
Thomas Bodström: Mm.
Lindah C Mohlin: ..han säger att, jamen han tänker mycket på sin dotter så klart och tycker att det här är fruktansvärt jobbigt. Men just kritiken mot rättssystemet…
Thomas Bodström: Det är klart och det ser vi ofta, och det har jag full förståelse för att han känner. Jag har ju också pratat med honom, och det är så att för de anhöriga så är det ju en slags livstid, det går ju aldrig över och drabbas på det här sättet. Även om vi andra inte ska försöka tro att vi kan leva in i det, men det är klart, det blir ett hån då, 10 år, dessutom sitter man 2/3.
Lennart Ekdal: Tycker du som advokat att oklarheterna är alltför många?
Thomas Bodström: Nej alltså vi tar faktiskt inte ställning här – och det är det som vi vill också göra till något speciellt. Vi vill att läsaren ska ta ställning. Och vi har sett också och hört, av de som har läst boken, så är vissa helt övertygade om att det är rätt person – medan andra tycker att det här är ju rena justitiemordet.
Och det visar hur svårt det är. Och det är ju så att många säger: Vad bra, det blir rättegång. Då får vi reda på sanningen. Men det får man inte. Man får inte reda på sanningen – Man får reda på om just den domstolen ansåg att bevisningen räckte. Mer än så vet man inte. Det kan vara frustrerande.
Det är därför vi tycker att var och en får bilda sin egen uppfattning. Är det rätt person? Är det rätt dömt?
Jag kan säga själv har vi svajat lite fram och tillbaka.
Lennart Ekdal: Mm, men tycker du att din bok bringar reda i detta, så att en förnuftig, normalbegåvad person kommer fram till en bestämd slutsats, även om du inte vill tala om den slutsatsen?
Thomas Bodström: Det bringar reda så mycket så att man själv kan bilda sig en uppfattning om bevisningen räcker. Vi har ju en möjlighet att fördjupa oss mycket mer, än tex tidningar som bara bevakar, eftersom vi har skrivit en hel bok om det. Så man får samma bild som domstolen hade, och kanske, alltså där alla omständigheter, sen försöker vi också lyfta fram människorna bakom det här, det är också en viktig del
Lennart Ekdal: Mm. Men det här kan vara käpprätt åt pipan, alltså?
Thomas Bodström: Det vet vi inte om det är rätt person
Lennart Ekdal: …Justitiemord rent av?
Thomas Bodström: Jag skulle inte säga justitiemord, för det tycker jag är när det inte finns någon bevisning, och det är helt fel och man vet att det är en oskyldig, utan det är just den här gränsen – då det är precis på gränsen till att fälla eller fria.
Lennart Ekdal: Mm.
Thomas Bodström: Det är där, det är just det som gör det här fallet också så intressant, tycker jag.
(…)
Källa:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/brottscentralen/article22754040.ab (Hämtad 2016-07-12)
Bodström, Thomas och Lampers Lars Olof. 2016. Svenska brott : Bodenfallet
Källa:
http://www.adlibris.com/se/bok/svenska-brott-bodenfallet-9789113065472#show-comments (Hämtad 2016-07-12)
