SD + V stoppar NATO-avtalet (sedan ändrade sig SD)

Hur påverkar detta relationerna mellan Sverige och Nordkorea? Sverige representerar b.l.a. USA i Pyongyang, som inte själva har en ambassad där. https://sv.wikipedia.org/wiki/Relationer_mellan_Nordkorea_och_Sverige
Kommer Nordkorea fortsätta tillåta att Sverige är en slags förmedlare mellan Nordkorea och väst?

En annan grej. Hade SD också ett förslag för att förskjuta värdlandsavtalet, och i så fall, hade V kunnat rösta på det och därmed skjutit upp det hela?

Vadå innerst inne? Sverige har deklarerat neutraliteten som princip sedan 1809, i över två hundra år. Detta om något berättar väl vilka vi är innerst inne. Jag kan dock hålla med om att kalla Natoförespråkare för "landsförrädare" är överord, i likhet med att kalla skeptiker "putinister", "rysstroll" och "psy ops" från KGB, typ.

Och nej, det är inte alls signifikativt att enbart V röstade för. Det klyver alla partier och det finns de som är skeptiska till Nato inom ALLA partier utan undantag.

Tror snarare du behöver läsa på lite än att sitta på kammaren och fantisera ihop en massa skit som absolut saknar verklighetsförankring. Sa inte din mamma åt dig att låta bli pillren nu på ett tag? Du flippar ju så dåligt.
Man kunde tycke det vore pinsamt att vara så jävla okunnig.

Både och SD och V hade avslagsyrkanden som de röstade på separat.

Det är bara V som vill förhala värdlandsbeslutet några veckor. Fundera varför alla andra ställer upp på det. Så här är det: Sverige har inget försvar idag som vi hade för 30 år sedan och Ryssland fortsätter att välja despoter som ledare. Vi står vid ett vägval nu: Vi kan bygga upp ett försvar som vi hade förut. Där alla män fyllda 18 år måste mönstra och offra ett år av sitt liv på en kasern. Eller så kan vi acceptera att vi lever på 2000-talet och gå in i en militärallians som garanterar ett försvar som vi aldrig kan skapa själva.

Påminner om moderaternas vägran att rösta på SD förslag i riksdagen, även när de ordagrant kopierar M:s förslag. Moget SD. Såg just intervjun av din klant till chef av KG Bergström. Jimpan försöker alltmer framträda som en statsman. Kan ingen tala om för honom att först uträttar man saker, därefter kan man i bästa fall upphöja sig själv att bli statsmannalik. Att agera dörrmatta har aldrig och kommer aldrig vara ett plus i kanten i någon politisk karriär.

Vi har haft fred länge för att vi är ett gäng syltryggar som låter andra sköta grovjobbet åt oss.
Tror man dessutom att Ryssland i en konfliktsituation skulle se oss som "neutrala" är man nog lite upp e i det blå... Ryssen kommer i ett sådant läge fullständigt skita i vår s k "neutralitet" - tacka oss för att vissa idioter röstade emot NATO - och ta vad de vill ha (Gotland).
De kommer bli samma situation som under andra världskriget - vi böjer oss för Ryssen som vi böjde oss för Hitler. Det är rysstrollen och Putinisterna som då är de skyldiga, äkta Quislingar.

För min del hade det gärna kunnat få vara samma avslagsyrkande. Skillnaden mellan SD och V i beslutspunkt 1 (avslag) var så gott som obefintlig. Jag vet faktiskt inte vem som hade störst skuld i att det inte blev samma förslag.

Du menar att både SD och V yrkade på avslag gällande värdlandsförslaget, och att partiet hade lämnat in varsitt förslag?
Det har pratats om sedan i söndags att SD eventuellt kommer att rösta på V:s förslag. Men varför kunde inte V ha röstat på SD:s förslag, och på så sätt skjutit upp värdlandsavtalet?

Du beskriver valet helt riktigt. Jag anser att Sverige bör välja att ha en värnpliktsarmé, som vi, likt Finland, alltid kunnat och kommer kunna lita på. Gärna samarbete med andra - övning ger färdighet. Men det kommer komma en dag när Nato inte längre finns, säg om 25-75 år; då är det bäst att ha sitt eget försvar.

Varför har Sverige inget försvar?

Har Finland ett försvar? Om ja, varför har Finland ett försvar, men inte Sverige?

Man får inget gratis. Nu är vi i ännu högre utsträckning än tidigare Amerikas och EUs stjärtgossar. Och SD är nöjda. Man vill ju inte obstruera. Helst av allt vill man, och för det är man beredd att bli tagen där bak hur många gånger som helst, få lägra AKB. Jag tror faktiskt att Jimpan och MK skulle sälja Sverige till NATO 10 gånger om för att få den möjligheten. Jesus.

Exakt, men jag menar att vägvalet redan är gjort. Våra politiker har sedan länge klargjort att man är inte intresserad av att stärka försvaret. Debatten blommade ju upp för något halvår sedan, och alla sa att det skulle satsas på försvaret. Som vanligt blev det absolut ingenting. För även om det exempelvis skapas nya enheter på Gotland etc så är det ju inga direkt nya pengar som skjuts till.
Det finns ett parti som inte fått chansen att påverka ännu, det är SD. SD säger sig vilja satsa på försvaret - om de verkligen håller sitt ord när det verkligen gäller vet ingen.

Då är frågan... Ska vi gå och vänta på att SD ev någon gång i framtiden kanske kan få egen majoritet (eller gehör) för sin försvarssatsning?
Många som gapar sig hesa emot NATO säger att vi istället ska ha ett eget starkt försvar. Istället? Varför inte både och? Och vad gör vi under tiden?
Även om SD plötsligt skulle kunna genomföra sina ökade försvarsanslag (vilket inte lär vara inom snar framtid) så tar det 5-10 minst att bygga upp vårt försvar igen.
Vad gör vi under tiden? Hoppa spå att inga konflikter i vårt närområde uppstår?

Nej, som läget är nu är NATO det enda rätta.

En enkel liknelse:
Vi bestämmer att vi ska vara självförsörjande och stoppar omedelbart all import av livsmedel. Problemet är bara att det tar några år innan vi verkligen är självförsörjande. Ska vi då svälta under tiden?
Tydligen är det vad NATO-motståndarna vill.