Stora tråden om Donald Trump [mod]

Jag har haft rätt om att han skulle komma att ändra sin politik när hans position är säkrad, han har redan ändrat sig rörande att beskatta de rikaste som ett gott exempel. (Han har gått ifrån att säga att skatterna ska bli lägre till att vilja höja dem för de rikaste vilket ledde till att det vart en hel del sura miner)

[Tillagt]

Och rörande hela hans alias spektaklet så säger jag det gång på gång att det knappast lär påverka honom men att han hade kunnat tjäna på att visa upp det som ett exempel på att han inte är samma person som för 5-10 år sedan utan är en betydligt "mognare" (kommer inte på ett bättre ord) individ i dagsläget.

Jag sa det från början, att man inte skulle tolka honom bokstavligen. Jag bett dig att kolla hans tidigare intervju (20 års gamla). Var det inte du, som babblade om globaliseringen, muslimer samt muren och Mexiko?
Eller inte
Det är din personliga åsikt, som du försöker framställa som sanning.

Du menar globaliseringsprocessen?

Han kommer inte att påverka världshandeln och göra USAs ekonomi till något annat än vad det redan är, Protektionismen började dö ut i samma veva som USA och deras ekonomer hjälpte Europa under efterkrigstiden och protektionism inte är en lösning utan leder till nationalekonomiska problem långsiktigt, dock så är inte en total frimarknad optimalt heller vilket var anledningen till att den rådande ekonomiska filosofin under 1950 och 1960-talet var välfärdsstaten där staten skulle hjälpa de kapitalistiska företagen att kunna hålla sig flytande under kristider.

Muren är fortfarande inte byggt och kommer inte att kortsiktigt att betalas av Mexiko utan det kommer att bli av den amerikanska befolkningen och det är de flesta ense om oavsett om man hejar på Trump eller inte.


Jag har varit tydlig med att det är min personliga åsikt, det är inte mitt problem att du har ett dåligt minne eller lässvårigheter.

Ja, och han är inte emot det.
Vilken del av "man inte ska tolka honom bokstavligen" du inte förstår?
När han säger i sina ralliys, att muren blir 10 fot högre, slår du också på stort, att han kommer att ändra sin mur politik?
Vem sa, att det skall vara kortsiktigt?
Är det din persnoliga åsikt, att de flesta är ense om det, eller hittar du bara på?

Lär dig läsa vad som har sagt tidigare i tråden innan du kommenterar kring vad som sägs.

En ny gammal mätning från Ipsos
Trump 36%
Clittan 41%

För seg
Partitillhörighet i Ipsos-mätningen:
D 38% vs 26% R
Så man ska läsa alla inlägg i denna tråd (kanske i hela flasback) för att få kommentera, menar du?
Det finns en utmärkt huvudsats i det svenska språket - jag tror/tycker att. Lär dig att använda den.

38% vs 26% nu tog dem i så att väggarna spricker. Men att de som gör undersökningarna har D6+ förstår man eftersom historian ser ut så. Men blir det som 2004 37-37% då vinner Trump ganska lätt, då kan man inte säga som Trump att jag kan göra det utan vissa republikaner han behöver alla. Eftersom pollsen visar att han inte är en ronald reagan med 27% av den demokratiska rösten.


1) Få ut alla republikaner

2) Få Romneys cirka 30% latinos och runt 10 svarta som han har nu.

3) Kvinnor problemet få upp det till 40% så fixar männen att det blir +-0

4) Gå inte för långt till höger för att vinna independent stort.


Segern är Trumps.

Jag är lite förvånad över att "John Miller"-samtalen först nu dykt upp som ämne här i tråden och att få, om ens någon, verkar förstå vilken kraftig attack som Trump har utfört både mot Hillary och media. Kanske för att det inte är en direkt attack med tydliga konsekvenser. Tvärtom kommer vi få se resultatet längre fram. Men Trump har verkligen överträffat sig själv. Det här är den mest intressanta attack han genomfört i hela valrörelsen.

För att förstå det hela så rekommenderar jag att man först ser följande film: https://www.youtube.com/watch?v=3-5daajOopI

Exakt vad Trump hade för avsikt med att läcka vet jag inte, men jag kan i alla fall identifiera tre viktiga konsekvenser.

1. Han har precis dragit ner byxorna på media och samtidigt satt griller i huvudet på dem.

Under den senaste tiden har media gått på storoffensiven i syfte att hitta något, vad som helst, på honom att förstora upp. Framför allt har de försökt pressa honom att offentliggöra sin deklaration vilket han vägrar. Plötsligt läcker en skitsak ut som är tillräckligt underlig för att försöka dreva om, men samtidigt så oskyldig att det inte kommer leda någonvart. En dag på löpsedlarna och sen bortglömt. Men Trump gör något underligt. Han förnekar händelsen. Då vädrar media blod. Den oskyldiga skitsaken har precis utökats med en lögn, och om Trump avslöjas så kommer man kunna använda det mot honom i framtiden. Megyn Kelly bjuder in journalisten i andra ändan av telefonsamtalet för att tala ut om händelsen i tron om att det är hon eller någon av hennes kollegor från förr som läckt. Men inte nog med att journalisten dementerar det, hon pekar ut Trump själv som läckan.

Plötsligt står Kelly och alla andra journalister med byxorna neddragna. Ett drev om en skitsak som ändå inte hade övertygat någon väljare att byta sida exploderade i ansiktet på dem. Samtidigt som tittarna sitter och skrattar i sofforna så måste de själva drabbas av panik. Varje gång en framtida läcka eller möjlighet uppenbarar sig så kommer de nu tvingas ställa sig frågan: Vill Trump att jag ska tala om detta? Kommer det här från honom själv?

Vi kommer framöver att få se en mycket mer försiktig journalistkår.

2. Politics of deflection.

Varför vill Trump att media ska tala om ett inspelat samtal från 90-talet? Jo, för att de ger uppmärksamhet till Trump samtidigt som det distraherar dem från viktigare ämnen han inte vill att de ska tala om, exempelvis deklarationen. Och eftersom väljarna nu sitter hemma och skrattar åt media vittrar deras grepp över det amerikanska folket ytterligare. Framtida attacker mot Trump kommer ses som mindre allvarliga.

3. Det öppnar upp för en attack mot makarna Clinton

Makarna Clinton har haft mycket skumt för sig. Flera har vittnat om Bill Clintons våldtäkter och andra sexuella övergrepp vid olika tillfällen. Hillary har alltid försvarat sin man, och hon har gjort det genom att förtala kvinnorna som anklagat Bill.

Samtidigt har hon en bakgrund som advokat. Och som sådan tvingas man ibland försvara vedervärdiga människor, vilket Hillary har gjort. Jag tänker främst på när hon under 80-talet fick en barnvåldtäktsman nästan frikänd (åklagaren yrkade på 30 år till livstid, han kom undan med strax över ett år) genom att förtala offret. Hon målade upp en bild för rätten om att den stackars tolvåriga flickan hade närmat sig mannen själv, att hon egentligen ville ha sex med honom. Och rätten köpte det. Det finns en ljudupptagning från det fallet där hon skrattar över det faktum att hennes klient klarade av lögndetektortestet. Hon konstaterar hänsynslöst att hon aldrig mer ska lita på sådana tester eftersom hon visste om att hennes klient var skyldig.

Den här händelsen har varit uppe en kort vända i media under valrörelsen där hon konstaterade att hon helt enkelt gjorde sitt jobb. Vanligt folk avskyr den ursäkten eftersom det i princip är att erkänna att man handlat klandervärt men samtidigt en vägran att be om ursäkt. Det spelar ingen roll hur rätt i sak hon har, sprids det till väljarna så är hennes kampanj i princip helt över. För hon har byggt hela sin kampanj på att företräda kvinnors intressen.

Både det här och Bills våldtäkter är så att säga "gammal skåpmat". Egentligen inte, men en ovillig journalistkår kunde tidigare alltid hänvisa till att det skedde för flera decenier sedan. Kunde, fram tills nu när de blodtörstigt sprang in i fällan Trump gillrat. För tar de upp en skitgrej Trump gjorde för 25 år sedan, då finns det ingen ursäkt att inte ta upp vad makarna Clinton gjorde vid samma tidpunkt. Pressen kan självklart vägra, men inte ostraffat. Se cirka sju minuter in i följande film: https://www.youtube.com/watch?v=vcOFaxyjkuE

Så för att sammanfatta så har Trump öppnat upp för en stor, framtida attack och både media och Hillary är oförmögna att stoppa den. En fotbollsanalogi vore att Trump hindrat motspelarnas och kommentatorernas skitsnack om hans påstådda fulspel genom att lura motspelarna att fula sig mot honom inom straffområdet, samtidigt som han fått målvakten utvisad. Han har nu en straff, utan målvakt, och väntar bara på rätt tillfälle att sparka in bollen. Och det kommer när allas blickar är riktade mot honom.

Makarna Clintons förflutna har kommit ikapp dem.

Trump är i toppform de senaste dagarna. Han blir bara bättre och lär sig. Han är liksom lättad över att ha säkrat nomineringen och fått partiet på sin sida. Intervjun med Kelly var suverän, som ett samtal hos en äktenskapsrådgivare. Och på NRA:
- Those debaters, they couldn't talk when I interrupted them every other word. Liar! Liar! You would've done the same thing.

Från en intervju med Hillary och Chelsea i People från februari i år:

""We were not friends," the Democrat presidential candidate and former U.S. senator for New York says in an interview for the new issue of PEOPLE.

"We knew each other, obviously, in New York. I knew a lot of people.""

Hela intervjun finns här:

http://www.people.com/article/hillary-clinton-trump-never-friends

Bill Clinton var inte ens närvarande under vigseln, utan kom först till mottagningen efteråt.

Du menar alltså att dom ljuger och du vet bättre?


Han har sagt att han använt namnet John Barron. Det är namnet John Miller som han säger att han inte har använt.

Intervjun med Megyn Kelly var suverän för Trump. Den var nog väldigt smärtsam för Kelly.

Det är helt sant. En seger för Trump vore jättedåligt för tidningarna i Sverige (och Europa), och dess ägare osv. Tidningarna i Sverige har som uppgift att bevaka intressena för sina ägare, för journalistklassen och den politiska klassen. Det uppfyller denna sin uppgift helt enligt beskrivning, och det är helt korrekt att Trump är jättedålig för dem.