Bostadsbubbla i Sverige?

Hade du kunnat förhandla ner räntan lika mycket utan att öka belåningen? Om svaret är ja så har du ökat dina kostnader.


Utnyttja värdeökning ≠ realisera vinst.


Att du har två fastigheter spelar ingen roll så länge du inte tror att semesterhusets värde har lägre risk att sjunka än huset du bor i (har det högre risk att tappa i värde, eller stiger i värde långsammare än huset du bor i, så blir det värre), dina nettotillgångar är oförändrade. Utgår vi från siffrorna i mitt exempel så kommer du ha semesterhuset och en miljon i kontanter om du säljer huset du bor i, vilket är lika mycket som de tre miljoner du haft i kontanter om du säljer båda. Precis lika mycket som du haft om du inte köpt semesterhuset och sålt det hus du bor i.

Då räknade jag tillräckligt konservativt iaf.


"Riktiga pengar" får man i inkomst/bidrag. Och det är de man använder till ränta och amortering.


De få och olyckliga som inte klarar av att betala av något skäl får sälja och på så sätt lösa lånet.


Man får låna ca 5 ggr Bruttolön. Så de som är maxbelånade har en sådan skuldkvot på B*5/(0.7*B)=714% där B är bruttolön och om de har 30% inkomstskatt.

Och räntans andel av nettolönen blir då B*5*0.018*0.7/(B*0.7) = 9%. Dvs de har 91% kvar av lönen att spendera.


Skulderna följer BNP/Capita.


Finns det en bubbla? Hur har du mätt upp den?


Ja, utan fordringar som betalmedel åker vi nog tillbaka till 1700-tals ekonomi, och levnadsstandard. Jag tror inte man fått sig utedass då. Så det blir lite mer primitivt.

Det skulle vara lite intressant om en del penningsystemhaverister och anti-globalister provade på att leva i enlighet med sina föreställningar en tid. Och sedan berättade hur det var.
Men jag ser inte det ske.


Låter som en religion. Man tror och man tror.

När jag frågar er om hur ni mäter upp en bostadsbubbla är det som om jag frågar en muslim hur denne mätt upp att Allah finns.
Och jag får ungefär samma svar.


Nja, jag frågar om det finns några problem. Men det är inte riktigt så att jag fått några beskrivna (än). Men det kanske kommer.

Men när du och andra kommer och ojar er likt "Herrejestanes, dom har bara 91% kvar av lönen när räntorna är betalda, harreligen, harreligen, undergången är över oss, vad ska det bli av oss ..."

Då får jag medge att jag har lite svårt att ta det riktigt på allvar.

På Hemnet finns just nu i princip jättemånga objekt till salu i Stockholm. Är det då rimligt att påstå att vi har bostadsbrist eller tänker jag fel? Är det inte rättare sagt hyresrätts-brist? Känner minst tre personer i Stockholm som hyr ut sina br i andrahand.


Minns 90talsbubblan som sprack allt för väl för att våga köpa mig en egen bostad. Mina marginaler är alldeles för snäva när bubblan spricker.

2500 bostadsrätter i Stockholms kommun? Det är inte mycket i förhållande till innevånarantalet.

Det finns en skillnad mellan dagens situation och den som var i början av 90-talet, utbudet var mycket större då. Där jag bor kunde man köpa nya bostadsrätter för en krona 1993. Mängder av BRF stod med tomma lägenheter.

2500 bostadsrätter i Stockholms kommun? Det är inte mycket i förhållande till innevånarantalet.

Det finns en skillnad mellan dagens situation och den som var i början av 90-talet, utbudet var mycket större då. Där jag bor kunde man köpa nya bostadsrätter för en krona 1993. Mängder av BRF stod med tomma lägenheter.

Nästan 6000 objekt i Stockholms län. Men ok, 2500st är kanske inte jättemånga i Stockholms kommun. Men om alla som hyr ut sin br i andrahand skulle få för sig att sälja hade det antagligen sett annorlunda ut, nu spekulerar jag bara : )

Hm, du har antagligen rätt. Utbudet var nog mycket större på 90talet. Finns det någon statistik på det där

Stockholm växer med ca 50 personer per dag. Säg att 2 personer bor per brf. Det betyder att det behövs 25st nya brf per dag i Stockholm. Det är ganska många det.

Jag tror inte jag skulle kunna få lägre ränta. Vissa banken ger till och med lägre ränta vid större volym.

Om jag säljer och har en hög med kontanter. Har jag utnyttjat värdeökning då?

Då har du realiserat värdeökningen. Men förutsatt att det inte är en riktigt ordentlig procentuell ökning så kan det hända att det blir en förlust om du måste betala skatt och sedan använda vinsten till handpenning för ett nytt boende.

Nej, om du säljer har du köpkraft. Innan du säljer har du ett abstrakt värde som bara är fluff, det kan försvinna som i ett trollslag. Som sagt, jag säger inte att du gjort ett dåligt val, jag påpekade bara att det är inkorrekt att säga att du realiserat uppgången genom att belåna den eftersom att den livskvalitetsökning du upplever kommer med ökad belåning. Att du inte haft möjligheten utan prisökningen innebär att du utnyttjat, inte realiserat, den.

Så om jag tar omvägen via kontanter. Alltså säljer mitt hus. Då har jag realiserat min vinst.
Sedan köper jag ett nytt identiskt hus plus en extra bostad. Givetvis finansieras det delvis via lån. Jag gör även uppskov så jag inte behöver betala skatt på vinsten.

Alternativet är att jag gör som jag skrev tidigare att bara höja belåningen och köpa det andra huset.

Min slutgiltiga ekonomiska situation är mer eller mindre identisk. Dock så anser du jag bara realiserat värdeökningen i det ena exemplet.

Ditt exempel haltar dock ordentligt. Om du säljer ditt nuvarande hus (som vi för enkelhetens skull säger att du köpte för 2 miljoner) för 3 miljoner & sedan köper ett identiskt hus på andra sidan gatan för 3 miljoner har du inte tjänat något förutom privilegiet att betala 220k för "vinsten" du gjorde på ditt gamla hus. Dessutom måste du betala för fler pantbrev & lagfarten på nya huset.
Jämförelsen med dollar är &så haltande, värderingen av ditt hus är ganska subjektiv & det tar tid & är dyrt att sälja det. Att inneha en annan valuta är mer att jämföra med att inneha en aktie eller fond som man snabbt kan sälja till ett visst värde.