Bostadsbubbla i Sverige?

Utveckla ditt resonemang.

Tack för mattelektionen

Min vilja gissning bygger visserligen på att vi inte gör några större förändringar i valutasystemet. Nuvarande system klarar inte av en nollränta på bostadslån för då skulle värdet på bostäder gå mot oändlighet.

Ska jag spekulera vidare så kommer vi se mer av den nya komponenten amorteringskrav.

Med detta system så kan man manipulera utgifterna för en specifik tillgång utan att det skapar en kostnad. Styrräntan slår mot hela ekonomin medan obligationsköp fungerar som en gas för en specifik del av ekonomin. På samma sätt fungerar amorterings kravet som en broms på en annan del.

Amorteringskravet kommer troligen justeras löpande på samma sätt som styrräntan görs idag. Genom att skruva upp amorteringen så skulle man kunna ha noll ränta och ändå vara begränsad i hur höga lån man kan ta eftersom utgiften skulle bli väldigt hög.

Detta skulle dock slå hårt mot bankernas lönsamhet. Sparande på konto skulle också bli ännu sämre ide. Så man kan förstå att de lobbar för allt möjliga andra förslag i syfte att måla över problemet.

Eftersom FI kan beordras från politiker så kan priset på bostäder mer eller mindre dikteras.

Precis. Det är detta sorgliga faktum bolånetorskarna inte absorberat. De tror på fullt allvar att det är en fri ekonomi på en sund marknad som gör att en etta i Stockholm kostar 4 miljoner. Det är den sanslösa finanspolitiken och bankernas absurda utlåning som drivit priserna upp i stratosfären. Bank- och finanssektorn i Sverige är gigantisk och måste ha fler och fler slavar för att kunna växa sig ännu större. Politikerna är skiträdda för denna situation, men ännu räddare för vad som kommer att hända när bolånetorskarna inte längre kan hålla Sveriges ekonomi under armarna med ständigt ökade skulder.

Vem som helst med grundläggande mellanstadieexamen inser att ingen har råd att betala 4 miljoner för en etta. Anledningen till att en etta kostar 4 miljoner är att bankerna (med politikernas goda minne) lånar ut 4 miljoner till den. Hade bankerna varit villiga att låna ut 8 miljoner så hade ettan kostat just 8 miljoner.

Nu kommer dock det otäcka för bolånetorskarna: Om bankerna bestämmer sig för att endast låna ut 2 miljoner för ettan så kommer den att kosta endast 2 miljoner. Den säljande bolånetorsken sitter dock på ett lån på 4 miljoner. Gissa om det är bra eller anus för den säljande bolånetorsken! Den som gissar rätt vinner en chokladkaka.

Känns lite överdrift att ingen har råd att betala 4 miljoner för en etta. Närmare verkligheten är väl att ingen som faktiskt har behov av en sliten och liten lägenhet har råd att betala 4 miljoner för den.

Håller helt med om det bisarra i att vissa fastnat så hårt i att försöka rationalisera sin situation att de bryter ut resultatet från en bråkdel av en uppenbart toppstyrd marknad och applicerar fri-marknadsteori för att bygga en berättelse kring resultatet. Den mentala kullerbyttan sker rätt tidigt, och sedan rätt ofta, i analysen där.

Nu är visserligen de du kallar torskar de största vinnarna. Få tillgångar har haft så stabil och hög uppgång.

Om kostnaden och utgiften för ett lån styrs av politiska beslut. Då kommer ingen politiker vilja krascha marknaden. Så en uppgång på dryga 1-4% är rimligt vid centralstyrd prissättning.

Du har alldeles fel. Bolånetorsken kan aldrig bli en vinnare. Det är nämligen så att om man ska bli vinnare på bostadsmarknaden så måste man sälja, och om man vill sälja så måste det finnas någon som vill köpa (läs får låna av banken). Lånet går så att säga i arv, med ett rejält påslag mellan varven eftersom den säljande bolånetorsken ska ha ut sin vinst för bostadsköpet.

Tråden handlar inte om man kan tjäna pengar på fastigheter, för det kan man ju bevisligen än så länge, utan vad som händer när Medelsvensson vaknar upp ur sin kreditkoma och det inte finns några bolånetorskar kvar som är villiga att axla de ständigt ökande priserna via bostadslån. Eller om verkligheten kommer ifatt utvecklingen och bankerna, exempelvis genom politiska beslut, inte längre är villiga att finansiera bostadsracet. Det är det tråden handlar om.

Om det inte finns någon saftig vinst att kamma hem vid ett bostadsköp kommer det inte längre finnas någon bolånetorsk som är så dum att han är villig att ta risken att axla ett enormt lån för en bostad. Därför finns det inget scenario där bostadspriserna "planar ut" och där bostadsbubblan inte spricker. För att inte tala om bankernas strategier. När bostadspriserna inte ständigt pekar upp i stratosfären kommer ingen bank längre låna ut miljoner till en medelinkomsttagare, säg en sjuksköterska eller lärare, och då finns det inte längre någon bolånetorsk som kan axla lånen, och därigenom betala den säljande bolånetorsks vinst, och fundamenten för bostadsbubblan är därmed slut.

Sedan jag bytte bostad senast har mina räntekostnader mer än halveras. Vilket gör att jag bor betydligt billigare än jag budgeterade för vid köpet.

Det gör att jag "vinner" flera tusen kr varje månad utan att behöva sälja.

Folk är villiga att axla lånen eftersom de klarar kostnaden och vill ha en bra bostad. Eventuell vinst är egentligen ointressant för de flesta eftersom de inte har planer på att sälja på om många år.

Det finns ett till sätt att likvidera uppgången. Det är att öka lånen. Genom att utnyttja detta har jag kunnat kunnat köpa ett hus i portugal. Eftersom jag belånar mitt svenska hus får jag under 1% i ränta mot över 4% om jag hade tagit lånet i Portugal. Det ger mig ett stort ekonomiskt övertag jämfört med någon som bor i euro zonen. De flesta ger sig dock inte på så avancerade äventyr.

Så jag har råd med en trevlig bostad till en betydligt lägre kostnad än vad jag räknade med. Tack vare detta har jag även råd med ett semesterhus i ett soligt land.

Jag känner mig inte särskilt torsk.

Hur känner du dig själv? Är du avundsjuk på bolånetorskarna och hoppas på att det rasar snart?

Så vid en ränta på 1-4% så går man plus minus noll, lite underhåll och renovering på detta så går man minus, tror du priserna går upp eller ner då?

Men nu är ju räntorna på väg upp, så de tusen du vann vid förra sänkningen lär du förlora nu.

Du menar kanske avundsjuk, hur kan man vara avundsjuk på en bolånetorsk om man själv sitter i ett dyrt och fint boende med låg eller ingen skuld?

Säg att ditt hus var värt sex miljoner och du hade lån på tre. Du har tre miljoner i nettotillgångar. Nu belånar du huset med ytterligare två miljoner och köper ett hus för två miljoner i Portugal. Dina nettotillgångar har inte rört sig, men du har ökat dina lån med 67 %.

Jag skulle inte säga att du realiserat uppgången, däremot har du med hjälp av uppgången ökat din exponering mot ränterisken. "Jag lånar av mig själv" hör man ibland från folk som gör likadant för att renovera badrummet, köpa båt eller liknande. Vill man göra det ska man förstås göra det, och det är ju trevligt att ha möjligheten, men det är självbedrägeri att säga att man realiserar vinst genom att belåna abstrakta värden.

Nhaa. Jag unnar dig det.