Teknisk Analys och Fundamental Analys är total bullshit - Motbevisa

Alla företag har inte utdelningar, är inte jättesvårt att få fram vad ett företag är värt och är man värdeinvesterare så sätter man priset av vad man vill betala efter det, inte efter vad man tror att Mr Market kommer värdera aktien till.

Men för företag utan utdelningar finns det förväntningar om chans till framtida utdelningar. Om ett företag hade förbjudit utdelningar och med säkerhet kunnat stoppa det från att bli ogjort i framtiden skulle aktien vara värdelös. (Bortsätt från affektionsvärdet+rösträtten då).

Sen kan du såklart räkna fram vad du tycker att företaget är värt, baserat på dina förväntningar. Det kan mycket väl skilja från marknaden, det motsäger jag inte.

Berkshire har ju inte utdelningar och kommer förmodligen aldrig ha så länge Buffet e i livet, men är ett världens mest framgångsrika företag.

Men eftersom dom har möjlighet att ha det i framtiden (t.ex när han dör) finns det förväntningar på framtida utdelningar, som folk kommer vilja köpa sig rätt till. Så även om vi visste med säkerhet att dom inte skulle utdela under våran livstid, skulle priset fortfarande "följa med upp" då vi vet att vi kommer kunna sälja dom dyrare i framtiden.

En aktie är ju trotts allt bara ett papper som säger att du har rätt att ta del av en viss del av kassaflödet i form av utdelningar, samt får gå på stämma och rösta. Om vi visste att kassaflödet till oss alltid kommer vara 0 är aktien såklart värdelös, om vi inte bryr oss om rösträtten då.

Nej det är en massuppfittning som jag ser det.

En aktie är en ägarandel som i de flesta fallen ger någon form av röst-värde.
Ingenstans förutom när det existerar sk. Golden shares så ges en enskild aktieägare några större rättigheter än andra till andel av kassaflödet i form av utdelningar. Berkshire använder utdelningarna till förvaltningskostnader och sedan nyinvesteringar.

Det är precis som i vilket val som helst, så länge majoriteten av röstlängden och enligt de regler som reglerar, är emot utdelning så blir det ingen utdelning. Enkelt.

Du har däremot alltid rätt till din andel och det pris den betingar på den marknad du väljer att göra affär på. Warren pratar mycket om intrisic value.

Tycka vad man vill om liknande maktbolag men det var ju inte så värst länge sedan man noterade en B-aktie. Kanske förstod tom Warren att den gamla dängan om att man minsann kan sälja av andelar och se det som en utdelning skulle bli lite komplicerad när A-aktien kostar runt 200k dolores?

Inget som anstår en filantrop? I grunden har han ju "rätt" men det vore väl att distansera sig från average joe eller rent av de riktigt fattiga lite väl mycket om man vill bli ihågkommen som jultomten.

Nää en aktie är en del av ett företag, du äger alltså nån promille av företaget. Ett företag behöver inte utdela , de kan lika gärna återinvestera sina vinster i företaget och då växer ju värdet på företaget.

Det är värdelöst att äga en andel av ett företag om man inte har en framtida chans att få nytta av vad man äger. Värdet av en aktie kommer från hoppet om framtida betalningar. Dock är det inte bara utdelningar utan även möjliga återköp och avvecklingsvärde.

E folk helt dumma i huvudet på detta sk ekonomiforum, Apple tex hade ju inte utdelning på massvis av år ändå känner jag en som är ekonomiskt oberoende pga att han köpte en massa appleaktier på 90- talet, hur har han lyckats omvandla detta till pengar, han har naturligtvis sålt av ibland när han velat få ut cash, hur svårt kan det va egentligen

Dom måste inte ha utdelningar nu för att ha värde, eftersom det finns möjlighet att ha det i framtiden. Notera att dom aldrig behöver börja med utdelningar för att vara värdefulla, utan det är möjligheten som gör att det finns värde i att äga.

100:- i en plånbok är såklart värt 100:-. Sålänge du har möjlighet att ta ut den. Du behöver inte ens kunna ta ut den, sålänge du har möjlighet att ta ut den i framtiden kommer investerare vara villiga att betala dig 100:- för den. Om
Vi däremot kunde på något magiskt sätt försäkra oss om att pengarna aldrig kan lämna plånboken så kan den aldrig användas och saknar reellt värde.

Det spelar iaf ingen större roll då vi lever i en verklighet där det alltid kommer finnas möjligheten.

Min ursprugliga poäng vara bara att värdet på ett företag inte är så lätt som att ta deras 50:- kassa+deras fastighet ala 50:- = 100:-. Utan värdet innehåller även förväntningar om framtiden.

Jo så lätt kan det va, sedan kan man ju spekulera i om fastighetsvärdet kommer gå upp eller ner osv.. man kan oxå gå tillbaka och se värdeökningen de senaste 10-20 åren och sedan kan man bestämma vilken värdeökning man vill ha i procent räknat för att vara villig att investera i aktien utöver den värdeökning företaget själv har haft, på så vis kommer du fram till hur mycket bolaget skall kosta enligt dig, inte på minsta kronan men du hamnar kanske på ett spann på 210-250, och vet då att 250 är ett rimligt pris och 210 är snorbilligt.
Nu är det ju inte många som gör så här utan de flesta köper bara för att alla andra köper just den aktien, blir lite för mycket förhoppning då.

Ert snack om 50kr + 50kr är ju exakt vad P/E-talet är. Dvs aktiens pris delat med företagets tillgångar.
Du ser alltså till vilken premie (överpris) som du köper ett företag jämfört med vad det är värt om du säljer tillgångarna för cash och delar ut det och hela kassan till ägarna.
P/E 20 innebär att du betalar 20 ggr mer än vad företaget "är värt". Men det är såklart inte så enkelt. Man köper en framtida utveckling och tro på hur företaget kommer prestera. Där ligger såklart en stor risk också och det är egentligen den biten som är svår att analysera.

Nää inte vad företaget är värt utan vad aktien är värd, två helt olika saker.. HM,s aktie var ju värd över 300 för inte så länge sedan idag 255, men företagets värde hoppar inte upp och ner så.