Teknisk Analys och Fundamental Analys är total bullshit - Motbevisa

Jag skulle skriva P/B istället för P/E.

Men P/E eller P/B är inte vad aktien är värd. P-delen av ekvationen indikerar aktiens värde och pris, som är samma sak i detta fallet.
P/E är aktiens pris delat på vinst per aktie, dvs vad priset på aktien är i förhållande till hur mycket vinst bolaget gör.
P/B är däremot det jag ville ta upp och det är aktiens pris i förhållande till bolagets tillgångar. Det har inget med värdering att göra, men kan användas som ett lägsta mått då all framtida avkastning och utveckling försummas.
Ett P/B tal på 1 innebär att man köper aktien för det pris man skulle få för att likvidera företaget.

Värdering är subjektivt såklart, men P/B kan ge ett objektivt lägsta värde att utgå ifrån.

Skulle vilja hävda att det inte är en meningslös tråd. Om TA och FA är dåliga instrument för att kunna förutspå framtida händelser, vad ska man då använda?

Jag hävdar att marknaden är oförutsägbar, med matematik som argument, och det enda man kan göra är att försöka skapa en avkastning på rädslan inför framtiden med hjälp av optioner.

Jag skulle vilja höra mer från TS men det verkar vara ett nytt konto med ett inlägg så förmodligen är det bara för att piska upp lite känslor. Om man bortser från detta så tycker jag det är en viktig diskussion man ska ha.

Jag tror att du räknar med dina framtida förväntningar när du räknar fram företagets värde. Om jag hade köpt en majoritetspost i H&M och gått ut med att jag slutar med alla utdelning, och har för avsikt att minska företagets innehav/omsättning med 10%/år genom t.ex ge bor i välgörande syfte så antar jag att du hade värderat "mitt hm" sämre än nuvarande. Även om båda innehar lika stora tillgångar idag.

Du räknar ut vad du, med viss subjektivitet tycker att ett företags aktie är värt. Det är såklart bra på så vis att du aldrig kommer bli missnöjd med din portfölj. Du får ju alltid precis det du vill ha till det pris du är villig att betala. Och då självklart det bästa alternativet för dig som vill känna dig nöjd med det. Men jag tror att ts vill diskutera om du (genom att försöka värdera företagen) kommer få en bättre avkastning än index.

När man kollar statistik ser det ut som att det leder till något sämre avkastning än index, i genomsnitt. Med varians mellan företag/individ/år upp och ner motsvarande ungefär vad vi förväntar oss utav slump.

Tror inte han vill diskutera att det skulle vara svårt att slå index, tror han bara har dåliga kunskaper/erfarenheter av börshandel och nu vill han intala sig själv att allt handlar bara om tur.

Blir svårt att slå index oftast ja, men man kan handla diverse index och sedan toppa med bolag man tror på plus att skippa bolag man inte tror på.
Jag har nog alltid slagit index, även om det nån månad ibland legat under, men nu är det inte viktigt för mig att slå index, hållet på med aktier för att det är kul och extra kul var gång en utdelning ramlar in på kontot

Vad gäller TA så kan man utgå från att kursrörelserna är slumpmässiga och använda TA för att avgöra om man ska gå lång eller kort i en kortsiktig affär. Sätt stoploss på -2% och låt vinnare löpa och flytta upp deras stoploss till breakeven. Identifiera trenden och gå lång i stigande och kort i fallande. Använd köp- och säljsignaler. Satsa inte mer än att du tål 10 dåliga affärer i rad.

Typ så. Folk krånglar till det med TA och försöker hitta vändningar i rörelserna.

Precis.

Sen att du som enskild investerare slagit index under de 8(?) åren du investerat bevisar ju inte något.

Likt att ifall 1000 personer alla singlar 10 slantar kommer de faktum att 1/4 kommer lyckas singla 8 klave i rad inte bevisa att dom är skickliga på att singla slant. Det är vad vi förväntar oss i resultat ifall det är slumpmässigt.

Men det bevisar ju såklart inte att det inte är så heller.

I slutändan kan jag gissa att vi båda kommer följa "typ index" de kommande decennierna. Den största faktorn om man lyckas i långa loppet är enligt mig att känna sig såpass säkra i sina investeringar att man inte får panik och gör dåliga val. Och till det kan fa absolut hjälpa vissa!

BajsBoo är lågintelligent, de andra vet jag inte. Apple aktien har aldrig haft 0% chans till framtida utdelningar, återköp eller avvecklingsvärde. Om aktier inte var ett sätt att komma åt värde varför skulle det spela någon roll om företaget gick med vinst eller inte? Svara på det nu BajsBoo så att andra får skratta åt dig.

Som vanligt vet du inte vad du svarar på.
Berkshire har aldrig haft utdelningar, finns det någon som blivit rik på denna aktie?

När du citerade mig utgick jag från att det var ett svar på vad jag skrev.

Värdet av en aktie kommer från förväntan av att kunna ta del av företagets värde. Utdelningar är en väg av flera.

Tror du behöver läsa på om vad värdeinvesterare är.

https://vardebyran.wordpress.com/201...deinvestering/

http://vardeportalen.blogspot.se/p/o...vestering.html

Finns hur mycket som helst att läsa.. men misstänker att du egentligen inte är intresserad.

Du vet att mycket av Buffetts vinster de senaste 20-30 åren har varit i form av att sälja puts i index eller hur? Jag förnekar inte att man kan säkert gå plus på värdeinvestering men att använda Buffett som något dragplåster när han säljer optioner som tusan är ju lite missvisande.

Vet inte om det var just Buffet jag nämnt, utan bara vad värdeinvesteringnär för något.