Citat:
Ursprungligen postat av
Bish0pTh3Pimp
Vad var det nu personen ovanför dig skrev? Jovisst! Det var ju "antingen är [de] övertygade om att män med makt i USA aldrig skulle kunna arrangera ett sådant mord på sina egna medborgare... eller är alltför naiva för att våga gå ifrån den officiella teorin." Sedan nämnde Hästmannen att artikeln visar att vem som är skyldig inte behöver vara så enkelt som vissa vill. Däremot nämnde han aldrig något om ett insiderjobb.
Men eftersom du, Kurre, verkar tillhöra en av de två ovan nämnda kategorierna så bestämmer du dig för att artikeln ska handla om ett insiderjobb och skumläser den bara.
Här blandas friskt tydligen.
Varför skulle jag lusläsa artiklar som inte handlar om något som är relevant för det som diskuteras?
Jag har inga som helst problem att köpa att båda presidenterna vid namn George Bush har en helvetes massa döda civila på sina samveten. Den äldre ljög om bäbisar som kastades ut ur kuvöser av irakiska soldater för att motivera den första invasionen och den yngre ljög om massförstörelsevapen som ursäkt för att attackera igen. Att den senare även använde 911 för att bilda opinion för attackera Irak igen är inte direkt någon svår grej att föreställa sig.
Men var är kopplingen till det inside job som påstods? Om målet med detta inside job var att attackera Irak så skulle väl knappast alla hemligstämplade och icke hemligstämplade bevis peka på saudiaraber istället för irakier?
