Bostadsbubbla i Sverige?

Ta inte saker ur dess kontext tack, han sa ju att bostadspriserna alltid följer inflationen.

Situationen är ju helt klart knepig.

Tror att det blir mycket svårt att göra en hacka på detta genom att kliva ur i tid för man måste ju bo någonstans. Det blir istället (för 99%) en ren slump om de gör en megavinst eller en megaförlust för att de råkar ha en BR (eller inte ha en) det år som det smäller. Jag ser absolut inga som helst tendenser att ECB skulle lunga sig med billiga krediter. Tvärtom faktiskt. Än en gång vill jag understryka att det är inte en bostadsbubbla utan en global kreditbubbla. Det här är endast en sidoeffekt. ECB kommer göra allt för att det inte ska spricka. Det säger sig självt. Alternativet är en global ekonomisk härdsmälta. Skulle inte förvåna mig om de hellre gör slag i saken och öser ut helikopterpengar än låter denna generation ta smällen.

Haha priserna i sthlm innerstad är högre än i Manhattan där alla tjänar 80-120 000 dollar per år i snitt och har 70% högre nettolön än tjänstemän i Stockholm. Man får en 2:a på upper east side på 57 m2 på 20-30e våningen med utsikt över skyskrapor för 500 000 dollar så sent som i höstas. Jag bara ringde en mäklare och denne ville jag skulle komma och köpa den och fick massa info och bilder. En sådan 2:a kostar 5-6 miljoner i Stockholm. Detta beror på våra gratispengar och obefintliga amortering som är i botten.

Stockholm är en byhåla jämfört med amerikas och dom flesta av europas städer. Jag vet det för jag har sett det själv och jämfört. Valfri europeisk stad är lika vacker arkitekturmässigt och samma skit som Stockholm. Valfri amerikansk storstad är betydligt mer metropol än Stockholm. När man kommer hem från USA känns hela Sverige och Stockholm som att vara på landet, inte en jeppe är ute på kvällen eller natten och massa ängar, kossor och sen låga byggnader i city. Stockholm är en avkrok i norra i europa snäppet vassare än Helsingfors som ingen bryr sig om.. Har inte sett en amerikansk turist här i Stockholm någonsin. Bara massa gulingar och ryssar.
Amerikanerna åker till Rom, London, Amsterdam, Hippa Berlin, Paris, Vienna, barcelona och Venedig. Åker dom till norden åker dom till Köpenhamn.
Stockholm är sämst i hela norden lönenivåmässigt och längst arbetsdag kontra bostadspriser och hyresnivåer. Staden är samtidigt proppfull med massa utmeuropeiska kaosmuhammeds nu när man tar en helgpromenad i centrala delarna. Staden ser likadan ut, är lika liten och obetydlig som den var på 70-talet -90-talet när bostäderna var 10 ggr billigare.

Jag säger inte att jag tycker Stockholm är en dålig stad eller att jag inte trivs men i en internationell jämförelse finns det inget som motiverar dessa höga bostadspriser på något sätt.

This.

Första steget på nån form av insikt borde vara att inse att priserna styrs av tillgången på billiga krediter eller som Kurt-Sune säger, månadskostnaden. Riktningen må styras av bostadsbrist och historier om vinster grannar och kollegor i mellan men nivån är naturligtvis nästan uteslutande styrd från av centralbankernas enorma kreditkran.

Precis som jajahaaja skriver så kommer det här inte sluta en på ett tag. Det är bara att kolla på Japan som gått den här vägen innan oss där man hållit i gång en döende ekonomi i årtionden. Sveriges tillväxt räddades av den senaste årens invandring, det ska mycket till att vi kan göra om den resan.

Vad jag dock oroar mig för är hur Sverige ska klarar av det när det händer. Jag tror inte att samhället skulle klara av de enorma skuldavskrivningarna till medelklassens bolån som kommer krävas när det är klart.

Den här artikeln kan också med fördel läsas.
http://www.forbes.com/sites/stevekeen/2016/03/27/the-seven-countries-most-vulnerable-to-a-debt-crisis/#545757014edc

Vi är alltså förvånansvärt eniga om att systemet är ömtåligt och att detta kommer gå åt skogen i någon mån.

Vad vi inte är eniga om är att både du och jajahaaja anser sig veta när det kommer hända eller inte hända.

Visa transaktionerna.

Japan drog upp social expenditure och fick därmed ungefär samma låga tillväxt som andra länder med hög social expenditure.


Vilka skuldavskrivningar? Och varför skulle de behöva ske?

MFI's utlåning till hushållen för bostäder är ungefär 2700 mdr. Om pensionsfonderna skulle svälja det blir det ungefär ett genomsnittligt pensionstillskott på 2800/månad. Idag är tjänstepension och privata pensionsförsäkringar fonderande. Vi kan se att de behöver placera mer än 2700 mdr. Och en del placeras i aktier, företags/stats-obligationer och direkt i fastigheter.

Vi skulle kunna göra om den allmänna pensionen till fonderande, och då kan vi se att vi får svårt att hitta tillräckligt mycket skuld för pensionsfonder att placera i.

Man kan säga att vi är fordringsägare på oss själva. Men utsmetat i tiden. När vi gör pensionsinbetalningar så köper pensionsfonderna våra skulder (genom att bankerna emitterar det som bostadsobligationer).

Vad är själva problemet som folk ser?
Kan ni vara lite mer specifika?

Det kanske finns ett problem, men det jag hör är mest ett ospecifikt ojande.

Precis. När kreditflödet stryps så dör marknaden. Obegripligt hur våghalsiga folk är med sin bostadsekonomi, när de annars är så riskaverta. En smäll på marknaden och de kan bli sittande med skulder för livet. Jag anmäler härmed svenska folket till lyxfällan

Jag vet inte om det är läsförståelse eller dina matematiska kunskaper som brister.
Här är en artikel från 2009.

http://www.aftonbladet.se/minekonomi/article11656546.ab

Ja och Aftonbladet var heller inte först med att prata om detta utan snacket är betydligt äldre än 2009. Men lustigt att se hur lika man resonerade då som nu, här är ett citat från din länk:


Frågan man ställer sig är förstås då om det finns någon i denna tråd som fortfarande anser att nivåerna 2009 var skrämmande höga och att en bubbla rådde då?

Finns det någon som tror att vi ska falla ner under dessa nivåer eller är vi rörande ense om att bubbelbabblarna från 2009 pratade i nattmössan och hade totalt fel? Vad säger dagens bubbelbabblare om gårdagens bubbelbabblare?

Jag skall vara generös och säga att vi ska ner till 2003 års priser om man tittar på det hela nationalekonomiskt, egentligen ska vi ner mot 1999-2000 men viss ökning eftersom de stora årskullarna som ökat efterfrågan de senaste 15 åren måste antas rimlig, en ny högre botten kring 2003 års priser kan därmed antas rimlig.

Sedan för att bemöta din fråga, om du fick ligga mer skulle du inte ha ett så testosteronstinnt behov av att jämföra dig med andra och absolut alltid ha rätt, tips från coachen som jag bjuder på.

Så om vi tittar på det på ett sätt ska vi ner till 2003 års nivåer men egentligen ska vi ner till 1999-2000 års nivåer. Bara det sättet att uttrycka sig får mig att dra på smilbanden. Du får se på det exakt på det sättet du anser är rimligt men du verkar ha svårt att bestämma dig för hur man ska se på det.

Hur stort fall krävs för att nå ner till dessa nivåer, har du koll på det?

HOX-index sträcker sig bara tillbaks till 2005 och för att komma ner till den nivån krävs ett fall från 286 till 100, dvs ett fall med ca 65% men du tror på fullt allvar alltså på ännu större fall än så? Är det 75% fall du tror på?

En bostad som kostar 75 kkr/kvm ska den ner till under 20 kkr/kvm enligt dig eller vad är det du säger?

Du ser inte problemen men år efter år får vi varningar från IMF och andra att vi har för höga privata skulder, för höga ingångslöner och att vi måste lägga ner hyresregleringen.