Citat:
Ursprungligen postat av
Husbilssemester1
Jag gör en liknande lista som du efterfrågar!
1. Stanislaw Gonerka. Han var dömd för att ha styckat och slagit ihjäl en kvinna och ingen kan bekräfta hans alibi, han skulle i teorin kunnat göra samma sak med CdC. Huvudet saknas också vilket är för mycket av en slump för mig. En mycket farlig man!
2. Arkitekten. Han kan vara mördaren men vi vet inget om något motiv. Det är allmänt känt att den sista som man kan bekräfta såg offret också brukar vara gärningsman.
3. Teet och Härm. De enda som varit åtalade för mordet. Vissa indicier pekar på att de varit inblandade men tidsschemat är svårt att få ihop. Barnets berättelse är också för konstigt för att vara helt trovärdig. De var heller inte nära vänner. Men märkligt är det.
4. Nils/Janne i Solna. Han hade varit kund hos Catrine och vissa påstår att hon bodde hos honom sista tiden. Det finns inga uppgifter om att han var våldsam men han vet nog mer än han vill säga!
5. Vincent. Vincent kan låta skum och hade kanske med dödsfallet och styckningen att göra men det finns inte mycket än så länge som tyder på det, men givetvis är han intressant i utredningen. Han hade en geografisk koppling till fyndplatserna som är intressant att titta närmare på.
Ditt inlägg är riktat till en annan skribent men jag mig ändå nödgad att svara.
1. Eftersom ingen vet när da Costa avled och styckades så kan Gonerkas avsaknad av alibi omöjligt utgöra någon börda mot honom. Och det räcker inte på långa vägar att konstatera att Gonerkas offer fick huvudet avlägsnat, vid en noggrann jämförelse av själva tillvägagångssättet då huvudena avlägsnades i de olika fallen så är det rätt uppenbart att det måste vara fråga om en helt annan GM i fallet CdC för skillnaderna är faktiskt större än likheterna om man jämför dessa två fall av likstyckning.
2. Den sista observationen av offret som räknades som fullt säker var också mycket riktigt arkitektens eftersom han förde dagbok och kunde tidslägga alla möten utan ta dimmiga minnesbilder i huvudet till stöd, det sista vittnet är ofta av högsta prioritet i en mordutredning och den sista som ser offret är ofta gärningsmannen. Ändå utreddes inte arkitekten. Och det möjliga motivet? Det kan i teorin vara något banalt som ett bråk som urartar eller aktiviteter i sänghalmen som innefattar S/M och/eller perversa stryplekar.
3. Det finns ett antal märkliga omständigheter som omgärdar dessa två män och man kan fråga sig varför dom blev "polisiärt avförda" i utredningen -99? Kan det möjligtvis bero på att vissa poliser gått och blivit genomindoktrinerade av Däem och faktiskt köpt allt som stod i denna trots att det är en ren kampanjbok som för fram tesen om ett påstått justitiemord?
4. Nä, Nils är inte alls så intressant som vissa vill göra gällande, den här mannen är ingen mördare och definitivt ingen likstyckare. Han skulle med stor sannolikhet aldrig klara av detta, han hade inte vad som krävdes. En mer osannolik GM får man leta efter.
5. Hur kan en person som inte ens har träffat offret den sista tiden vara intressant? Hans flyttfirma råkade visserligen ligga i närheten av den ena av fyndplatserna likt många andra företag (ca 40 st), om vi ska utgå ifrån att Vincent är intressant bara för att han var bekant med offret och att FP2 låg i närheten av hans firma så då borde väl obducenten vara minst lika eller ännu mer intressant eftersom hans arbetsplats var belägen mellan de båda fyndplatserna, plus att han likt Vinof också brukade besöka Malmskillnadsgatan och inte minst det blytunga faktum att en kvinnlig polis vittnat i domstol att hon sett obducenten med offret ca 3 månader innan hon försvann för gott. En etablerad relation verkar alltså ha varit fallet här men det bevisar så klart inte inblandning i offrets död men misstänkt är det likväl. Kan inte du förklara varför Vincents geografiska koppling ligger honom i fatet och varför detta gör honom intressant? I fallet med obducenten så verkar hans arbetsplats bara ha legat mellan fyndplatserna som av en ren slump om man ska tro vissa envisa skribenter här i tråden.
