Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Ja, visst är spaningsbiten lite oklart dokumenterad samt MS verkar onekligen slarvig. Det ifrågasätter jag inte och jag berör inte de andra bitarna du tar upp.
Jag ifrågasätter att advokaten påstår sig belagt MS med lögn angående dygnetruntspaning eller inte under vissa delar av spaningsinsatsen.

Du citerade delen där MS svarar "ja" på åklagarenss fråga om dygnetruntspaning pågått mot MB, men det kan också vara så att han där är ouppmärksam och svarar "ja" på att man den veckan följde objektet MB. I vilket fall reder han 2 minuter senare ut att spaningen på MB inte pågick dygnet runt utan avsutades efter "nattning" och återupptogs på morgonen.
(Lyssna gärna på hela förhöret)

Du är dock lika falsk som advokaten och utelämnar vad MB säger själv med egna ord angående dygnetruntspaningen. Detta trots att jag delgav tidsstämpeln för det.

Åklagarens fråga tid från ca 4:11

MS egna beskrivning tid från ca. 5:57

Rörigt med datumen så det förslår, men sett till helheten i citaten ovan går det då verkligen att som advokaten gör i bla. punkt 88, påstå att MS ljuger under ed med ett påstående att det bedrivits dygnetruntspaning mot MB trots att så inte var fallet enligt pm?
Jag tycker MS själv, vid ca. 6:20 i förhöret, rätt tydligt, under ed, säger att spaningen mot MB bedrevs fram till nattningen och sedan hade uppehåll till på morgonen.

Jag tycker advokaten sänker sig själv när han i sin kritik mot fel, brister och osanningar själv kommer med felaktiga och osanna påståenden.

Advokaten ska med rätta vara extremt partiskt till KJ's fördel, men bör trots det inte påstå rena felaktigheter eller utelämna delar av fakta ur en helhet. Att du liksom advokaten blundar för samma parti som citerats ovan förstår jag inte. Man kan inte trovärdigt påvisa lögner och felaktigheter genom att själv ljuga eller utelämna fakta.

Vad är det du inte begriper?

Åklagaren frågar om det bedrevs dygnetruntspaning på MB. Selini svarar JA. Det vill säga en ren lögn.


En annan detalj ang spaningen:

Kan du vara så vänlig att förklara spaningen den 16-17:e också? Identiska händelser båda dagarna...


Selini har NOLL trovärdighet. Polisen har NOLL trovärdighet.

Jag begriper mycket väl vad du skriver. Jag begriper däremot inte varför du blundar för fortsättningen på förhöret och försökte därför pedagogiskt förklara för dig varför du måste lyssna på förhöret i drygt två minuter till för att få helheten till att avgöra om uppgiften kring dygnetruntspaning på MB mynnar ut i en resningsgrundande lögn under ed eller inte.
MS svarar uppenbarligen ja på åklagarens fråga, men när han två minuter senare med egna ord förklarar hur den spaningen gått till klargör han trots det att den inte pågick dygnet runt.

Här har du MS egna ord igen:
5:57

Vad har du för kommentar till MS egna ord?
Ljuger han då också?

Oavsett om det jakande svaret var en lögn eller felsägning rättar han sedan till det och förtydligar sig med egna ord.

Nej, jag kan inte förklara det, men det vore intressant att ta del av handlingarna och därefter uttala sig.

Det är rätt uppenbart att du tycker så.
För att bli trovärdig i sin kritik bör man dock försöka vara noga med att själv inte hävda felaktigheter och osanningar.

Antingen har man dygnetruntspaning eller inte, och svarar adekvat och korrekt därefter. Svarar man tvärtom något helt annat, så ljuger man de facto. Helhet eller inte - det är inte konstigare än så. Att du försöker på ett rättshaveristiskt vis leda din tes i bevis med cirkelresonemang kanske funkar med kärringarna i fikarummet, men knappast med justitieråden i HD.

Låt oss lista spaningsgruppens "best-of":

1) Några små tapp på Berg. (6 timmar) Selini: "-Jag tycker vi hade bra koll på Micke där"

2) Fast spaning på KJ från morgonen den 20/5 och hittade han inte föränn lunch den 21/5. (GPS punkter, wifi uppkopplingar, mobiltrafik, Bo Bäcklund säger något annat)

3) 16-17 maj. Identiska händelser i spanings-PM, två olika dagar.

4) Selini/Nagander's Lakaträsk-utflykt samtidigt som de bedrev span på Berg i Sävast.
(Har de två spanarna klonat sig själva? Lever Selini/Nagander i ett parallellt universum? Eller har de kort och gott ljugit ihop några spanings-PM för att kunna utesluta en alternativ GM? Tips: tänk Ockhams rakkniv här...)


Trovärdigt? Inte så mycket, nej.

Kyrö försöker peka på något som använts som processmaterial i HR. Däremot är hans hänvisning till JO tex lite lös eftersom det råder delade meningar om sakfrågan. Allt har sin gång i en rättsprocess och det gäller kanske att vara lite insatt.


Det här är krångligt men Åklagarmyndighetens rätts PM 2008 uppdaterad 2014 tar upp en hel del.

sid 20
6.4. Efter lagakraftvunnen dom Sedan en dom vunnit laga kraft och således principiellt är att anse som orubblig är också den förundersökning som föregått lagföringen definitivt avslutad.61 Härav följer i sin tur att bestämmelserna i 23 kap. rättegångsbalken enligt sin ordalydelse inte längre är direkt tillämpliga. En parts begäran om insyn sedan en dom vunnit laga kraft ska handläggas som en framställning med stöd av tryckfrihetsförordningens regler om allmänna handlingars
offentlighet.62 I regel bör han eller hon kunna få ut sådana uppgifter som han eller hon tidigare haft rätt att få ut med stöd av sin rätt till partsinsyn. Om en förundersökning återupptas enligt 58 kap. 6 a § rättegångsbalken eller om resning beviljas får den misstänkte samma rätt till insyn som han
eller hon hade under det föregående brottmålsförfarande.63 Ny lagstiftning
gällande frågan om dömdas insyn i förundersökningsmaterialet och annat
material är för närvarande under beredning (mars 2014)
https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/rattspromemorior/rattspm_2008_04_partsinsyn.pdf


Sen så finns SOU 201014 slutbetänkande.

Våra generella förslag om misstänktas insyn i förundersökningar innebär att det kommer att finnas möjligheter att hemlighålla uppgifter som kan röja informatörer och andra uppgiftskällor förutsatt
att uppgifterna saknar betydelse som underlag för ställningstagandet i åtalsfrågan eller för den misstänktes försvar. I sådana fall ingår nämligen uppgifterna i förundersökningens sidomaterial, om de alls finns i förundersökningen, och kan hållas hemliga för den misstänkte under de förutsättningar som vi föreslår ska gälla generellt. Det finns därför enligt vår mening inget behov av någon särreglering som rör informatörer och andra uppgiftskällor.
Däremot menar vi att det behövs ett förstärkt skydd för informatörer och andra uppgiftskällor mot att bli röjda genom vittnesförhör i domstol.
http://www.regeringen.se/contentassets/d161c761a67145b39d0edf8ab9e24740/partsinsyn-enligt-rattegangsbalken-sou-201014

Sen har Kammarrätten i Stockholm varit restriktiv i sina tidigare bedömningar om insyn. Så även om Kyrö skrapar på det som inte direkt är soklart i lagstiftningen, så är han långt ifrån träffsäker.
Däremot så återstår det att se i detta enskilda fall hur man bedömer rätten att få ta del i allt material så som sidomaterialet. Att behovet finns att sekretessbelägga vissa saker för part anser jag finnas, och när en part inte ger sig utan är ute efter att misskreditera och jaga en person så ska det vara sekretessbelagt. Och uppgifter som slask, sidomaterial fås gå igenom under bevakning därför det är risk för spridning och i fel händer.

Om man inte haft uppsåt att jaga en stackars människa utan grunder trots att domen ägt laga kraft, och fortgår sina minst sagt ovidkommande planterings historier och halvljuger sig fram, så är det inte mig emot att man sekretessbelägger och skyddar personer från stollarna.

Tror att de varit så säkra på att knäppgöken är mördaren och den charmige fiskskäraren är deras kompis som aldrig skulle mörda någon. Därför har de tagit sig friheten att helt enkelt lata sig och göra annat för att sedan ljuga ihop lite för att släta över att de inte gjort sitt jobb.

Japp, antingen har man det eller så inte. Enligt spanings-pm hade man det inte och enligt MS förtydligande hade man det inte. Det jakande svaret inledningsvis var inte med sanningen överensstämmande (lögn eller felsägning), men rättades till i och med MS förtydligande strax efter och det är jag tämligen övertygad om att HD håller med om. Jag tror inte denna punkt kommer räknas som lögn under ed och vara resningsgrundande, men kanske en del andra av resningsansökans punkter.
Jag försvarar inte MS felaktiga påståenden och slarv, men givetvis ser jag till helheten om en felaktig uppgift rättas till senare under förhöret.
Menar du att om första uppgiften är felaktig så hjälper det inte om det rättas till senare utan då är det redan stämplat som lögn och gäller det i så fall i alla förhör?
Hur du kan få det till rättshaverism eller cirkelresonemang förstår jag inte.
Det är ovanligt med kärringar i mitt fikarum.

Det han säger är två olika saker. Hade han sagt att han ville rätta sig själv och att tidigare uppgift var felaktig eller om den som frågade hade frågat vilket som var gällande, hade det varit en annan femma. Nu blir allt bara ett frågetecken och kan tolkas olika beroende på den som kommenterar det och hur den ser på helheten i domen.

I vilket fall ger MS ett oengagerat intryck gällande spaningen på MB. Kan bero på hans personlighet eller synen på uppdraget att spana på MB.

Jag kan hålla med om att det skapar ett frågetecken eftersom varken åklagare eller försvar frågar upp vilket som gäller. Men samtidigt visar pm att den senare förklaringen var den riktiga. Som jag skrev tidigare kan det vara så att han är ouppmärksam på vad han riktigt svarar åklagaren på. Det blir i alla fall lite konstigt att först ljuga medvetet och två minuter senare motsäga sin egen lögn med en nogrann förklaring (inte speciellt genomtänkt direkt...)
Det är HD som avgör, men vad tycker du själv. Är MS belagd med en lögn som kan vara resningsgrundande eller kommer HD ha överseende med just den detaljen eftersom "rätt" uppgifter läggs fram strax efter i förhöret?

Spaningen på KJ verkar inte vara mycket bättre. Jag tror han är en slarvpelle helt enkelt.

Jag bad dig tidigare läsa resningsansökan igen och försöka fånga upp helheten, budskapet blir då uppenbart men kanske problematiken ligger i att du inte förstår en resningsansökan överhuvudtaget. Tror det är både och faktiskt.

Kyrö har lämnat in en begäran till kammarrätten att få ta del av 2435 sidor sekretessat material,
om det lyckas eller inte vet vi inte ännu. Vad som finns i materialet vet alltså varken du, jag
eller Kyrö men till saken hör att man tydligt och klart kan se att advokaten garderar sig i vissa punkter i resningsansökan där han hoppas och tror han kan komma åt vissa delar av materialet.
Det är bl a dom punkterna, där Kyrö garderar sig, som du istället ser som att han varit slarvig,
lat och istället ruckar på sanningen och på så vis tappar anseende. . . .

Den första resningsansökan är den som är viktigast och följaktligen bör alltså så mycket material
som möjligt tas med i den. Vid följande resningsansökningar så är den första så att säga ”förbrukad”. Alltså ju fler resningsansökningar KJ lämnar in desto mer förbleknar sanningsprincipen och orubblighetsprincipen i sin tur får frodas ännu mer. Alltså så gott som allt skall med i den första ansökan då den står så gott som fast. Det funkar inte att hålla på dutta resningsansökningar i
tid och otid när man är nåt på spåren utan det gäller att ha is i magen och vänta in så mycket som möjligt. Det har Kyrö lyckats med här fullt ut. Punkterna finns där och förhoppningsvis blir vissa förstärkta ifall kammarrätten ger Kyrö det extra sidomaterialet.

Så för dig att sitta och leta en handfull med punkter som du tycker är lite otydliga spelar ingen roll det visar bara att du inte förstår en resningsprocess överhuvudtaget. Men var lugn det gör Kyrö vilket tydligt och klart syns i hans resningsansökan som i det hela är så gott som perfekt. Efter 2435 sidor sidomarerial är den perfekt. Tro mig.

Jag tror det kan hänga ihop med hur HD uppfattar Norrbottens poliskår samlade arbete. Naturligtvis kan det även finnas uppgifter i extra slasken som påverkar helhetsynen. Förhör med KJ i fyra timmar utan försvarare bidrar inte till en positiv syn. Inte heller att man kallar den då misstänkte MB för Micke i förhören.

Sen helheten i spaningsuppdraget känns inte proffsigt. Sen att endast MS "svamlande" enbart i sig skulle vara resningsgrundande är inte troligt, men är mer till fördel för ansökan än till nackdel för densamma. HD ser nog på helheten skulle jag tro.

Du gillar ju att grotta ner dig i detaljer. Har du funderat något på mordvapen/mordvapnet? Tänker på bilderna av sticken och rättsläkarens beskrivning. Tror du att VB hade kläder på sig när hon blev dödad? Personligen tycker jag att några klädfibrer borde ha noterats om hon nu hade kläder på sig. Tycker det är märkligt att detta inte kommenterats i fup.

Om polisen inte har gjort sitt jobb, hur kan då bara förundersökningsprotokollet vara på över 2000 sidor?