9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Grejen är den att det händer väldigt olika saker om ett objekt åker i 90km/h eller 900km/h. Testa att slå i en spik genom att bara släppa hammaren på spiken 1000ggr och den kommer fortfarande sticka upp. Slå en gång jävligthårt(tm) och den åker ner trots att det kanske är mindre energi i det enda slaget än de första 1000.


Ja, joule är en enhet för energi.

Det här var ju riktigt anti-intellektuellt, Tinnitus. Hastigheten är skitsamma, det fortfarande vikten på ytan som föremålet inte orkar hålla emot.

Om en person som hoppar ner på isen med en hastighet som motsvarar dubbla personens vikt, blir det exakt samma sak som att en dubbelt så tung snubbe stod där från början. Samma sak gäller kulan och glasskivan

Inget av det jag skrev var fel, och du försöker bara provocera med en massa skit helt i onödan, sluta med det och väx upp lite...

Hade du själv inte intellekt nog för att begripa att hastigheten skapar en ökad kinetisk energi som vid kontakt med ytan kommer att generera högre belastning än vid statiskt tillstånd. Hastigheten var alltså i i högsta grad relevant i mitt exempel då det handlade om en given vikt som ytan tålde i statiskt tillstånd, men inte i ett dynamiskt vilket kan skapas med hastighet....

Här är ett test man skulle kunna göra. Ta en 3 cm tjock stålbalk och slå den med några hundra km/h rakt in i en flygplansvinge av aluminium. Kolla sedan om stålbalken skärs rätt av, eller om den går igenom aluminiumvingen.

Vad skulle ett sådant test visa menar du?
Dels har väl ingen påstått att flygplanen förblev oskadade och dels missar ditt 'test' helt flygplanets rörelseenergi.

Det visar om en aluminiumvinge kan skära igenom en 3 cm tjock stålbalk. Frågor på det?

Tror du att du och din bil utsätts för samma krafter, och blir lika skadade, om ni kör in i ett berg i 20 km/h som om man släpper samma berg på er i 20 km/h? Det är nämligen vad du vill testa här...

Ditt test skulle inte visa det förhållandet vid 911 händelsen, då det var planet som hade hög hastighet när den träffade fasaden inte tvärtom som du beskriver i ditt test!

Det skiter väl jag i, jag vill bara veta om man kan skära igenom en tjock stålbalk med en aluminiumvinge.
Du får gärna bygga hela jävla pansarkryssaren Potemkin i aluminium och blåsa in i en grid av tjocka slålbalkar i överljudsfart, bara du visar att en vingformad aluminiumbit kan skära rakt igenom griden.

Nej. Jag vill testa om en aluminiumvinge kan skära igenom en tjock stålbalk.

Vingarna slet loss de flesta stålbalkarna vid svetsfogarna och böjde stålbalkarna. Om du tittar på nedanstående bild ser du förhoppningsvis det. Det ljusa utanpåliggande aluminiumskalet har lossnat så att man ser de underliggande stålbalkarna. Längst till vänster är balkarna bara intryckta, inte avslitna. Närmare centrum av flygplanskroppen ser man att skadorna är trappstegsformad enligt det mönster som stålbalkarna är hopfogade med varandra. En del balkar kan ha skurits av, de som träffades av motorerna och den centrala delen av vingbalken. Men det går inte att avgöra utan att studera stålbalkarna på nära håll.
https://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase3/Run11/NorthFaceWTC1.jpg

Kan en planka gå tvärs igenom en tegelvägg?
tornadoresultat...

Det handlar om rörelseenergi vilket du helt missar i ditt "experiment"..