Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

... av den mycket enkla anledningen att innehållet i SMSen fortfarande inte är allmänt känt. Att polis och åklagare mörkar material tycks vara regel i rättsskandaler. Därför är det nog rätt viktigt att innehållet i SMSen, och inte bara Mariannes eget cut, kommer fram. Hurtig ansåg att fallet skulle läggas ner om det blev känt och de nuvarande advokaterna tycks mena att innehållet omintetgör de sannolika skälen. Innehållet i SMSen mörkas alltså för att få behålla den olovliga häktningen, för att Marianne ska kunna lura i svenska domstolar att godkänna hennes olovliga tilltag.

Anna med sin hämndskola, SMSen som tycks avslöja anmälan som en hämnd, vittnesmålen i HäPM om utpressningssituationen. Anna och Sofias upprördhet när de chockades av att han haft sex med dem båda.

Detta är bara en i raden av alla rättsskandaler som vilar på att material till den misstänktes fördel mörkas. Detta problem genomsyrar det svenska rättsväsendet och är något man inte får blunda för längre utan måste arbeta för att komma till rätta med. Hur ska domstolarna kunna göra sitt job om Marianne manipulerar vågen?

Marianne missbrukar förundersökningssekretessen för att skaffa sig olovliga fördelar. När hon försöker förhindra att SMSen lämnas ut så talar hon i egen sak. Hon kämpar för att förhindra att hennes eget brottsliga beteende avslöjas. Bara en korrupt domstol låter henne komma undan med det.

Vilken idiot! Han är professor i folkrätt, men blundar för att USA ägnar sig åt utomsrättsliga utlämningar och att svenska regeringen går emot landets egna lagar och lämnar ut folk till USA utan rättegång. En blåögd dumskalle som tror att bara för att det finns lagar som skyddar så skyddas man av de lagarna.

I själva verket så ägnar sig USA och regeringen åt att kringå dessa lagar. Undrar just hur han bedömde sannolikheten att egyptierna skulle utlämnas på det sätt som skedde. Hur sannolikt var det enligt svenska folkrätten? Den sannolikheten var nog lika med noll. Men, det skedde ändå, så i efterhand är sannolikheten 100 % att det faktiskt skedde. Utlämningar till USA kan alltså gå från 0 till 100 utan att vare sig journalister, advokater eller professorer hinner blinka. Fattar inte trögtänkte professor Cameron det? Gubbar som inte kan tänka borde inte bli uppsalaprofessorer.

Vad som hände egyptierna saknar relevans för fallet JA, det är helt olika omständigheter, andra beslutsfattare osv. Dessutom lär man från svenskt håll vara noga med att dra lärdom av det som hände med egyptienterroristerna, numera är man noga med att stryka IS-krigare medhårs, Säpo bjuder på fika snarare än utvisning pga verkställighetshinder etc.

Fast eftersom ingen vill ge garantier för att en utlämning ej kommer att ske så har det full relevans för fallet JA.

Annars dansar Marianne med kader återigen efter Paul Close pipa. Du vet, han som berättade för Marianne att hon inte skulle förhöra i England (olagligt?) och som det länkats till friskt här men som du aldrig vill kännas vid, förstå eller svara angående.

Värt att notera är även att den ena egyptiern släpptes utan åtal och att ett visst annonymare troll ändå kallar denna person för terrorist.

Det är enkelt att räkna ut att samma troll skulle kalla Assange för våldtäktsman om han fördes till USA utan att någonsin ha blivit dömd för något brott i Sverige.

Det som hänt den australiensiske våldtäktsmannen saknar sedan givetvis helt relevans för nästa människorättsbrott...

Det är inte fråga om att man inte VILL ge någon garanti, man KAN inte. Sverige har redan svarat att man bedömer sannolikheten mycket liten för att USA skulle begära honom utlämnad och någon begäran har heller inte kommit in. Sverige håller hårt på mänskliga rättigheter men om skäl i en ev. ansökan är legitima och inte strider mot folkrätten så är Sverige bundna av avtal att lämna ut honom. Det senare är dock extremt osannolikt.


Vad gäller förhör i UK så verkar detta tämligen dödfött. Det är uppenbart vid det här laget att JA inte är intresserad och har gett instruktioner åt Ecuador att avslå ansökningarna. Nu är det tredje försöket och det har gått mer än 2 månader sedan Sverige ansökte på nytt. Vi kan nog ta och fetglömma att Ecuador beviljar, eftersom detta inte ligger i deras intresse. De vill f.ö. behålla JA så länge man kan på ambassaden eftersom de tror att detta retar upp USA. Nu tror jag ärligt talat att USA inte bryr sig bortsett från att man dock rent objektivt lär ta avstånd från missbruket av asylrätten för att komma undan en fullt legitim häktning för våldtäkt, via den fega ambassadflykten.

DemocracyNow har gjort ännu en intervju med JA, denna gång med anledning av Michael Ratners dödsfall.

http://www.democracynow.org/2016/5/12/julian_assange_michael_ratner_was_a

Det framstår som allt mer löjligt av ÅKM att vägra förhör via videolänk. "Alla" andra kan intervjua JA hur enkelt och fint som helst.

JA verkade rejält tagen av Ratners död.

Du har påstått det ett antal gånger nu. Du har en totalt verklighetsfrämmande uppfattning om internationell politik. Den ligger på dagisnivå.

Ecuador har givetvis inget intresse att reta upp USA. Tvärtom. Man agerar principiellt och rationellt, inte utan kostnad.

Det är faktiskt en milsvid skillnad på "intervjua" och förhöra. Det förstår alla som har någon som helst insikt i hur det fungerar under en förundersökning, rättegång etc. Om det vore så himla enkelt så borde väl dessutom inte heller Ecuador avslå alla Sveriges ansökningar om att förhöra på ambassaden.

Bra, då vet vi att du antingen inte förstår eller har någon som helst insikt i hur det fungerar under en förundersökning.

Vi som har mer förstånd eller någon som helst insikt i hur det fungerar under en förundersökning har förstått att det är helt frivilligt för en misstänkt att svara på frågor under förhör.

Eftersom du redan blivit upplyst om detta flera gånger så kan vi enkelt dra slutsatsen att du inte förstår eller väljer att ljuga.

Dags för halmgubbar igen? Jag har inte påstått någonstans att man är skyldig att svara på frågor. Dock är man skyldig att delta om man kallas till förhör, om man inte har giltiga skäl till varför man inte kan närvara.

Men det jag skev om, som du inte alls bemötte, med annat än en halmgubbe, är att det ställs vissa krav på hur ett förhör ska genomföra, med hänsyn till rättssäkerheten och med hänsyn till de ingående parternas intressen. En intervju är givetvis någon helt annat, där kan intevjuobjektet själv styra vad som gäller runt intervjun eller neka till att den genomförs. Men du är i "gott" sällskap av JA, han förstår inte heller skillnaden eftersom han själv vill diktera villkoren kring ev. förhör.

Har Sverige verkligen sagt att sannolikheten att USA begär honom utlämnad är liten? Det verkar underligt med tanke på USAs grand jury och sealed indictment, vilka båda visar att USA är i allra högsta grad intresserade av att komma åt honom trots att det är tveksamt om han begått något brott.

Så vad har Sverige att komma med? En bedyrande att USA inte begärt honom utlämnad från Sverige när det inte är här han befinner sig. Inte mycket. USA skulle ju kunna välja att vänta till efter den hypotetiska sexbrottsrättegången, för så länge han är häktad i lydiga Sveriges förvar behöver de inte ha bråttom. De kanske nöjer sig med att mörda honom på svensk mark. Eftersom Sverige inte erkänner hotbilden från USA så kommer Sverige inte heller att erbjuda honom något skydd värt namnet.


Jag tycker tvärtom det verkar som att Ecuador verkar för att Assange, för sin hälsas skull, ska kunna lämna ambassaden, samt att förundersökningen ska kunna fortskrida. De verkar dock vilja att detta ska ske på ett rättssäkert sätt i samstämmighet med lagar och förordningar, och då blir det svårt när Marianne vägrar sätta ihop en seriös ansökan som håller måttet. Marianne är dessvärre svenska och van att svenska domstolar gullar med henne och går på allt även när det strider mot goda rättsliga principer. Det är klart att det blir problem i ett internationellt perspektiv, vilket inte minst UN WGADs beslut är en reaktion på.

Det är ingen lätt fråga att hantera om det är moraliskt försvarbart att bjuda in Mariannes representanter till ambassaden så länge hon håller Assange olovligt frihetsberövad. Det är därför inte förvånande om Ecuador avvaktar vad som händer i Tingsrätten. Naturligtvis bör häktningen först hävas, för olovliga frihetsberövare som Marianne ska man helst inte förhandla med. Sen är frågan vilka eftergifter man tvingas göra med tanke på Assanges hälsa. Men det juridiskt och moraliskt mest riktiga måste vara att först häva häktningen, sen godkänna Mariannes förhörsansökan. Fast så länge hon envisas med att kräva ett upprepat DNA-test så visar hon att hon inte tänker följa några lagar.

Marianne vill vara som Kwast och komma undan med allt. Marianne vill vara som Kwast och mörka allt som sticker henne i ögonen. Marianne är liksom Kwast ute efter att sätta dit en oskyldig genom att tänja på lagen så att den fullkomligt tappar formen.

Sverige har genom sin föraktfulla attityd till UNWAGADs beslut avslöjat hur skevt de förhåller sig till människorättsfrågor. Man tål helt enkelt inte sanningen om sig själv. Regeringen gör en självförhärligande tolkning som övriga världen inte håller med om, och inhemska folkrättsexperter anlitas för att bedyra att kejsaren alltjämt är klädd i de finaste kläder som världen beskådat.

Jag tycker man kan säga att Sveriges attityd till UN WGAD visar att det inte är säkert för Assange att komma till hit. Struntar man i UN WGAD kan man strunta i precis vad som helst. Det inget inget förtroende.