Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

I vilket fall är det märkligt att hennes vittnesmål hamnat i slasken. Med detta vittnes utsago så har benen hamnat i ödehuset efter 17/5 kl 18 30.

Varför då? Det finns ju ett annat vittne LV som tittade in i huset antingen morgonen 18e eller 19e, och då låg det heller inga ben där. Vad skulle ett till vittne ha gjort för skillnad?

Varför då? Det finns ju ett annat vittne LV som tittade in i huset antingen morgonen 18e eller 19e, och då låg det heller inga ben där. Vad skulle ett till vittne ha gjort för skillnad?

Några allmänna reflektioner

Jag har gått igenom resningsansökan idag och gjort ett antal kommentarer som jag ev. redovisar senare.

Det är ett gediget arbete Kyrö gjort, låt vara att mycket av grundjobbet med all sannolikhet gjort av andra. Ingen detalj verkar ha varit för liten för att tas med. Det är väl också samtidigt en tänkbar svaghet. Jag är inte säker på att den optimala taktiken i en sån här ansökan är att skjuta på både högt och lågt och svinga åt alla möjliga och omöjliga håll.

En rimlig slutsats är att valet av denna taktik betingas av en insikt hos Kyrö att de saknar riktigt dynamitmaterial; saker som om inte skjuter hål på så åtminstone allvarligt skadar bärande fundament i hovrättens resonemang i skuldfrågan och bevisvärderingen. Alltså gäller det att försöka övertyga HD om att det finns så många mindre brister och frågetecken kring både bevis och utredningskvalitet att man åtminstone borde ta om rättegången för att klara ut dessa.

Skulle det kunna gå vägen? Jag vet inte, men jag förhåller mig skeptisk. Resning är ett s.k. extraordinärt rättsmedel. Det har aldrig varit lagstiftarens avsikt att det ska användas som någon slags tredje instans för överprövning eller för att det dykt upp en del mindre frågetecken. Det måste vara mer substans än så.

En av trådens allra bästa (och alltid lika sakliga) skribenter uttryckte det hela bra:



Ansökan är partisk och ska naturligtvis så vara. Man kan ändå konstatera att den precis som rayravioli är inne på blandar ihop saker:

- Hur utredningen bedrivits och eventuella misstag/medvetna felgrepp i den
- Styrkan i bevisen mot Kristoffer
- Styrkan i teorin om Berg som alternativ gärningsman.

Här blir det i mitt tycke lite för många resonemang som jag inte är säker på att HD kommer bli särskilt imponerade av. Det finns ingen automatik i att fel i detaljer här eller där gör att centrala bevis mot Kristoffer blir svagare. Och de blir naturligtvis inte heller svagare i sig själva för att polisen inte hållit Berg häktad och gjort husrannsakan i både villan, sommarstugan och sushirestaurangen. För att hårdra det: Anta att man hittat en mordplats och där hittat grejer och DNA som kunde knytas till Kristoffer, samt även DNA-fynd på offret av den kvalitet som fanns i Lisa Holm-fallet. Då hade man inte rimligen kunnat påstå att bevisen inte hade något värde eftersom ingen undersökt Bergs bil och källare.

Här närmar vi oss det som hela tiden varit pudelns och fallets kärna: Blodet i bakluckan. Precis som LKVN skrev i ett inlägg så lyckas inte Kyrö heller snacka bort det. Av det enkla skälet att det inte går. Som den förste av KJ:s tre ombud går han hela vägen och introducerar alternativteoretikernas ondsinte planteringsmördare som duttat lite blod i bakluckan, ev. slängt in en tejprulle i lägenheten och sen styckat och spritt ut kroppsdelar för att allt skulle se ut som ett verk av en galning. Men lika lite som någon annan har han det minsta bevis som talar för denna fantasifulla hypotes. Det förblir en helt friflygande spekulation. Och friflygande spekulationer har ingen plats i en rättsprocess.

Samtidigt förblir detta blodfynd också kärnan i frågan om hur mycket det ska krävas för att dömas skyldig till ett mord. Det här är ett jobbigt fall. Det går inte att hitta någon rimlig förklaring till att bevisbilden ser ut som den gör utan att KJ är skyldig till eller åtminstone djupt inblandad i mordet (Vilket rättsligt är samma sak). Men visst: Det saknas direkta bevis och till skillnad från Lisa Holm-fallet har vi ingen mordplats och inget mordvapen. Ska man kunna dömas skyldig på det när det samtidigt finns en person som skulle kunna ha ett tänkbart motiv (även om det inte direkt dräller av män som dödat sina unga älskarinnor för att de är för påflugna, även om man ibland kunnat tro det att döma av argumenten i tråden), inte har ett fullgott alibi och själv har betett sig suspekt efter försvinnandet (Även om jag och fler med mig menar att det finns bra förklaringar till det).

Problemet för Kristoffer är att rättsapparaten redan har fällt sitt utslag i frågan. Att hans team hittat en del märkligheter och oklarheter och sen fläskar på med gamla klassiska motargument mot åklagarsidan i repris som extra ammunition räcker troligen inte. Men osvuret är bäst.

Den 17/5 kl 22 35 upphör polisman BN sin bevakning av MB. Det var för övrigt samma dag som "Micke" och BN fotograferade i Lakaträsk efter tips från medium (ansökan p98). Så på natten var det möjligt även för MB att flytta benen till ödehuset. Att bevakning av misstänkt kan ske på detta sätt (att de är tillsammans i cirka tre timmar) är väldigt underligt. Dessutom fortsätter bevakningen av samma polisman som "Micke" redan träffat. Detta bygger på att det som står under p98 är sant. Undrar hur många gånger polisen umgicks med KJ under tiden de hade bevakning på honom?

Sen säger Micke i förhör att han åkte till Lakaträsk för att hämta källvatten den 18/5. Åtminstone trodde han det. Han kom inte riktigt ihåg. Han kom inte ihåg vilken väg han åkte heller. Om nu han och polisman BN var där den 17/5, varför åkte MB med fru dit igen dagen efter?

"Micke" avser spaningsledare M*cael Sel*ni.