Konflikten i Syrien

Vet inte vad eller vem det var som gjorde för ärende, men det är helt fel hursomhelst att utföra bombningar. Det är en bazar, folk är det för att köpa, mat, vatten eller något annat viktigt. Pågår det så här kommer folk inte dö av bomber eller av IS utan kommer svälta ihjäl.

Det har varit många attacker, idag och föregående dagarna.


Hoppas det här inte stämmer,

https://twitter.com/TheArabSource/status/730045668903899136

Till glädje, man har lyckats döda en stor skala av IS. Men! IS planerar en stor jävla attack i Deir Ezzor


Det finns så många hjärtskärande bilder på döda civila, barn som man, man som fru att att det är svårt att hålla tårarna tillbaka. Ibland får jag så starka tankar att bara dra dit och döda dem jävlarna. Det här kriget kommer inte sluta på många år, ens om det kommer göra det helt ställer jag mig tveksam till det.


https://twitter.com/RT_America/status/729779011845541889

AQ planerar gå mot attack IS, det är sånt jag vill höra, utrota varandra idioter!!!

Tänkte nog snarare att målet för flyganfallet var Ahrar al-Sham, och inte en bazar.
Ser lite märkligt ut att man bombar en bazar, och lyckas få med en enda Aharar al-Sham ledare - medan resten uppges vara civila offer.

Rapporteringen kommer från bland annat en "opposition activist" och från SOHR.

http://bigstory.ap.org/article/ab0cd5f9233c46deb3795ad9f898c3f0/activists-new-airstrikes-northern-syria-kill-least-10

Nästan överlag när SOHR rapporterar, så utförs bombningarna mot civila mål och det är civila som dödas.
Det finns goda skäl att ställa sig tveksam till SOHR:s verksamhet.

Utesluter inte att en bazar träffades, men att det skulle vara det primära målet är som vanligt helt ologiskt.

Varför låter det ologiskt? Du utgår från att Assadregimen bryr sig om att undvika civila. Jag ser honom inte som innerligt ond. Enligt honom själv är han god och gör det han tror är rätt. Problemet är att krigets lagar är starkt försummade hos syriska armén. Det har bevisats ett otal gånger om och om igen av HRW, FN, Amnesty för att bara nämna de störst och allmänt vedertagna människorättsorganisationer/organisationer.

Din premiss förvanskar din syn på verkligheten eftersom du inte väljer att tolka fakta utifrån sina egna förutsättningar. Ditt antagande är att det är osant eller en omöjlighet att en bazar ska ha attackerats, eller, som du uttrycker det, ologiskt. Försök att utgå från fakta och därefter bilda dig en uppfattning, inte tvärtom.

Om man förstår folkrätten som ett politiskt redskap snarare som en verk med ett egenvärde kommer man förstå hur lönlöst det blir för Assadregimen att följa krigets lagar. Om man utgår från att stater följer folkrätten i syfte för att öka sin legitimitet under kriget för kriget, eller för att undvika krigets verkningar (det radikaliserar mer människor ju fler civila som dör och ju fler civila byggandet som förstörs) förstår man vid det laget att Assads anseende nationellt och internationellt är förstört och därför finns inga incitament för honom följa folkrättens principer. Man får tänka på att det kräver tid och resurser för att följa folkrätten då processen är byråkratiskt.

Allt som allt, Assadregimen har inget att tjäna på att följa krigets lagar efter allt som han har ställt till med, så varför ska han INTE attackera en bazar med civila om han vet att det finns information att några militanta uppehåller sig där? Varför ska han ta hänsyn till proportionalitetsprincipen? Jag skulle hävda att det vore ologiskt för honom att faktiskt följa folkrätten vid det här laget. Oavsett vad anledningen till försummelsen av folkrätten är för Assadregimen rättfärdigar det inte hans strategi i krig och bör därför ställas inför rätta, likt andra parter i kriget.

Folkrätten är bara trams i en konflikt av den här arten. Vinnaren bestämmer som vanligt. Själv hoppas jag att Assad vinner för han är det bästa alternativet. Inte ens USA som lever långt ifrån konfliktområden bryr sig om någon typ av proportionalitetsprincip när de sänder ut sina drönare för att bomba bröllop och annat så varför skulle Assad som slås för sitt och andra syriers liv bry sig? Hyckleri på hög nivå.

CNN imponeras av Rysslands militära närvaro. Talar om "at least several thousand troops on the ground".

http://edition.cnn.com/2016/05/09/middleeast/russia-military-syria/index.html

SAA och IS ska nu strida hårt i Deir Ezzor.

Angående bombningen i bazaren för att en ledare eller vad skiten befann sig ska inte gå på detta vis. Man ska inte offra så många civilas liv. Tror verkligen inte att det gjorde någon skillnad för IS. Går en ledare bort så fylls platsen omgående. Gick AQ ned bara för att man i över årtionden hela tiden sade dödat ledare gång på gång? Gick AQ ned när man dödade Usama, blev dem svagare? Nej- nästan alla AQ i Mellanöstern gick över till IS.

Länk till filmklipp på två sunnitiska regeringssoldater tillfångatagna av "rebeller" i södra Aleppo:

https://twitter.com/walidmitiya/status/730099582881779713

Klippet påstås ha laddats upp på en facebooksida tillhörig en medlem av de s.k. white helmets, vilka utmålas som opartiska räddningsarbetare i västmedia. En av de två fångarna är konstaterat avrättad, troligtvis även den andre.

Target killing brukar det kallas när andra utför det!

Ja Al Nusra och IS har i princip samma ideologi och båda har kalifatet som ett slutmål, där det i Al Nusras fall är betydligt mer "utopiskt" medan IS går händelserna i förväg och bryter mot den traditionella Al Qaida-linjen i fråga om hur målet ska uppnås.

Men, det är stor skillnad i metoder mellan organisationerna. Al Nusra försöker medvetet framställa sig som mer kompromissvilliga, mindre konfrontativa och mindre brutala än IS, just för att bli en motvikt till IS som är deras fiender.

Så när det gäller just avrättningar, slakt av minoriteter osv så spelar IS hittills i en helt annan division än Al Nusra, både i fråga om omfattning och nivå på brutaliteten.

Al Nusra förblir likväl terrorister med en människofientlig ideologi och jag är övertygad om att skulle rebellerna vinna kriget så skulle Al Nusra omgående sätta igång med att rensa ut sina forna allierade varhelst de kan, precis som talibanerna gjorde mot andra mujahedin i Afghanistan efter att kriget mot Ryssland var vunnet.

Men det finns grader i helvetet.

Ryssland har begärt att Säkerhetsrådet skall terrorstämpla två grupper till för att de bryter mot vapenvilan och samarbetar med Nusra.Igår kom svaret från Säkerhetsrådet, UK, USA, Frankrike och Ukraina röstade emot. Det krävdes enighet av alla 15 länder för att förslaget skulle gå igenom.

Därmed visade Väst återigen att de stödjer terroristerna i Syrien.
http://en.alalam.ir/news/1817044#sthash.umj5czk9.dpuf

Man är inte en terrorist om man väljer att bryta mot vapenvilan. Försök inte att ändra på definitionen av terrorism genom att förminska dess egentliga innebörd.

Edit: jag garanterar att han kommer svara på detta inlägget på grund av att jag inte ställde någon fråga, men när det gäller inlägg med frågor undviker han det.

Han har svarat dig ett flertalet gånger, fråga Zuparn så kan han hjälpa dig.
Du som är en känd sionist/Israel sympatisör och även en Al Nusra kramare då du sen den dag du började skriva i dessa trådar ville att man skulle beväpna dessa terrorister . Du är en ond människa.