Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nej jag vet inte allt men jag vet en del om hantering av hemlig information eftersom jag har egna erfarenheter av det. Har du det? Jaså det var tusentals nu, inte miljontals? I nästa uttalande så kanske det var några hundra eller ett tiotal som hade tillgång till samma information som Snowden?

Jag är inte expert på det andra heller men det hindrar mig inte från att göra rimliga bedömningar. Idag är informationen bara några googlingar bort och hänger man med lite så går det göra bra bedömningar utan att man är expert. Det går alltså ganska lätt att avfärda vissa påståenden om att JA endast kan få viss vård på sjukhus som bullshit. Det går att åstadkomma ganska avancerad vård även på ambassaden. Det blir dyrt, det blir besvärligt, men visst går det! Ecuador är dock inte intresserad av detta ty deras syften är uppnådda - jävlas med USA - och JA:s välbefinnande är inte speciellt intressant. Dessutom vet de ju att om JA blir riktigt sjuk så är det bara för honom att lämna ambassaden, eller att Ecuador själva ser till att ringa efter ambulans eller liknande. Så Ecuador kan lägga sig på en skamnivå vad gäller att ge JA vård. Och i sak har de rätt eftersom JA på eget bevåg kan lämna ambassaden vilken sekund som helst om han prioriterar sin hälsa över att komma undan rättsliga åtgärder för misstänkt våldtäkt.

Du är en parodi på dig själv. Dina kunskaper när gäller att googla är i bästa fall genomsnittlig och din förmåga att ta till dig och förstå information är obefintlig.

Läs om igen så kanske du får grepp om siffrorna. Det finns ingen motsägelse. NSA säger inte högst några tusentals personer. Men vi har en undre gräns. Du är lika bra på siffror som din kompis Bagdad Bob som anser att ett par promille betyder att något är vanligt.

Trots dina (enligt egen utsago goda googlingskunskaper) så lyckas du ALDRIG någonsin ge några referenser till dina fantastiska sökresultat. Jag gissar att dina googlingar är som Anonymare googlar.

Varför hemlighåller du de fakta du sitter på? För ingen annan lyckas hitta samma saker. Du skulle kanske kunna länka till dina sökresultat? Tyvärr så skulle vi antagligen bara få länkar som denna. Men hade iallafall visat att du försökt.

Jag googlade på "Anonymare" och fick detta

Varför komma med grundlösa påståenden som att han inte prioriterar sin hälsa?
Eller varför skylla på Ecuador att Sverige håller JA godtyckligt frihetsberövad?

Du glömde visst att googla innan du skrev att JA inte har Politisk Asyl (t.o.m din vän Bagdad Bob gav uttryck om att du var helt ute och cyklade eller gjorde en "Hacerse el Sueco") och beskyllde JA's advokater för att ljuga.

Så bra. Grattis!

Din bedömning är inte särskilt mycket värd utan belägg för din ståndpunkt. Jag har inte sett ett enda sådant belägg här.
Du lever i en drömvärld. USA har, sedan november 2010, en pågående Grand Jury-process mot Wikileaks. Har den lett till någonting? "We have a sealed indictment" hävdade Fred Burton, tidigare chef för kontraterrorism-enheten i USA:s utrikesdepartement, i ett mejl från 2011 som numera är allmänt känt.
http://www.theregister.co.uk/2012/02/28/strafor_wikileaks/

Informationen härstammar från 2011, vad gäller idag?

En rimlighetsbedömning, vilka syften skulle USA ha för att överhuvudtaget utreda JA/wikileaks?
Det enda rimliga skälet skulle vara att spåra uppgiftslämnare, dvs de som stulit informationen och spritt den i strid med amerikansk lag. Vilka andra syften? JA har mig veterligen inte själv stulit information från USA, eller?

Vad gäller Manning så sitter hen redan i fängelse. Vad gäller Snowden så skulle han hamna i fängelse givet vad man redan har på honom, wikileaks har knappast bidragit till något extra som skulle vara straffbart. Vilka andra visselblåsare är man intresserade av, alltså personer som stulit information som sen wikileaks har vidarebefordrat till allmänheten direkt eller i samarbete med tidningsredaktioner (i enlighet med wikileaks agenda)?

Frågan är om det ens finns någon information från JA/wikileaks som amerikanarna redan inte känner till. Det är alltså ganska meningslöst att ens utreda JA. Och givet hans självskadebeteende under senare år så skulle det vara badwill att ändå utreda honom, även om han givetvis skulle ha det mycket bättre i amerikanskt förvar än på den ombyggda damtoaletten på Ecuadors ambassad.

Ett land måste väl kunna uppskatta att när en anställd någonstans ser något orätt begås, så tar denne ett ansvar för att göra något. Ju mer korrupt arbetsplatsen är, desto svårare blir det att gå normala vägar. Är hela samhället korrupt blir det ännu svårare. Men nyhetsförmedlare har av tradition en uppgift att avslöja maktmissbruk, därför benäms de gärna tredje eller fjärde statsmakt.

Visst håller jag med dig om att Assange troligtvis inte gjort något fel, men i ett korrupt samhälle räcker inte det för att man ska kunna känna sig trygg. I Sverige så kan ju tydligen självaste justitieministern strunta i det egna landets lagar och ta del i att utlämna asylsökanden utan domstolsbeslut. Det är naturligtvis Bodström jag tänker på. Tänka sig att självaste justitieministern var med om utlämningen av egyptierna! Det inger ingen vidare trygghet, eller hur?


Det är nog inte tänkt att en svensk förundersökning ska bedrivas på ett sådant sätt att det skapar onödig olägenhet för den misstänkte eller andra som berörs. Det är absurt av dig att föreslå att ambassaden ska byggas om till sjukhus bara för att Marianne inte kan släppa sitt olovliga frihetsberövande av den misstänkte.

Sahlins lägenhetsaffär med en f.d chilensk privatdeckare tillika polisinspektör som vred till ett falskt intyg valsar nu runt i svensk media. I gräven om Sahlin dök så följande länk upp om Sahlins dotter som är gift med en FBI-agent, kan tyckas OT här, med datum,tider och antal inlägg och författarens mc-bakgrund gör att inlägget har ett värde för denna tråd, avgör själva (se trådstarten):
(FB) Mona Sahlins och Thomas Bodströms koppling till FBI

Det råder delade meningar om huruvida Sverige har gjort sig skyldig till ett godtyckligt frihetsberövande eller inte. Inga bevis för detta finns i objektiv mening, endast åsikter. Jag delar bedömningen från ÅM och regeringen om att Sverige inte gjort sig skyldig till detta. JA kan lämna ambassaden närhelst han vill, en fullt legitim häktning för våldtäkt kan inte anses vara ett godtyckligt frihetsberövande, tvärtom är det en naturlig del i en demokratis rättssystem och något man som misstänkt får finna sig i. Hans överdrivna rädsla för utlämning till USA får hanteras via professionell hjälp, terapi eller psykofarmaka, detta är heller inget som Sveriga kan lastas för.

Nu är du igång med NYspråk igen. Du menar på fullt allvar att om Sverige inte anser att man gjort fel så har man inte gjort fel???

Isåfall så finns det inte något land någonsin som gjort något fel så länge de inte själva anser att de gjort fel.

Sluta upp med ditt J-a trams om att UNWGADs beslut bara handlar om åsikter. Sverige liksom Storbritanien har tidigare ansett att UNWGAD har väldigt stor aktoritet. De "åsikter" som du hänvisar till är grundade på att Sverige bryter mot konventioner vi förbundit oss att införa i vår lagstiftning. Europadomstolen ger UNWGAD samma ställning som de själva när det gäller att tillrättavisa nationer. Du är full av skitsnack (NYsnack). Objektivitet är inte ett ord du förstår innebörden av.

FN anser att Sverige gjort sig skyldiga till ett godtyckligt frihetsberövande. Det har samma tyngd som om Europadomstolen hade ansett detsamma.

Med ditt resonemang så skulle ingen kunna bli dömd mot sitt nekande. Säger man sig vara oskyldig så är man oskyldig. Ett fullständigt löjeväckande resonemang.

Se där ett steg framåt.
Tidigare var din och den officiella ståndpunkten att det inte var delade meningar och helt självklart att han inte varit frihetsberövad.

Vadan denna positionsförändring? Nya språkregler? Börjar jakten på syndabockarna för den uppkomna situationen att utses?

Intressant språkbruk. "Skyldig till ett godtyckligt frihetsberövande " är en väldigt allvarlig anklagelse.
Nu är det en möjlighet enligt dig. Vad sker härnäst? Häktas MN?

Panama papers databas utlagd här på fb,
länk nedan för er som vill söka av om någon av de inblandade i wikileaks-affären även finns i denna fil:
(FB) Panama Papers, databas släppt, lista här:

Nej, detta säger inte mitt resonemang. I domstol gäller att man kan bli dömd mot sitt nekande, enligt i laga kraft vunnen dom som kan ha överklagats ända uppe i högsta instans.

UN WGAD är igen domstol, de tillämpar inte oskuldspresumtionen eller strikt bevisföring, bedömer både sådant som talar för och emot den "misstänkte". i fallet JA går de stenhårt på advokatkaderns partsinlaga. De är helt enkelt inte vana vid att ha fel och dessutom är det tveksamt om de ens har auktoritet att uttala sig i det aktuella fallet, enligt deras egna stadgar (vilket Sverige hävdar). Du kan inte på något sätt likna UN WGAD:s åsikt med en i laga kraft vunnen dom med tillämpande av oskuldspresumtionen. Om du tror något så befängt så är det inte alls konstigt att du landar i en sådan absurd slutsats.

Problemet är att du växlar mellan ickekompatibla ståndpunkter blandat med lögner kryddat med oväsentligheter.

Och? Vad har detta för relevans i detta fallet?


Du har lite annan syn på hur en domstol ska fungera än de flesta andra levande varelser. De flesta anser att en domstol ska titta på både det som talar för och det som talar emot en misstänkt. Fast ditt klargörande gör nu att det är lite lättare att förstå dig. Du anser uppenbarligen att bara det som talar mot en misstänkt ska fås ta upp i en domstol.

Det är ingen större skillnad på en domstol och UNWGAD. Länder väljer att följa eller strunta i de beslut som fattas. UNWGADs bedömningar har varit helt avgörande när länder som Storbritaninen och Sverige infört bojkotter/restriktioner mot länder "dömda" av UNWGAD. Ungefär samma sak som inträffar om ett land struntar i en internationell domstols beslut. T.ex Europadomstolen. Konsekvensen blir att andra länder agerar. Det som gör att du i "din" definition anser att UNWGADs beslut inte går att betrakta som ett domstolsbeslut är helt enkelt att den misstänkte "Sverige" har haft möjlighet att åberopa vilka omständigheter som helst (dvs vad som skulle kunna vara i Sveriges favör) vilket du uppenbarligen tycker att en domstol inte skulle tillåta.



Självklart är det en partsinlaga. Det skulle ju vara konstigt om advokaterna skulle argumentera i favör för MN, eller hur? Eftersom det inte finns substans i Sveriges invändningar så går de givetvis på den parten som har på fötterna.

Ska man hitta en liknande tillämpning på "oskuldspresumtionen" så är det ifall du vaknar på natten och hittar en person som hittat smycken och andra värdesaker i ditt hem som den plockar på sig framför ögonen på dig.

Precis som den beskrivna personen så är Sverige mitt uppe i att begå "brottet". Att snacka om oskuldspresumtion är i detta fallet löjeväckande. Det är "bloody obvious" vad som pågår.



As a senior citizen was driving down the freeway, his car phone rang. Upon answering, he heard his wife's voice urgently warning him, "Herman, I just heard on the news that there's a car going the wrong way on the highway. Please be careful!"

"Hell," said Herman, "It's not just one car. It's hundreds of them!"

Igenkänningsfaktorn bör vara stor.