9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

En byggnad ger ett konstant motstånd. Om kraften uppifrån vida överskrider detta motstånd så blir byggnadens hållfasthet marginell i förhållande till den krossande kraften - Detta förklarade jag för dig för 3 timmar sedan med denna liknelse:
Det är precis som att ett ägg ger kraftigt motstånd mot en fjäder men marginellt motstånd mot ett kassaskåp.

Du förstod det tydligen inte då så du lär knappast begripa det nu heller - så trots att detta duger som förklaring för 3 st 8-åringar av 3 (har just testat på min son med kompisar) så förstår inte du och då är det inte mycket mer att göra än att rycka på axlarna åt din oförmåga att förstå i stort sett någonting...


Angående acceleration och inbromsning så svarade jag dig på det kl 7 i morse:
Hur "drastiskt" tiden ökar beror förstås på hur mycket motstånd de fallande delarna möter.
Är det mycket motstånd så kan man säga att tiden kan öka drastiskt.
Är det lite motstånd ökar tiden endast marginellt.

För övrigt så brukar du påstå att du redan har räknat på detta, men intressant att det är först nu du inser att en huskropp utgör ett motstånd.

Om man omsätter det i siffror så är ett litet kassaskåp kanske 200 gånger tyngre jämfört med ett ägg (beror självklart på storlek)

Hur relaterar det till WTC1 och WTC2, den överdel som faller är inte 200 gånger tyngre än delen under, snarare en tiondel

Hela byggnaden krossas inte samtidigt idiot - nu har jag bättre saker för mig än att svara på trams, jag måste sortera min ärtsamling i storleksordning.

Det är ingen som påstått, frågan var när delen som krossar fortsätter att accelerera igenom byggnaden under. Förstår du vad det innebär?

Att ett kassaskål accelererar igenom ett ägg beror på att ägget inte klarar kassaskåpets tyngd från början.

Känner du dig kanske lite avklädd?

Det är exakt samma princip. Släpp toppvåningarna från 3,5 meter (eller hur högt ett våningsplan nu var) och se vad den översta våningen kan stå emot. Dess hållfasthet är marginell i förhållande till kraften från de nedrasande våningarna. enligt mig. och enligt NIST. och enligt alla som räknat på det (utom du med det räknas inte för du räknade på klot som for omkring i rymden eller vad det nu var).

Det har du redan serverats i mängd gång på gång genom hela denna tråd, så kika du på de klippen. T ex klippen där man får byggnader att kollapsa med Verinage-tekniken där inga sprängämnen används

Frågan var om delen som faller är så tung att den accelererar neråt, delen under är för svag för att bromsa upp hastigheten. Om delen som faller är så tung att delen under skulle kollapsa bara man försiktigt lägger den på något, då tror jag alla förstår att det sker en acceleration men det beror på att underdelen inte klarar tyngden. Spelar ingen roll om det är ett fall

Första våningen får skador om du har ett fall på 3,5 meter men i aktuellt fall så sker en accelerering, första våningen bromsar inte utan det är nästan som luft. vatten hade givit mycket mer motstånd jämfört med delen under om man ser till wtc
varför accelererar toppdelen igenom byggnaden?

Nej Verinage-tekniken visar inte det. där sker en uppbromsning, inte en hastighetsökning neråt

En föremål kan lekande lätt tåla vikten av en kula, men om kulan i en viss hastighet så penetrera kulan föremålet.

En glasskiva kan lekandes lätt tåla vikten av en människa, men hoppar samma människa ner på glasskivan så kan den lätt kollapsa.

Isen på en sjö kan lätt tåla vikten av en person, men hoppar personen ner på isen kan den brista.

Vad menar du är märkligt med detta när det är fullständigt naturligt att det kan funka att bära belastningen av en viss massa i ett statiskt tillstånd, men kan bli haveri/kollaps i en dynamisk situation

Ja men hastigheten minskar, kulan bromsas upp

Där handlar det om sprött material, materialet är starkt så länge det håller ihop. Orsakar man skada så förlorar det nästan hela sin styrka. Så fungerar inte huskroppar

Det kan det visst göra, då det inte är beroende av tekniken i sig utan av hur stora rasmassorna hinner bli och hur lång rashöjden är.

Kan du styrka det (på ett sätt som går att förstå) ?