2016-05-03, 22:44
  #28561
Medlem
MentosFruitcores avatar
Kan någon här hjälpa mig hitta ASCE:s peer review av NISTs rapport? Här:http://ascelibrary.org/ hittar jag en mångtal, vilken är mest relevant?
Citera
2016-05-03, 22:49
  #28562
Medlem
kurrekottes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Har du glömt glasögonen?
Det är ett block som när det träffar marken får en rotation och börjar rulla, stenar lossnar och de rullar också när marken träffas. Blockets träffpunkt är mycket nära punkten det faller ifrån om man räknar horisontal förflyttning.

Helt runda stenar kan man få att rulla ganska långt på marken med lite kraft, är de kantiga rullar de inte lika långt men de kan också fås att rulla en del med lite kraft. Om du däremot haft ett fackverk av balkar hade de haft svårare att rulla.

Nästa gång du spelar fotboll, då märker du att klotformade objekt kan fara iväg ganska långt genom att rulla på marken.

Har du något exempel på objekt som far iväg åt sidan i luften?
Hur vore det om du tittade på det som du blivit ombedd att titta på istället för att ersätta det med fantasier och diskutera korkat utifrån dessa?

Det slungas, inte rullas, massvis med sten i sidled mot kameramannen (som för övrigt dog, vilket knappast berodde på att han fick sten på fötterna).
Citera
2016-05-03, 23:18
  #28563
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MentosFruitcore
Kan någon här hjälpa mig hitta ASCE:s peer review av NISTs rapport? Här:http://ascelibrary.org/ hittar jag en mångtal, vilken är mest relevant?

Här är i alla fall deras peer review av nists wtc 7-rapport: http://ascelibrary.org/doi/10.1061/%28ASCE%29ST.1943-541X.0000398

men det kanske inte var den du sökte?
Citera
2016-05-03, 23:30
  #28564
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av grissly
Jag glömde citera när jag skrev mitt inlägg ovan.

Skilling påstod i en intervju att folk hade räknat på ett fullastat plan - men Leslie Robertson (Lead Structural Engineer för wtc) som var den som påstås ha räknat håller inte med alls..

Citat:
The two towers were the first structures outside of the military and nuclear industries designed to resist the impact of a jet airliner, the Boeing 707. It was assumed that the jetliner would be lost in the fog, seeking to land at JFK or at Newark

One architect working for the Port Authority issued a statement to the press, covered in a prominent article in The Times, explaining that Robertson's study proved that the towers could withstand the impact of a jetliner moving at 600 miles an hour. That was perhaps three times the speed that Robertson had considered. If Robertson saw the article in the paper, he never spoke up about the discrepancy. No one else issued a correction, and the question was answered in many people's minds: the towers were as safe as could be expected, even in the most cataclysmic of circumstances.


There were only two problems. The first, of course, was that no study of the impact of a 600-mile-an-hour plane ever existed. ''That's got nothing to do with the reality of what we did,'' Robertson snapped when shown the Port Authority architect's statement more than three decades later. The second problem was that no one thought to take into account the fires that would inevitably break out when the jetliner's fuel exploded.
http://scott-juris.blogspot.se/The%20Height%20of%20Ambition%20Part%20Four.pdf

Enligt NIST fanns det dessutom inte tekniska möjligheter att göra ordentliga beräkningar på följderna av en sådan olycka/attack på 1960-talet, och inga dokument med beräkningar har återfunnits, så det finns inte mycket mer än hörsägen och påståenden kvar att gå på.

Men har Robertson rätt så räknades det aldrig på några fullastade plan i hög fart, och har NIST rätt så spelar det ju mindre roll vad folk påstår eller räknade på. Skilling är däremot död, men han har mig veterligen aldrig påståtts räkna på saken själv så det spelar väl mindre roll..

EDIT: För övrigt vill jag ge dig en eloge för att du backade om jumbojeten -alltid trevligt med folk som faktiskt har mod att stå för ett misstag.
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2016-05-03 kl. 23:33.
Citera
2016-05-04, 00:12
  #28565
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Hur vore det om du tittade på det som du blivit ombedd att titta på istället för att ersätta det med fantasier och diskutera korkat utifrån dessa?

Det slungas, inte rullas, massvis med sten i sidled mot kameramannen (som för övrigt dog, vilket knappast berodde på att han fick sten på fötterna).
Kan du visa något exempel på krasch där material slungas åt sidan innan det träffat marken?
Citera
2016-05-04, 00:16
  #28566
Medlem
Hur stor är sannolikheten att de släpper de censurerade 28 sidorna för att stämma saudiarabien med tanke på att det finns massor av länder som skulle kunna göra samma sak mot USA

https://www.youtube.com/watch?v=QokUdOyfL6Y
Citera
2016-05-04, 01:54
  #28567
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Kan du visa något exempel på krasch där material slungas åt sidan innan det träffat marken?

I 9/11 så slungas inget åt sidorna med mindre än att det träffar på något motstånd och och/eller utsatts för någon kraft antingen av pådrivande rasmassor uppifrån eller sin egen kinetiska energi, och därmed ändrar riktning.

Den enda kraft i 9/11 som existerade och kunde orsaka att något i rasmassorna ändrade riktning och skickades iväg utåt i sidled i någon grad, var givetvis den kinetiska energin rasmassorna fick i raset, och/eller den lägesenergi som fanns.
Citera
2016-05-04, 01:59
  #28568
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Dr Tinnitus
I 9/11 så slungas inget åt sidorna med mindre än att det träffar på något motstånd och och/eller utsatts för någon kraft antingen av pådrivande rasmassor uppifrån eller sin egen kinetiska energi, och därmed ändrar riktning.
Du menar att kroppen hade motstånd? Intressant för då får man räkna på det angående falltiden. Är det så att strukturen på WTC gav motstånd mot fallande delar ökar tiden drastiskt för kollapsen. Med tanke på att det ser ut som ens stor svamp så är det massor av bråte som sprutar åt sidorna så det är inte småpotatis sett till krafter
Citera
2016-05-04, 07:18
  #28569
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Är det så att strukturen på WTC gav motstånd mot fallande delar ökar tiden drastiskt för kollapsen.

Hur "drastiskt" tiden ökar beror förstås på hur mycket motstånd de fallande delarna möter.
Är det mycket motstånd så kan man säga att tiden kan öka drastiskt.
Är det lite motstånd ökar tiden endast marginellt.

För övrigt så brukar du påstå att du redan har räknat på detta, men intressant att det är först nu du inser att en huskropp utgör ett motstånd.
Citera
2016-05-04, 07:37
  #28570
Medlem
kurrekottes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Kan du visa något exempel på krasch där material slungas åt sidan innan det träffat marken?
Ja, visst kan jag det.
https://youtu.be/lX_dm39fkfw?t=12s

Har din totala oförståelse för grundläggande fysik något med trådens ämne att göra eller söker du bara upplysning i största allmänhet nu?

Du kan väl omöjligen vara så korkad att du inte förstår att den fanns ett flertal våningar i byggnaderna och att varje våning var utrustad med bland annat golv och väggar, varför frågan om saker kan slungas i sidled utan att träffa marken förtjänar en extra kort buss, bara för dig?
http://img.gawkerassets.com/img/18oo8gwfq73c8jpg/ku-xlarge.jpg
__________________
Senast redigerad av kurrekotte 2016-05-04 kl. 07:40.
Citera
2016-05-04, 10:21
  #28571
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Hur "drastiskt" tiden ökar beror förstås på hur mycket motstånd de fallande delarna möter.
Är det mycket motstånd så kan man säga att tiden kan öka drastiskt.
Är det lite motstånd ökar tiden endast marginellt.
Vilken byggnad (som normalt är gjorda för att lyfta så mycket som möjligt) ger marginellt med motstånd. Vad menar du med "marginellt", låt säga att vi jämför med luft. Hur mycket motstånd har en huskropp i förhållande till luft

Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
För övrigt så brukar du påstå att du redan har räknat på detta, men intressant att det är först nu du inser att en huskropp utgör ett motstånd.
Gör du det? Förstår du att en huskropp gör motstånd, och om du gör det, hur mycket motstånd tror du huskroppen ger om man exempelvis jämför med luft
Citera
2016-05-04, 10:21
  #28572
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Ja, visst kan jag det.
https://youtu.be/lX_dm39fkfw?t=12s
Såg ingen byggnad som rasade
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in