2016-05-03, 12:56
  #28537
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Gosif
Fanns liknande scenario under Kennedy-regeringen om Cuba. Att USA:s militär och andra skulle skada, döda en del amerikaner för att få igång ett uppror på Cuba men det lades aldrig i verkställandet. Googla om det, kommer inte ihåg operationens täcknamn.

Oavsett vilket så är det ju bevisat med kontrollerbara bevis i drösvis vad som hände i 9/11, alltså att fyra plan kapades av ett gäng kapare och skrotades in i byggnader och ett ner i backen. Inget märkligt alls med det egentligen, allt följer fysikens lagar till punkt och pricka.

Den officiella förklaringen är den som är överlägset stöd av en oerhörd mängd samlade bevis i flera led.

Motståndet är bara massa framkastade påståenden som man i 15 år inte kunnat få fram ett enda kontrollerbart hållbart bevis för.

Det vi alla kunde se hända var det som hände, hur det sen eventuellt kan ha styrts upp bakom kulisserna är en annan sak. Men tornen fick varsit plan i sig, brann och kollapsade, och sjuan kollapsade som följd av det. Inget märkligt alls med detta.

Och Pentagon fick ett plan i sig och inget märkligt med det heller.

Och ett plan i backen vid Shanksville, och inget märkligt med det.

Alla dessa händelser är grundligt bevisade bortom allt rimligt tvivel.

Det är bara totala korkskruvar och okunniga idioter som inte vill acceptera verkligheten iåitan sitter och hittar på en massa skit och lögner om att det skulle vara nåt skumt och en stor konspiration och inside job. Något de aldrig fått fram ett enda hållbart bevis för, på 15 år....
Citera
2016-05-03, 14:02
  #28538
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av grissly
Jag har rätt, du har fel.
Du kan läsa om det här: http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html
Slutdiskuterat.

Eh, nej du har käpprätt fel...

Du påstod att tornen designats för att tåla en jumbojet, det är en lögn. De designades för att tåla en 707 under inflygning i låg hastighet. Alltså ett mindre och lättare plan i mycket lägre hastighet. Och en 707 är INTE en jumbojet....

Du kan sålunda näppe ha mer fel, men du är duktig på att avslöja vilken okunnig korkskalle du är...
Citera
2016-05-03, 14:43
  #28539
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Dr Tinnitus
Eh, nej du har käpprätt fel...

Du påstod att tornen designats för att tåla en jumbojet, det är en lögn. De designades för att tåla en 707 under inflygning i låg hastighet. Alltså ett mindre och lättare plan i mycket lägre hastighet. Och en 707 är INTE en jumbojet....

Han har inte fel, det är du som fantiserar
Och kraften i ett plan är inte alls något större problem. Några våningar under var det någon som satt och drack kaffe, i intervju var det inga problem och dricka vidare trots att ett plan hade kraschat precis ovanför. Blåser det är det större påfrestning jämfört med planet
Citera
2016-05-03, 14:47
  #28540
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Dr Tinnitus
Oavsett vilket så är det ju bevisat med kontrollerbara bevis i drösvis vad som hände i 9/11, alltså att fyra plan kapades av ett gäng kapare och skrotades in i byggnader och ett ner i backen. Inget märkligt alls med det egentligen, allt följer fysikens lagar till punkt och pricka.

Kan du visa en enda uträkning som du själv förstår? Så fort ni ser siffror blir ni bara snurriga
Citera
2016-05-03, 14:49
  #28541
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Dr Tinnitus
Du kan ju kolla vid 2:15 in i denna video. Där ser man hur lite det behövs för att nåt som rasar nedåt plötsligt kan ändra riktning och sprätta iväg åt sidan med hög kraft och fart. För att bara ta ett exempel.

http://youtu.be/h5Xn3S_RwIM

Du visar stenar som rullar på marken?
Citera
2016-05-03, 15:07
  #28542
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Han har inte fel, det är du som fantiserar
Och kraften i ett plan är inte alls något större problem. Några våningar under var det någon som satt och drack kaffe, i intervju var det inga problem och dricka vidare trots att ett plan hade kraschat precis ovanför. Blåser det är det större påfrestning jämfört med planet

Menar du på fullt allvar att tornen designades för att tåla en jumbojet? I vilka hastigheter i sådant fall - 2 mph?

Vi tar det igen:
Det flygplan som räknades på var en Boeing 707 som vägde 120 000 kilo och "flög" i 180 mph
Det Boeing 767 som kraschade in i WTC vägde 125 000 kilo och flög i 470 - 590 mph
Ett TOMT jumbojet väger 160 000 - 214 000 kilo beroende på konfiguration...
Dessutom räknades inte på efterföljande bränder även om man anade hur katastrofala de kunde bli - man hade helt enkelt inte verktygen för att utföra sådana beräkningar på 1960-talet.

Och med tanke på att designen av wtc 1 och wtc 2 presenterades för allmänheten 1964 och världens första jumbojet stod klart först 1968 med första flygning 1969 (då var wtc bygget i full gång..), så har du en del frågetecken att räta ut här...
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2016-05-03 kl. 15:13.
Citera
2016-05-03, 15:18
  #28543
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Menar du på fullt allvar att tornen designades för att tåla en jumbojet? I vilka hastigheter i sådant fall - 2 mph?

Får vi se om du kan förklara vilket tryck plan kan prestera, har du glömt att planet knycklas ihop (planet självt tar upp mycket av energin). Den enda delen på planet som kan innebära ett problem är motorerna
Citera
2016-05-03, 15:23
  #28544
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Får vi se om du kan förklara vilket tryck plan kan prestera, har du glömt att planet knycklas ihop (planet självt tar upp mycket av energin). Den enda delen på planet som kan innebära ett problem är motorerna
Jag lämnade ett par länkar till några avhandlingar som gått igenom peer review rörande just detta i förmiddags i denna tråd*. Det är rätt avancerat men du som är en fysikgud klarar nog av att finna eventuella brister...
Tills dess väntar vi andra fortfarande på svar om det som vi faktiskt diskuterade - nämligen ditt och Gosifs påstående att wtc byggdes för att kunna stå emot en jumbojet - du behöver inte ens räkna ut det själv den här gången eftersom det måste finnas en källa till ett sådant påstående.
Vänligen berätta varifrån denna uppgift kommer eller ännu hellre länka direkt till källan.

* Här är länkarna:
Kod:
ftp://ftp.ecn.purdue.edu/ayhan/Korucu/Karim%20and%20Fatt_(ASCE)0733-9399(2005)131_10(1066).pdf

http://ascelibrary.org/doi/10.1061/%28ASCE%290733-9445%282005%29131%3A1%286%29

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20IV%20Aircraft%20Impact.pdf
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2016-05-03 kl. 15:34.
Citera
2016-05-03, 15:26
  #28545
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Jag lämnade ett par länkar till några avhandlingar som gått igenom peer review rörande just detta i förmiddags (förra sidan) i denna tråd. Det är rätt avancerat men du som är en fysikgud klarar nog av att finna eventuella brister...

Du förstår alltså själv inte uträkningarna och använder dem ändå som ditt "bevis"?
Citera
2016-05-03, 15:37
  #28546
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Du förstår alltså själv inte uträkningarna och använder dem ändå som ditt "bevis"?
Jag kanske inte är riktigt upplagd för att skriva en 50-sidig avhandling här på flashback för att visa dig något du uppenbarligen inte är intresserad av - därav är det lättare att helt enkelt hänvisa till andra som redan gjort jobbet och dessutom gått igenom peer review.

Hur går det med din källa på att wtc byggdes för att tåla ett jumbojet (trots att det inte ens fanns jumbojet när wtc konstruerades)?
Citera
2016-05-03, 15:40
  #28547
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Jag kanske inte är riktigt upplagd för att skriva en 50-sidig avhandling här på flashback för att visa dig något du uppenbarligen inte är intresserad av - därav är det lättare att helt enkelt hänvisa till andra som redan gjort jobbet och dessutom gått igenom peer review.

Behöver du inte heller, så svårt är det inte att beskriva vilken kraft ett plan kan åstadkomma. Plan är exempelvis inte diamant utan tvärtom "mjuka" i förhållande till WTC. Det innebär att planet i sig är stötupptagande. Ett plan har även en yta och längd och vips har du det mesta för att beskriva vilken kraft planet kan åstadkomma

Tittar man på filmer där planet penetrerar väggen som om det vore smör borde alla varningslampor blinka, så fungerar inte en krasch där det som träffar är mjukare än det som träffas
__________________
Senast redigerad av KlokOchSnygg 2016-05-03 kl. 15:43.
Citera
2016-05-03, 15:48
  #28548
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KlokOchSnygg
Behöver du inte heller, så svårt är det inte att beskriva vilken kraft ett plan kan åstadkomma. Plan är exempelvis inte byggda diamant utan tvärtom "mjuka" i förhållande till WTC. Det innebär att planet i sig är stötupptagande. Ett plan har även en yta som och längd och vips har du det mesta för att beskriva vilken kraft planet kan åstadkomma

Tittar man på filmer där planet penetrerar väggen som om det vore smör borde alla varningslampor blinka, så fungerar inte en krasch där det som träffar är mjukare än det som träffas

Att du är bra på at påstå saker helt utan verklighetsförankring eller källor visste vi redan, nu ber jag dig dock visa var i avhandlingarna som författarna har fel.
Visa även din källa på att jumbojet användes i beräkningarna för wtc's konstruktion och hållbarhet.

fast det vet ju både du och jag att du inte kan - inte något av dem...
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in