9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Tvillingtornen föll rakt ner. Det såg för bra ut. Sedan alla explosioner som sågs på sidorna av tvillingtornen innan de rasade..


Just den filmen har blivit motbevisad? Med vad? Mängder med användare har postat här inne med information, andra videor men hela tiden säger du att alla klipp som postas här är motbevisade. Men med vad? Motbevisning-stämpel hela tiden, enda du säger.

Vart skulle de annars ha fallit menar du...? Uppåt...?

Alltså, du/ni gapar i ena sekunden att det föll för bra, bara rakt ner, i sona egna fotavtryck. I nästa andetag så gapar ni om att det flög stora tunga saker långt ut åt sidorna.... Ser ni inte själva hur helvetes förvirrade och motsägelsefulla ni är...

Vilka "alla explosioner försommaren sågs på sidorna...." Du menar ljudlösa explosioner? Det som foliehattarna gapat om sen start är de mindre dammplymerna som sker när luft trycker ut fönstren, just när eller innan kollapsen tar fart. Helt naturligt då det är massor med luft i byggnaden och den måste ju komma ut nånstans när byggnaden börjar kollapsa. Kolla när båtar sjunker vilka enorma krafter den sammanpressade luften i båtarna kan utsätta båtarna för, kan se ut som om det är sprängämnen inblandade fast det bara är luft.

Det är inte alls förvirrande det jag skriver, det som gör mig förvirrad är hur ett plan kan åka in i ett torn som en hand genom ett handfat med vatten... Som om det försvann in i byggnaden. Det ser så fejk ut. Finns inte ett enda annat exempel där samma sak sker med ett plan som åker in i en byggnad eller liknande.

Det mest märkliga är hur man kan vara så okunnig att man inte kan begripa att ett flygplan på en massa ton, minns inte startvikten just nu på planen, som flyger i ca 800kmh representerar en enorm kinetisk energi, som ger en oerhörd belastning på den yta som planets frontarea träffar. Denna enorma belastningsökning sker dessutom oerhört snabbt när fasaden träffas. Det gör att vägen och det som kommer i vägen helt enkelt inte kan stå emot denna framrusande massa utan brister och planet penetrerar vidare. Det spelar föga roll att planet till stor del är gjord i aluminium. Se t ex på exemplet med pingisbollen och racketen. Pressar man bollen sakta mot racketen så mosas bollen, men skjuter man pingisbollen i hög fart mot pingisracketen så slår den rakt igenom racketen.

Det finns få eller inga andra flygplanskrascher där det flygs i ca 800 kmh rätt in i en liknande byggnad. Men många andra exempel på flygplan och bilar som brakar rätt in i byggnader och kan försvinna helt in i dem med stora skador på byggnader och fordonen. Inget märkligt alls men fascinerande.

Exempelvis har punkterna som tas upp i filmen gåtts igenom och motbevisats en efter en i länken jag gav dig i meddelandet du just besvarade.. den här: http://debunkingnoplanes.blogspot.se/2014/05/the-lies-of-ace-baker.html
Och om du föredrar youtube: https://www.youtube.com/watch?v=fDXN4iGbJiw

edit:

Punkter som tas upp i länken jag gav dig - här tas endast delar av svaren upp eftersom det blir för långt annars, kolla länken för utförligare svar:

Only three airplane videos are confirmed to have been shown live.
In fact, this claim is simply an absolute lie. There were at least seven national and/or local (or locally affiliated) news stations broadcasting LIVE coverage on the morning of 9/11/2001, including ABC, CBS, NBC, CNN, FOX, WB11, and local NY1. six of those stations captured the second plane while broadcasting live that morning. and one of those networks, CBS captured the plane with two different live cameras while switching.

Nose out - teorin
Långt att förklara i text men i korthet visas jämförelser mellan flygplanets nos och det som kom ut ur etc och det stämmer inte, dessutom förklaras varför de ljusa explosioner som ses i utgångshålet omöjligt hade kunnat synas om det var live-editing och luma-key-maskning som användes. (luma key innebär att allt ljust i bilden maskas bort och blir transparent - detta hade givetvis inkluderat ljusa explosioner framför de mörka massorna som kommer ut ur wtc)

No plane in the Wide shot
Här visar man att planet visst fanns med i bilden. Vidare beskrivs att t.o.m. Ace Bakes själv har erkänt detta men fortsätter att använda argumentet som om han glömt sitt eget erkännande...

All existing 9/11 airplane videos have reduced picture quality in order to "hide the messy fingerprints of the compositing process".
Numerous clips are available by way of a FOIA petition filed in 2010 by the International Center For 9/11 Studies. Hundreds of 9/11 videos (including dozens of the plane) have been released and are available to the public for free via the The 9/11 Dataset
länkar bifogas givetvis för alla att ladda ned och kontrollera..

osv osv..







Jag har alltid försökt beskriva hur de motbevisats, eller när det är filmer med mängder argument så har jag, som här ovan, bifogat länkar där filmen motbevisas punkt för punkt. Argument som ditt - "det såg för bra ut" är dock inga argument utan endast personligt tyckande så det går knappast att motbevisa, däremot kan man ju belysa självmotsägelsen i påståenden om att husen både föll perfekt rakt ner och sprätte ut åt sidorna och slog sönder mängder med byggnader runtomkring..

Det finns förstås folk som har räknat på detta (inte KlokOchSnygg då men folk som kan räkna):

Karim, M. and Fatt, M. (2005). ”Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center.” Journal of Engineering Mechanics, Volume 131, Issue 10, Pages 1066–1072, 10.1061/(ASCE)0733-9399(2005)131:10(1066). PDF länk


Omika, Y., Fukuzawa, E., Koshika, N., Morikawa, H., and Fukuda, R. (2005). ”Structural Responses of World Trade Center under Aircraft Attacks.” Journal of Structural Engineering, Vol. 131, No. 1, Pages 6–15, 10.1061/(ASCE)0733-9445(2005)131:1(6).
PDF länk


Wierzbicki, T., Xue, L., and Hendry-Brogan, M. (2002). "Aircraft Impact Damage", The Towers Lost and Beyond - A collection of essays on the WTC by researchers at theMassachusetts Institute of Technology, Ed. Eduardo Kausel, pages 31-63.
PDF länk

"it was found"
"it is observed"
Man försöker alltså förklara något oförklarligt efter premissen "vi såg det på TV, alltså hände det i verkligheten. Och eftersom det hänt så kan det hända......................."

Nej, de skriver om vilka slutsatser de kom fram till i sina beräkningar...
Just den studien gick ut på att räkna ut hur kraftiga kolumnerna hade behövt vara för att stå emot vingarna och det mesta av flygplanskroppen från att tränga in i byggnaden så som Gosif ifrågasatte. (Motorerna tillåts dock gå igenom kolumnerna)
Länken verkar inte funka i mobil så här kommer en ny : ftp://128.46.154.21/ayhan/Korucu/Karim%20and%20Fatt_(ASCE)0733-9399(2005)131_10(1066).pdf
Men med tanke på att du inte verkar förstå vad de skriver i sammanfattningen så kanske det inte hjälper.

Jag förstår exakt.
Jag har rätt och du har fel, så enkelt är det.
Husen var byggda för att stå emot ett jumbojet som kör in i dom.
Dom som måste förklara det oförklarliga har bara 2 alternativ.
Skapa ad hocs som förklarar det oförklarliga, eller skriva att det som hände inte kan ha hänt.

Du missförstår fullständigt dessvärre - läs PDF-filen om du fortfarande inte fattar.

Dessutom har du helt fel om att byggnaderna skulle varit byggda för att tåla ett jumbojet.
De var byggda för att stå emot ett Boeing 707 i låg fart på väg in för landning.

Det Boeing 707 som räknades på vägde 120 000 kilo och "flög" i 180 mph
Det Boeing 767 som kraschade in i WTC vägde 125 000 kilo och flög i 470 - 590 mph
Ett TOMT jumbojet väger 160 000 - 214 000 kilo beroende på konfiguration...

Tänk att ni som påstår er veta saker ideligen "glömmer" väsentliga delar för att få saker att passa era fanatiska tro om bluff med 9/11...

Inte ens konstruktören av tornen säger att dessa var designade för att tåla den belastningen de utsattes för från planen i 9/11.

När man designade tornen så hade man med scenariot att en Boeing 707 (ett mindre plan och lättare) som kom på avvägar under inflygning ( vilket är mycket lägre hastighet och med mycket mindre bränsle i tankarna) kunde riskera att träffa tornen, och detta designades de för att tåla.

Tornen designades INTE för att tåla en 757 med take off vikt i 800 kmh rätt in i fasade, men ändå tålde den belastningen och de skadorna utan att kollapsa. Och de hade sannolikt inte kollapsat om det inte uppstått allvarliga bränder vid krascherna.

Jag noterar att du undvek att svara på ett enda av de kontrollerbara fakta jag lade fram som visar att du kastade fram felaktiga påståenden. Istället börjar du svamla om helt irrelevanta saker som är grovt off topic i denna tråd och det om något är hjärntvätt.

Men sådär gör idioter som tror på konspirationsteorier, kastar fram felaktiga påstående och när de blir motbevisade hoppar de till nästa tuva och flyttar målstolparna, gång på gång på gång...

Visa nu att du inte är en snorunge utan en man, och erkänn att du hade fel när du påstod att tornen var designade för att tåla en jumbojet, och att det planet och de scenariot de räknade på inte har i närheten samma belastning som tornen utsattes för av planen i 9/11.