Presidentvalet 2016 (USA)

Ehm, snarare tvärt om
Wtf?

Kom igen nu, varför skull det bli lättare!? Medialandskapet kommer ju självfallet bli helt annorlunda jmf med nu. Det kommer förstås i t ex media sättas in helt andra "resurser" i presidentvalet jämfört med de republikanska primärvalen.

hmm... 70% av elektorerna låter osannolikt. Obama tog knappt 605 mot Romney sist.

Hittills har han slagits mot rivaler med mycket olika inriktning, samtidigt som han hållit Hillary i åtanke. Nu enar har (R) bakom sig på sina villkor. Massmedia kommer att fortsätta ge Trump massiv TV-tid och Trump kommer att ge dem content varje dag till valet. Han drar tittare och annonsintäkter, inte minst motståndarnas attack ads som efterfrågar mer och mer tid i rutan för samme Trump de attackerar. Han har dessutom blivit immun mot attacker. Kampanjen kommer att handla om Trump som person, och gissa vem aom är världens främste expert på det ämnet! Etablissemanget är inkompetenta när det gäller att använda massmedia. Demokraterna anar inte vad som kommer att träffa dem, de önskedrömmer att det är nåt internt fenomen för (R). Hillary ska försvara sittande president ett år när folks förtroende för politiker är på botten. Ted Cruz är åtminstone en outsider han också liksom Sanders. Outsiders har tillsammans en stor majoritet av rösterna i primaries, förmodligen en ännu större bland väljare som inte är partipolitiskt aktiva. Han siktar på total seger, tro mig, han till White House, Hillary till jail house.

Att Hillary förlorat 9 av de 15 senaste delstaterna så här mot slutet av nomineringen är svagt.

Om Hillary arresteras lägligt så får Trump 100% av elektorerna, skulle inte besegras av Sanders och de nyinhoppade demokratkandidaterna någonstans. Trump kan nog dra i trådar som får FBI att röra på sig.

Den som får Sanders väljare vinner presidentvalet. Jag är inte alls säker på att Hillary får dem. Jag tror USA behöver en "New Deal" och kan Trump lansera något liknande program efter att han vunnit den republikanska nomineringen, då kommer han att vinna.

Han måste först ha nomineringen i hamn för annars reser många republikaner ragg mot ett new deal som var Roosevelts och demokraternas idé på 1930 talet för att komma ur den djupa depressionen.

Jag delar den bedömningen. Jag har följt diskussionerna på det största demokratiska forumet democraticunderground.com, och det är helt uppenbart att väldigt många demokrater vill se ett slut på den aggressiva utrikespolitiken och socialhjälpen till bankerna. Vilket ju är precis vad Clinton står för, alltså fler krig och mer pengar till Wall Street.

Det är till stor del därför som så många demokrater röstat på Sanders i primärvalen. Man bör hålla i minnet att han kom igång sent med sin kampanj, och det är därför märkligt att han ligger ganska jämt med partiapparatens okrönta kejsarinna i opinionen. Att Clinton sedan leder stort i antalet delegater beror till stor del på partiapparatens, alltså superdelegaternas, stöd.

Trump är förvisso inte populär bland Sandersväljarna, men det finns nog trots det många som hellre skulle rösta på honom eller stanna hemma än rösta på Clinton. Särskilt efter Trumps utrikespolitiska tal förra veckan, då han bortsett från det obligatoriska hetsandet mot Iran gjorde klart att det kommer att bli ett slut på den nykonservativa utrikespolitiken med ständiga kupper och krig i andra länder om han blir president.

Det finns många republikaner som hellre röstskolkar eller röstar på Clinton. Jag tror nog att detta blir vanligare, särskilt om Sanders ställer sig bakom demokraterna och mot Trump.

Clinton vill bemöta det ryska hotet såväl som islamisthotet. Det gör henne inte aggressiv annat än i Kremls och islamisternas ögon. Hon har också förstått de misstag USA har gjort i mellanöstern, tror knappast hon vill upprepa dessa.

Du försöker få det att låta som en fördel att Clintons kört ned USAs utrikespolitik i fiasoträsket, EFTER att den riktiga fienden Sovjet kollapsat!. USA inte hda en enda fiende eller motståndare i världen, och se var de är nu! Clinton personifierar detta allvarliga och onödiga nederlag. Självklart kommer hon att upprepa samma katastrofala misstag, hon lovar inget annat och är totalt inkompetent och likgiltig p.g.a. mutor

Rösta på en katastrofalt misslyckad politiker i hopp om att hon inte upprepar misstag! Underdånigt självförslavande önsketänkande ända ned i ryggraden.

Hade inte USA någon fiende efter 9/11..?

Clinton är en erfaren utrikespolitiker som förstår hur världen ser ut, en viktig förutsättning, till skillnad från naive Trump som tror han kan bli kompis med allt och alla. Lätt att stå med ryggen fri och skylla på allt och alla vad gäller nederlag när man själv inte har behövt varit med och ta de obekväma besluten.

Clinton är en neokonservativ med deras skeva bild av världen. Erfarenhet är bara värdefull om man lärt sig något av den, och det finns det inga tecken på att Clinton gjort.

Ja, alternativt om Sanderssupporrarna inte ids rösta alls. Typexempel Susan Sarandon i detta klipp:

https://www.youtube.com/watch?v=kTL-IL4qZFM

"I'm more afraid of, actually, Hillary Clinton's war record and hawkishness than I am of building a wall."

För de flesta Sanderssupportrarna är det för stort hopp att gå och rösta på Trump, men det kan ligga ganska nära till hands att inte heller rösta på Clinton.

Jag instämmer i mycket. Jag tror dock att det krävs ett par extraordinära saker för att Sanders väljare ska masa sig till valbåset för att försöka få Trump vald istället för Clinton. Jag tror inte att det är möjligt att Trump kan åstadkomma det fenomenet, utan något rejält måste hända Clinton för att Sanders väljare ska känna att de inte har något val att kämpa för att Clinton inte ska bli president. Som det är nu kommer nog en del gå och rösta på demokraterna, de andra stannar hemma.

Trump kommer ändra skepnad om han blir vald, garanterat. Det han kör nu är en gimmick för att bli vald.
Trump är betydligt mer liberal än vad han ett uttryck för i sina tal.