17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Han skakar på huvudet och säger att han efter fem månader inte känner igen henne (han måste ju ha stirrat ögonen ur sig när hon klättrat upp i silon...). - Det framkommer att han sedan under lunchen pratat med sin advokat om bilden av en vit caddie som ska ha skickats till AJ och att den bilen inte alls liknar hans bil.

Var står det att TR och HR tror att det var Nerijus som kom ut ur ladan?

Nerijus har nästan inget hår alls.

Stopp lite nu..

SH uttalar ganska genomgående att det handlar om röster (plural)

Att SH säger att det kunde vara två röster förutom Lisas, innebär inte per automatik att man utesluter en röst. Det kan likväl läggas till en röst, om jag ska vara lite obekväm.
Av allt att döma, hörde SH ett sorl. Ett sorl han försökt sortera ut så gott det går.

Vidare kan ju jag berätta att när det gäller: "Förhöret inspelat på ljudfil och skrivs ut som en sammanfattning." så finns det extremt liten chans att nedtecknaren skriver fel form (plural/singular) i den omfattning som gjorts from sid.68-69

Jag håller det högst troligt att det var kollegorna som var intill när fickringningen skett, trots det upplevt framskjutna tidsangivelsen.
Det är nämligen inte vederlagt att kollegorna skildes åt tidigare än kl 18.26, även om många skribenter här uppfattat det som vederlagt.

EDIT
För att utveckla det hela, då det sedan bottnar i att kollegorna omöjligtvis kunnat hinna till bussen om dom var kvar vid kl18.26, samt då det där med bussar, restider hit och dit och stängningstillfälle rabblats på tresiffrigt antal sidor redan.

Västtrafiks avgångstabell från 7/6 2015:


Restid för kollegorna har uppgetts vara 24min från caféet till Skara busstation, och med lite gaspedal hinns 18.45-bussen gott och väl med.

Det var Adriana själv som skickade bilden på den vita Caddy'n till AJ för att visa hur hon kom ihåg att kart-mannens bil såg ut.
Som ju, som sagt, inte alls liknar NBs bil !

Som sagt, min känsla är att du är närmare det hela än vad du vill ge sken av. Jag spekulerar naturligtvis inte i vem du är men det är intressant att se vad skribenter har för motiv att torgföra sina åsikter. Jag är för transparens och har klart och tydligt vid flera tillfällen förklarat varför jag är aktiv i tråden. Huvudsyftet är att jag tycker känslan av att rättssäkerheten åsidosats är olustig. Vad motiven finns hos de som vill dra sina sexualsadistiska fantasier om och om igen och göra det ena karraktärsmordet efter det andra ligger utanför mitt förstånd. Vad är poängen att med att glida på sanningen, spekulera och torgföra rena osanningar? Att sitta och tro det ena eller det andra?




Tydlighet är bra om man inte vill bli missförståd.



Detta är klart och tydligt en efterkonstruktion som vill få det att seut som att utredningen inte alls bara riktade in sig på NB. Förhören i FUP talar ju sitt tydliga språk. Man är helt säker på att det är NB från dag ett. Det tom tycks vara så att man bara väntar på ett tillfälle att gripa balterna.



Vad jag anser är inte relevant i sammanhanget. Även här visas tydligt att du har en agenda och vill genom din argumentation "tvinga in" mig i ställningstagande. Jag har ingen åsikt mer än att det inte riktigt stämmer. Du som tycks resonera och vilja förklara allt logiskt ur ett utredningstekniskt perspektiv kan ju förklara hur hjullastaren kan stå vid mordplatsen 20:20. 10 minuter innan SH anländer till platsen. Vad säger det? Här florerar ju ren disinformation kring den. Den bör väl förklaras eller ska man bara rycka på axlarna och hävda att man lagt tillräckligt mycket av skattepengarna på detta fall och att rätt man är ju ändå dömnd. Det har ju både TR och HR sagt?




Men som lekman är det änsdå lite konstigt att sitta och försvara myndighetsutövande som inte riktigt är förenligt med kvalité och vad man förväntar sig av ett korrekt utförande. Visst kan slarv och genvägar vara förståliga för att spara lite skatteslantar men då man i sin iver åsidosätter allt i det godas namn så är det inte försvarligt enligt mig. Det är skillnad på att förstå och försvara. Via genvägar kan det lätt bli fel.



Med andra ord kunde ÅK och FUL besluta om att undersöka fler bilar för att, om inte annat, utesluta dem. Ditt argument är snarare ett argument för det tunnelseende IR tidigt flaggade för.



Du gissar på det. Man kan ju även gissa på att de kikade in i den och konstaterade att ingen verkade röra på sig så det fanns säkert ingen annan mördare där. Problemet med gissningar är ju att man kan gissa nästan vad som helst. Det gör det ändå inte till sanningar. Hade du kunna pekat på att det redovisades vad som undersökts och vad det resulterat i så kunde vi kanske argumenterat kring det. Nu kan vi gissa i kapp och ingenting blir i slutändan sanning för det.



Ringa, inga eller avgörande. Gissningar än en gång.



Är onani ett äckligt sätt att ge sig själv njutning? Är det sexuellt avvikande att ge sig själv njutnig? Vilket århundrade kommer du ifrån egentligen? Visst har katoliker en skev bild av sexualiteten men att onani skulle vara tecken på en osund och avvikande sexualitet är väl lite väl puritanskt i detta århundrade? Förvisso kallar du dig Prudent, men jag vill nog hävda att nu för tiden så är det avvikande att se sexualitet och sex, inklusive onani, som något negativt en skev och avvikande syn.

Som jag sagt tidigare så kan det mycket väl röra sig om att han fått sagge på händerna och torkat av sig på väggarna. Om vi bortser från det så är det trots det inte ett brott att runka och spruta på väggarna. Inte ens om han gillade att glutta på fullt påklädda kafégäster som sett sina bättre år i snålblåsten.



Här tror vi igen. Mycket tro och lite substans. Att anta och tro gör inte saker till ett faktum. Det finns inget redovisat kring detta.



Inget spår åt det ena eller andra hållet mao.



Nej det är uppenbart. Om det inte finns i slasken, hur ska man då påpeka att det är felaktigt. Ska man hävda att något borde ha funnits i slasken men inte fanns där? Du hör ju själv hur tokigt det låter.



Men som sagt. Hur ska man kunna ha synpunkter på förhör som inte finns i slasken? Den enda synpunkt man kan ha är i så fall att saker inte utretts tillräckligt.



LJ hävdar att det är för att det historiskt funnits GM bland de som hävdat att de är medium.



Tro igen. Kanske handlar det om att man blint tror på de som jobbar inom svenskt rättsväsende? Eller bara tro på överheten generellt? Jag vill gärna ha fakta innan jag tar ställning. Tyvärr är inte trovärdigheten den högsta hos sveriges rättsväsende idag men polischefer och ÅK som tankar barnporr och har sex med minderåriga. Det tystas dessutom ner istället för att anmälas. Det uppmanar inte direkt till tillit.



Eller så om de inte finns där alls så kan man ju endast påpeka det. Tycker du det är skäl för PT?



Kunde ja, men det borde ha gjorts av ÅK.



Det handlar ju självkart inte om något slumpvis. Hade gamaldags "hederligt" utredningsarbete bedrivits så hade det självfallet inte varit fråga om slumpvis utvalda fordon. Då hade man haft lite koll på vilka man borde undersöka.

Det är ju en fullblown skandal att den mannen, som vittnet såg kom ut från ladan på den EXAKTA tidpunkten för fickringningen där Lisa pratar med någon och då Lisa i samma momang försvann/ blev attakerat, inte har utretts!

Varför gjordes tillex. inte en fantomteckning?
Varför efterlystes inte mannen i media,
varför blev han inte, igenom media, bett om att ge sig till känna?

Och till er som nu har tänkt sig att påstå att han har säkert kontaktat polisen, visat sig oiteressant och därför hamnat i slasken;
NEJ! för om han har identifierats så är han ju et absolut nyckel-vittne och borde finnas förhörd i både FUP och borde blivit förhörd i både TR & HR.

- Det är omöjligt att se den från stora vägen (skymd av silon); det enda ställe man kan se den från är när man kommit en bra bit in på den lilla Hjelmsätersvägen - och då ser man inte gaffeln; i vart fall inte om denna befinner sig inne i ladan... Så vad är det du gafflar om egentligen..?

Vad spelar det för roll om han flyttade den, mopeden startade inte. Så han flyttade på den för att försöka starta den igen. Inget märkligt med det, han tyckte väl att den stod tokigt till. Så gärningsmannen fraktade bort Lisas moped, och sen tillbaka med den igen? Varför skulle han göra så. Då skulle han väl ha gjort sig av med den på en gång, varför riskera att bli sedd när han droppar av den på samma plats.

Det är ju en fullblown skandal att den mannen, som vittnet såg kom ut från ladan på den EXAKTA tidpunkten för fickringningen där Lisa pratar med någon och då Lisa i samma momang försvann/ blev attakerat, inte har utretts!

Varför gjordes tillex. inte en fantomteckning?
Varför efterlystes inte mannen i media,
varför blev han inte, igenom media, bett om att ge sig till känna?

Och till er som nu har tänkt sig att påstå att han har säkert kontaktat polisen, visat sig oiteressant och därför hamnat i slasken;
NEJ! för om han har identifierats så är han ju et absolut nyckel-vittne och borde finnas förhörd i både FUP och borde blivit förhörd i både TR & HR.

Makabert långt inlägg av dig, men läser vad du söker.

Dom två tusen sidorna FUP som vi läst, är vad som ansågs ha med åtalet att göra. Material som ansågs krävas för att väcka åtal i frågan. Material som berör den som då var sannolikt misstänkt, och som förväntas dömas.

Till detta finns fem tusen sidor som du inte har den blekaste vad dom innehåller i form av utredande åtgärder på inkomna tips, eget spårsamlande och eget utredande. Media har gett en glimt av att man verkligen arbetat brett och förutsättningslöst.

Du har ingen aning hur många bilar/fastigheter som blivit utsatta för husrannsakan, men med tanke på vilken proportion sökveckan hade lär det vara ett antal dokument. Till skillnad från Prudent, som du bemöter, skulle jag vilja lägga fram att polislagen lämnar stort utrymme att gå in och söka, under omständigheterna som rådde under sökveckan. Tro inget annat.

Du vet om att advokaterna i sina resp. överklaganden, har kunnat begära utredning/upptagning på sådant som polisen lagt i slasken?
Om du inte visste det, så vet du det nu.

Jag fetmarkerade även "tunnelseende", lite riktat tillbaka mot dig.

Det är ju en fullblown skandal att den mannen, som vittnet såg kom ut från ladan på den EXAKTA tidpunkten för fickringningen där Lisa pratar med någon och då Lisa i samma momang försvann/ blev attakerat, inte har utretts!

Varför gjordes tillex. inte en fantomteckning?
Varför efterlystes inte mannen i media,
varför blev han inte, igenom media, bett om att ge sig till känna?

Och till er som nu har tänkt sig att påstå att han har säkert kontaktat polisen, visat sig oiteressant och därför hamnat i slasken;
NEJ! för om han har identifierats så är han ju et absolut nyckel-vittne och borde finnas förhörd i både FUP och borde blivit förhörd i både TR & HR.

Flyttandet av mopeden och fickringningen finns bara pappas ord som dostolarna har tagit för givet. Kan vi vara säkra på vad han säger?