Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

You got that right.
Dom tjänar mer pengar, arbetarklassen får inga marginaler, medelklass i hyresrätt får samma marginaler som arbetarna har idag PLUS underklassen och dom fattiga får bo bo rittkigt trångt, 4 pers som delar en 1:a med kackerlackor, tuberkulos och andra gamla sjukdomar kommer återkomma mer som sprids lättare. Kvaliteten blir även sämre med baracker, trailer parks, 1-glas fönster, snikdesign @ attefallshus för dom lägre bemedlade.
Vem har inte hört uttrycket "go home and to that dump your living in" i amerikanska filmer. Det är bara för i USA finns det massor av riktiga DUMPS att bo i med urusel standard i tjotahejti som är då billigt. Vill man ha låg hyra får man bo i Slab city californien
http://www.greetingsfromsaltonsea.com/images/ratsnestLG.jpg



Så sant som det var sagt.

Fattiga förlorar på hyresregleringen så är det bara och självklart vill vi inte få in patrask i finare områden.

Vem vill bo bland alla patrask i förorterna ? ser för bedrövligt ut i de flesta områden svenskar som invandrare har ingen betydelse det är samma patrask men olika kulturer. Inför marknadshyror så åtminstone vem som helst kan köpa en hyfsad borätt utanför city.

Marknadshyror fungerar bara om det råder balans mellan tillgång och efterfrågan på bostäder. Finns det färre bostäder än bostadssökande kommer priserna på boende tvingas upp till den gräns där folk helt enkelt inte har råd att betala mer. Man får acceptera den hyra värden kräver eller så får man bo i tält.
De enda som tjänar på detta är fastighetsägarna, och för mig är det obegripligt att privatpersoner argumenterar för att system som kommer göra boendet dyrare för alla hyresgäster och fylla fickorna på de som äger husen.

Om det är obalans mellan tillgång och efterfrågan så funkar inget system i det korta perspektivet.

Frågan är om marknadshyror eller icke-marknadshyror skapar bäst möjligheter för nybyggnation ?

Jag anser att svaret är givet.

det fungerar bra på den ägda marknaden så varför skulle det inte fungera på den hyrda?!

Att vara bostadssökande betyder inte att man kan efterfråga alla lägenheter. Begreppet efterfrågan missbrukas alltid av folk på vänsterkanten som inte vill betala vad det kostar.

för att priser ska trissas upp krävs en betalningsförmåga och man kan som hyresvärd inte ta ut vad som helst.

Vitsen med marknadsanpassning är att fler ska finna det attraktivt att bygga och förvalta hyresrätter. Då ökar konkurrensen och priserna pressas.

Men tillåts man inte tjäna pengar på hyresrätter så kommer den boendeformen att dö ut allt eftersom tiden går.

För att inte tala om att köerna kommer fortsätta växa in absurdum.


Nej det ska inte vara nån skillnad på en bostad och ett paket flingor.

Varför kostar inte ett paket flingor 100 spänn kan du ju fundera på.


För mig är det obegripligt hur man kan försvara ett system som bygger på köer i decennier för att få komma in i värmen.

Det är ondska om något...

Det fungerar inte alls på den ägda marknaden. Unga människor kan inte komma in på den marknaden om man inte har en lön på över 30.000 i månaden idag. Dom övriga som är inne i marknaden är dom som köpte när det var mycket billigare än idag. En hyresrätt kan alla få, med lite kötid. Skulle det vara marknadshyror där också är risken allt för stor att vanligt folk inte har någonstans alls att bo.

jasså varför inte? Är det kö för att köpa?


Vad är det för trams? Ja det är klart att man måste ha en insats. Men det grejar man genom att jobba och spara.

Och inte bränna pengar på en massa skit som exempelvis: märkeskläder, bilar, cigg, snus, läsk, energidryck, chips, krogrundor osv.

klart det var billigare tidigare, men räntorna var också högre.

nej inte om priserna är under vad gemene man tycker är värt. Då kommer igen frivilligt länna ifrån sig sin subvention och hela idén med hyresrätten förstörs.

Vitsen med en hyresbostad är att du ska kunna finna en snabbt och lämna en utan att känna den minsta oro för att få ett nytt kontrakt. Så är det väl inte idag direkt?

Ett annat problem är att det krävs ekonomiska muskler för att få ett kontrakt, så nej det är verkligen inget för alla. Särskilt inte nya hyresrätter.


Nej det blir precis tvärtom. Köerna skulle försvinna och det skulle bli mycket lättare för alla inkl mindre bemedlade att iaf kunna ha en chans på något förstahandskontrakt.

Det är för det är massa sinnesslöa extremister här på flashback och folk utan empatisk förmåga. En del är skrupellösa och sitter på hyresbostäder, har stora tillgångar som kurt-sune och är 55 bast som han tjänat ihop genom att utnyttja andra med ockerhyror och nasar affärer, det är därför han alltid sitter online här, för att han jobbar inte som vanliga människor.

I verkligheten är 85% emot marknadshyror, lika många svenskar nästan som var emot turbanpoliser år 2010. Dom 15% som inte är det är flashbackare, hyresvärdar, överklassen, borgare som ser ner på arbetare och hånar andra, djursholmare med mera.

http://www.hemnet.se/bostad/bostadsratt-1rum-centralt-djakneberget-vasteras-kommun-bondebacken-15-9066775
32 kvm, boendekostnad (inkl kapitalkostnad, månadsavgift, driftskostnad) = 2293/månad.

2293 per månad är marknadspris för denna lägenhet. Det är vad marknaden är beredd att betala per månad för detta boende. Säljaren får inte ut mer.

Vid marknadshyra tillkommer lite extra iom att man som hyresgäst får mer. Vitvaror mm.

Säg att hyran skulle landa på 2600/månad vid marknadshyra. (Då betalar man ca 300/månad för det man får extra som hyresgäst).

Nu får du förklara, och förklara väldigt noggrant varför den skulle stå tom, och att folk skulle bo på gatan för man inte vill betala 2600 i månaden för den.
Dina påståenden ter sig något fantasifulla och utan verklighetsförankring.
Förklara väldigt noggrant. Och just det jag frågar om.

Frågan är inte om marknadshyror fungerar utan hur man kan införa dem nu när systemet är sönderreglerat. Hur når man den där punkten där bostäder över tid fungerar som allt annat marknader tillhandahåller och det produceras något lite över efterfrågan - den som hyr ut gör det i konkurrens med andra och på så vis hindras ockra sina hyresgäster. Det är ingen lätt fråga i dagens Sverige, särskilt inte när man skapat snabb extra efterfrågan genom massinvandring av människor som i många fall inte kan försörja sig själva och har en ägarmarknad som är fullständigt störd av extremlåga räntor och begränsningar i byggmöjligheter. De låga räntorna ger iofs tillgång till billigt kapital men behöver Sverige en byggboom byggd på förhoppningen om extremt låga räntor i alla tider?

Man kan skissa på ett förslag.

[Att man sätter stopp för massinvandringen av folk som inte kan försörja sig är förstås önskvärt men inte i sig en bostadspolitisk fråga, nedan borde innebära en förbättring i båda fallen.]

1. Enklare att bygga och då särskilt i områden med befintlig kollektivtrafik. Minskade möjligheter för grannar och andra intressenter att överklaga. Minskad möjlighet för myndigheter att hindra markägare att bygga som de vill. Särskilt begränsningar i höjd kan tas bort och skyskrapor byggas i städerna.

2. Marknadshyror införs gradvis för att skydda de som utgått från en viss modell och som får svårt att anpassa sig.

2a. Marknadshyror gäller till en början endast nya kontrakt. Hyresrätt avskaffas för nya kontrakt som bara gäller så länge båda parter är överens om att fortsätta förhållanden.

2b. Befintliga hyreskontrakt gäller med hyresrätt och hyressätts på samma sätt som idag eller med någon form av indexering eller liknande.

2c. Pensionärer, handikappade och andra som aldrig kommer att kunna anpassa sig till ett nytt system får stanna i sina kontrakt, precis som idag.

2d. Alla andra får fem år (kanske lite längre) på sig och därefter gäller marknadshyror även för dem.

3. Sociala bostadsbehov hanteras (upp till varje kommun) endera genom att kommunen hyr/garanterar hyran åt socialfall och andra som inte kan betala eller genom kommunala fastigheter. Bostäder som inte behövs till det säljs en och en som ägarlägenheter.

4. Marknadsstörande påhitt som ränteavdrag och bostadsbidrag tas bort. Saknas det pengar hos någon är det en fråga för socialen.

Ja, det blir vinst (fast mycket mindre än vid ett införande rakt av) för befintliga ägare med ovan system men avundsjuka är knappast ett skäl att inte göra något. Dessutom är det kommunerna som är de största ägarna av hyresrätter så mycket av vinsten kommer alla till godo. Det avgörande är att få igång tillgångssidan samt en fungerande marknad för att äga och hyra ut bostäder. För att folk skall investera i hyresbostäder att hyra ut måste det vara lönsamt.

Det fungerar nog inte så bra på den "ägda". Marknaden producerar bara bostäder man kan tjäna mycket pengar på. För kapitalstarka finns det alltid möjligheter, men den som inte har det gott ställt tvingas bo kvar hemma hos mamma och pappa.
Där har du ju problemet, en hyresvärd lägger förstås hyran i nivå med folks betalningsförmåga. Det kan ju innebära en fördubbling eller mer av hyran. Folk är ju tvungna att ha en bostad, sen skiter väl fastighetsägarna om hyresgästen får avstå semester eller jobba dygnet runt för att kunna betala hyran.
Du har nog missat att hyressättningen är fri på nybyggen. Det hjälper dock inte, ytterst få har råd att betala vad det kostar. Problemet ligger alltså inte i nån "hyresreglering", utan i att mark- och byggkostnaderna skenat.
Det behöver man inte ens fundera på.
1. Det kostar säker inte många kronor att producera ett paket flingor
2. Om priset blir för högt avstår folk från att köpa flingor och äter gröt istället

Frågor på det?

Begreppet "ondska" får en helt ny innebörd.
Vi som vill att allmännyttan bygger många bostäder till självkostnadspris är onda. Det är verklig ondska att se till att alla kan få en bostad utan att ruinera sig. Jaja...

Om dina teorier stämde skulle det inte finnas någon bostadsbrist. Det är ju bara att folk köper en tomt, går till en husleverantör och pekar ut vilken villa man vill ha, så är det klart. Marknaden sköter allt, inga elaka myndigheter som försöker hindra folk från att få en bostad.
Men varför fungerar det inte, då?