Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, verklighetn och kartan stämmer inte. Och just därför är det lustigt att de modeller som inte stämmer med verkligheten används som argument för att det temperaturändring som kan registreras har mänsklig balgrund. Ibland blir det lite kortslutning i resonemangen.

Ytterligare om justerade data, NASA - GISS verkar fortfarande inte ha bestämt sig för hur kallt/varmt det var 2010. Inte år 2000 heller för den delen.
Detta är en "måste läsa" länk för er som inte tror på justeringar av historiska data för att passa modellerna. Missa för guds skull inte den illustrativa bilden!
http://joannenova.com.au/2016/04/so-nasa-giss-says-it-does-not-fudge-numbers/

Dessa data har alltså fåtts fram via användande av Wayback Machine, det är öppet för var och en att granska källan.

Var har det gjorts justeringar?
Jag försökte följa det du refererar till

Nova, med en grundexamen i biologi, är en känd "klimatskeptiker"
från Australien. Hon kopplas ihop med The Heartland Institute som
refererar till Nova i sin argumentation som "klimatskeptiker".
The Heartland Institute är bl.a. kända för sitt agerande om
tobak (i samarbete med Philip Morris) och för att spridit
falsk information i syfte att främja sin "klimatförnekarkampanj".

Jag läste artikeln från Nova här:
http://joannenova.com.au/2016/04/so-nasa-giss-says-it-does-not-fudge-numbers
Jag hämtade data från Web Archive här:
http://web.archive.org/web/20050901000000*/http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt
Jag hämtade data som påstås vara justerade här:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt

Jag hittar inte de skillnader som uppges finnas i Nova's text.

De värden som Nova uppger att de ändrats är
Januari 1910 (-0,7°C)
Januari 2000 (+0,09°C)

Vad gör jag för fel?

Även om jag har missat något och det skulle vara sant att värdena för
januari 1910 och januari 2000 av någon anledning justerats med respektive
-0,7°C och +0,09°C vad har det för påverkan på detta, om någon
över huvud taget?

Elva (11) månader i rad med värmerekord
Mars 2016: All time high, sedan 1880: +1,22°C
Februari 2016: All time high, sedan 1880: +1,21°C
Januari 2016: All time high, sedan 1880: +1,04°C
December 2015: All time high, sedan 1880: +1,11°C
November 2015: All time high, sedan 1880: +0,97°C
Oktober 2015: All time high, sedan 1880: +0,98°C
September 2015: All time high, sedan 1880: +0,90°C
Augusti 2015: All time high, sedan 1880: +0,98°C
Juli 2015: All time high, sedan 1880: +0,98°C
Juni 2015: All time high, sedan 1880: +0,88°C
Maj 2015: All time high, sedan 1880: +0,87°C
April 2015: Fjärde varmaste, sedan 1880: +0,77°C

Kan det möjligen vara så att Nova försöker lägga ut dimridåer,
och att det är dessa som förs vidare till Flashback?

–

Jag vet inte vad du gör för fel men jämför januari (eller valfritt år/månad) mellan 2008 (http://web.archive.org/web/20080510104007/http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt) och 20) och "gällande" data (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts.txt). Bäst att skriva gällande här, vi vet ju inte när det ändras igen...

Vad det spelar för roll? Ja det fuckar ju definitivt din fina rekordlista om vi vet att differensen mellan två år i ursprunglig data och justerad data skiljer ex 0,24 grader. Det finns säkert år/månader vars differens fuckats upp minst lika mycket, kanske mer. Jag misstänker att det har en liten, liten inverkan på att få klimatmodellerna att verka bättre än vad de egentligen är också. Du vet, när kartan inte stämmer med verkligheten så ändras verkligheten.

Man förändrar beräkningarna vilket leder till justeringar av historiska temperaturer, men påståendet att det skulle vara för att passa modellerna har mer karaktären av konspirationsteori. UAH justerar som jag konstaterade tidigare också, skall även Spencer och Christy anklagas för oegentligheter?
Så hon hittar en skillnad på 0,69 grader om hon jämför hur januari 1910 och januari 2000 justerats. När jag kollar för hela åren 1910 och 2000 finner jag en justering på 0,31 grader. Hade jag istället jämfört 1912 och 2002 hade justeringen blivit 0,11 grader. Så även om det är riktigt att man justerar data var det här ett typexempel på körsbärsplockning för att få effekten att se så stor ut som möjligt.

Jag har bara hunnit kolla på år och då vore 1885 ett bättre år att körsbärsplocka då justeringen det året (hittills) uppgår till 0,39 grader.
Den första justeringen uppåt för ett tidigare år är för året 1966, för alla år innan har man alltså justerat ner temperaturen, i snitt (avrundat) 0,11 grader. Från 1966 till 2005 har man i snitt justerat upp temperaturen med (avrundat) 0,07 grader.

Edit: jag jämförde ögonblicksbilden 2005-09-14 med aktuella data

OK, jag hittade skillnaderna, men bara om jag följde dina länkar. Jämför dessa tre:
http://web.archive.org/web/20080510104007/http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.tx
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts.txt

Finns ingen anledning att gå till web cache eftersom den är identisk med
motsvarande fil hos NASA. Såvida man inte vill antyda att man i web cache
hittat något som NASA vill dölja för att odla en konspirationsteori...

Den i webbcachen är identisk med motsvarande version hos NASA.

Varför finns det tre versioner hos NASA?

Som jag uppfattar det har omräkningarna gjorts för att man har hittat
systematiska fel i data p.g.a. bl.a.:
– Hur värden för stationer som inte funnits tidigare och kommit till beräknats.
– Hur värden korrigerats för beräknad urban påverkan.

Det kanske finns fler förklaringar. Jag läste bara lite snabbt.

Läs mer, bl.a. här:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

När jag jämför de tre versionerna hos NASA är skillnaden ibland ganska stor,
så om någon vet lite mer detaljer om hur omräkningarna gjorts, så vore det
intressant att veta.

Skillnaderna finns i offentligt material och orsaken till hur beräkningarna ändrats
finns redovisad. Jag kan möjligen önska en tydligare redovisning. Det kanske
finns, bara att jag inte hittat den.

Jag behöver nog lite tydligare bevis för att data manipulerats innan jag
börjar överväga att ansluta mig till en konspirationsteori...

–

Jag får bara 2 av dina länkar att funka, den webbchacade och den aktuella. http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt ger mig bara en omdirigering till http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts.txt. Har ni alarmister en gräddfil till NASAs webb som vi vanliga dödliga inte har?

Jag också nu...
Ska försöka leta på hur jag hittade de andra tidigare.
Jag hittade både original och v2, förutom v3 tidigare. Med lite olika siffror i alla 3.
Nu får jag redirect till v3...
Kan dom ha sett min access och ändrat till redirect?
Jag var inte inloggad på NASA (tror jag... ). Jag är ju ingen raketforskare...

–

OK, dom här får jag upp nu:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v2/GLB.Ts.txt
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts.txt

På "nollan" får jag redirect till v3 nu.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt

Jag hade alla tre tidigare, för jag lade dom intill varandra på skärmen och jämförde siffror.

Jag tror inte att NASA sitter och tittar på vad vi gör
och ändrar sina länkar. Det vore ju konspiratoriskt...
Möjligen var det en redirect som tillfälligt inte fungerade.

Google verkar inte ha indexerat NASA så bra som jag skulle önska.
Dessutom tyckte dom att jag såg ut som en robot när jag försökte
"kartläggs" NASA, så jag blev tvungen att skriva captcha 2 ggr...

Hittade en sida som utvecklar lite mer om de förändringar som gjorts och varför:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/history/

–

Visste du att 97-98% av växthuseffekten utgörs av vattenånga och endast 1% utgörs av CO2 (Ramanathan et al 1989)? Det finns i snitt 3% vattenånga i atmosfären som är ojämnt fördelad och 0,038% CO2 som är relativt jämnt fördelad över jorden. Det finns med andra ord hundra gånger mer växthusgas i form av vattenånga än CO2. Vatten är dessutom en mycket starkare växthusgasmolekyl än CO2.

Har då människans utsläpp av CO2 någon betydelse? Nej, den är inte mätbar. Utsläppen är idag 8 Gton C årligen. Under ett år omsätter jordens biomassa och hav c:a 200 Gton C dvs 25 ggr mer. Varför omsätter haven c:a 100 Gton C? Jo därför varmt vatten har mindre löslighet för CO2 än kallt vatten. Varmt havsvatten runt tropikerna släpper därför ut CO2 och kallt vatten vid polerna absorberar CO2 på samma sätt som när man tillverkar kolsyrat mineralvatten. Jordens havsvattenströmmar för det kalla vattnet till tropikerna och där det värms upp och resulterar i en stor omsättning av CO2 jorden runt. På 4-5 år har all koldioxid i atmosfären omsatts av haven och biomassan.

Skall du alls besvära dig med att ge referenser får du allt plocka med lite fler detaljer, typ artikelns titel. Schmidt 2010 "The attribution of the present-day total greenhouse effect" ger en siffra på 20% som är mer rimlig.
Dels absorberar H2O och CO2 inte exakt samma frekvenser så CO2 har betydelse för de frekvenser som vattenångan släpper igenom. Dels är "ojämnt fördelad" en nyckelfras. Där det finns mycket vattenånga, dvs i princip där luften är varm, är dess effekt redan mättad, men i andra områden som högt upp i atmosfären nära tropopausen finns det faktiskt mindre vattenånga än det finns CO2.

Skillnaden är att vi tillför ny CO2 till atmosfären medan det större naturliga kretslopp du drar upp är i balans. Detta syns genom att halten i atmosfären ökar snabbt, från 280 ppm till 400 ppm hittills.
(Om du tjänar 30,000 varje månad och gör av med 30,500 ser du skillnaden som försumbar eller inser du att så småningom blir plånboken tom?)